Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в общежитие № ВоГТУ кастеляншей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ректора о перевода от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Были произведены прием-передача материальных ценностей в подотчет ответчику согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств. за период работы ответчика было произведено частичное списание материальных ценностей в соответствии с актами о списании мягкого и хозяйственного инвентаря. Согласно приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ № с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в общежитии №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей по рыночной стоимости на сумму 26684 рубля. Приказом ректора была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностной инструкцией. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, возместить который она в добровольном порядке отказалась.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26684 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что участвовала в проведении инвентаризации, была выявлена недостача.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГОУ ВПО ВОГТУ на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в общежитие № ВоГТУ кастеляншей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) ректора о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись прием-передача материальных ценностей в подотчет ответчику согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подотчет ФИО1 были переданы: наволочки (600486) в количестве 300 штук, пододеяльники 1,5 сп. (600084) в количестве 81 штука, покрывала тканые простые (1000214) в количестве 18 штук, простыни бязь (1000533) в количестве 732 штуки, тюфячные наволочки (1000593) в количестве 140 штук.

За период работы ответчика было произведено частичное списание материальных ценностей в соответствии с актами о списании мягкого и хозяйственного инвентаря: наволочки (600486) в количестве 226 штук (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); пододеяльники 1,5 сп. (600084) в количестве 12 штук (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); покрывала тканые простые (1000214) в количестве 4 штук (акт от ДД.ММ.ГГГГ); простыни бязь (1000533) в количестве 124 штуки (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ № с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в общежитии №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей по рыночной стоимости на сумму 26684 рубля, а именно: наволочки (600486) в количестве 60 штук, пододеяльники 1,5 сп. (600084) в количестве 29 штук, покрывала тканые простые (1000214) в количестве 11 штук, простыни бязь (1000533) в количестве 146 штук, тюфячные наволочки (1000593) в количестве 5 штук.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностной инструкцией, а именно: не составлялся график смены белья и сдачи в стирку. В химчистку на обработку (п.2.3 должностной инструкции), акты о списании пришедших в негодность материальных ценностей составлялись несвоевременно (п. 2.4 должностной инструкции), надлежащий и достоверный учет использования белья студентами не велся (п.2.6 должностной инструкции), работа по своевременному возврату не сданного студентами белья не проводится (п.2.7 должностной инструкции).

С действующей должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись, однако возложенные на нее обязанности не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было затребовано объяснение о причинах возникновения недостачи.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, возместить который она в добровольном порядке отказалась.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Как установлено в судебном заседании, результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, истинную причину выявленных недостач пояснить не могла. Доказательств вины иных лиц ответчик также не представила.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 26684 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244, 246, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» сумму причиненного ущерба в размере 26684 рубля, госпошлину в размере 1000 рублей 52 копейки, а всего: 27684 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012