Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к Крутовских В.В, о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Крутовских В.В. (далее также ответчица), указав, что истице и ответчице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. Имея намерение выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, истица <дата изъята> обратилась к ответчице с соответствующим требованием. Вместе с тем, это требование оставлено ответчицей без удовлетворения. Таким образом, соглашениео выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок не достигнуто. По заданию истицы кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план от <дата изъята>, согласно которому установлены границы двух земельных участков в соответствии с принадлежащими истице и ответчицей долями в праве собственности на земельный участок. Фактически спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует и не нарушает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что принадлежащая <данные изъяты> доля в праве на земельный участок может быть выделена в натуре. На основании изложенного истица просит выделить ей в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от <дата изъята>, подготовленном <данные изъяты> ; право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. прекратить; возместить за счет ответчицы судебные расходы.

В судебном заседанииистица и ее представитель требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонам на основании свидетельств о праве на наследство принадлежали земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и находящийся на земельном участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Мироновой А.В. к Крутовских В.В. о выплате стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Решением постановлено взыскать с Крутовских В.В. в пользу Мироновой А.В. в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, денежную компенсацию в размере 192 729 руб. 16 коп. и 23 005 руб. соответственно, всего 215 734 руб. 16 коп.

Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждалось, однако до настоящего времени решение суда исполнено лишь частично, что самой ответчицей не оспаривается.

В свою очередь, в связи с невыплатой денежной компенсации решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> с Крутовских В.В. в пользу Мироновой А.В. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 910 руб.20 коп.

Исполнительное производство в целях исполнения решения также возбуждено.

Согласно представленным сторонами сведениямпо состоянию на <дата изъята> ответчиком выплачена денежная сумма в размере 71 845 руб. 94 коп., что самой ответчицей не оспаривается.

Исковые требования необходимо отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решением суда, принятым <дата изъята>, одновременно с присуждением к взысканию в пользу истицы денежной компенсации прекращено право долевой собственности истицы на земельный участок и жилой дом. При этом суд, принимая решение о прекращении права долевой собственности истицы на объекты недвижимости, пришел к выводу, что доля истицы в праве на земельный участок и жилой дом являются незначительными, выделить эту долю в натуре невозможно.

Требование о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок основано на том, что фактически установленное ранее судебным решением от <дата изъята> денежное обязательство ответчицей не исполняется. Вместе с тем, истица фактически заявляет требования, которые направлены на пересмотр решения вступившего в законную силу.

Кроме того, неисполнение решения от <дата изъята> в части выплаты денежной компенсации послужило основанием для предъявления Мироновой А.В. иска к Крутовских В.В. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом; решениемСоветского районного судаг.Казаниот <дата изъята> в иске Мироновой А.В. отказано.

Неисполнение ответчицей решения суда о выплате денежной компенсации не может являться основанием для удовлетворения иска в заявленной формулировке. Так, выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок предполагает, что земельный участок находится в долевой собственности. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ в ЕГРН сведения о прекращении права долевой собственности истицы подлежат внесению лишь после выплаты денежной компенсации в полном объеме, гражданское законодательство не предусматривает такого последствия неисполнения обязательства по выплате компенсации в связи с утратой права участника долевой собственности на долю в общем имуществе, как восстановление прав на долю в имуществе за этим участником долевой собственности и возможность последующего выдела указанной доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мироновой А.В. в иске к Крутовских В.В, о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре,прекращении права долевой собственности на земельный участокотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов