Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате преступных действий ответчика ДИС КК был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО Управляющая компания «ДонГИС» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В период с 2011 по 2013 год Управление информатизации и связи Краснодарского края (с августа 2014 года - департамент информатизации и связи Краснодарского края) реализовывало ведомственную целевую программу «Создание системы комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края на 2011-2013 годы», утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в конце 2013 года во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», концепции федеральной целевой программы «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации на 2012-2017 годы» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края утверждена целевая программа «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» в Краснодарском крае на 2013-2015 года».

В рамках исполнения обозначенных выше целевых программ исполняющим обязанности руководителя Управления информатизации и связи Краснодарского края ФИО6 был заключен с ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО5, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта, а также технического задания к нему, ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» было обязано оказать услуги по передаче исключительного права на использование Цифровой векторной базы пространственных данных на территорию Краснодарского края на условиях простой (неисключительной) лицензии. Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» должно было выполнить работу по разработке Цифровой векторной базы пространственных данных на территорию Краснодарского края и передать исключительные права на ее использование.

В соответствии с приказом управления информатизации и связи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приемочной комиссии управления информатизации и связи Краснодарского края», а также положением о комиссии по приемке товаров, работ (услуг) по государственным контрактам» (далее - приказ №) заместитель руководителя Управления информатизации и связи Краснодарского края ФИО1 был назначен председателем приемочной комиссии.

Комиссия в составе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провела приемочные испытания оказания услуг по передаче исключительного права на использование Цифровой векторной базы пространственных данных на территории Краснодарского края на условиях простой неисключительной лицензии по государственному контракту, по результатам которых члены комиссии установили, что имеются препятствия для приемки выполненных ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» работ по государственному контракту.

В виду отрицательных приемочных испытаний, вышеуказанные члены комиссии приняли решение об отказе в приемке выполненных ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» работ по государственному контракту.

Данный протокол был передан ФИО1 для его последующего доклада исполняющему обязанности руководителя Управления информатизации и связи Краснодарского края ФИО6

Однако, ФИО1, являясь в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Управлении информатизации и связи Краснодарского края, в нарушение приказа №, должностного регламента заместителя руководителя Управления информатизации и связи Краснодарского края, лично завизировал как председатель приемочной комиссии, без обязательного проведения повторных испытаний и составления комиссионного протокола проведения приемочных повторных испытаний и его подписания членами комиссии, акт о приемке работ у ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС», указанных в государственном контракте работ, что свидетельствовало о выполнении указанных работ в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий по качеству их выполнения.

В этот же день ФИО1 доложил исполняющему обязанности руководителя Управления информатизации и связи Краснодарского края ФИО6 о выполнении ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» указанных в государственном контракте работ в полном объеме и отсутствии претензий к их качеству, создав, таким образом, условия, способствующие как приемке работ, так и необходимости их оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для перечисления Управлением информатизации и связи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> по государственному контракту на расчетный счет ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» № в Юго-западном банке ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» в качестве оплаты по государственному контракту получило денежные средства в размере <данные изъяты> за услугу, не соответствующую техническому заданию.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департамент информатизации и связи Краснодарского края признан потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. За истцом признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в приговоре суда истцу разъяснено, что он имеет право предъявления указанного требования в порядке гражданского судопроизводства, однако для его подачи необходимо произвести дополнительные расчеты.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара изменен, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Однако, суд считает, что установление вины ФИО1 не доказывает тот факт, что ООО «УК «ДонГИС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, предметом договора являлись услуги по передаче неисключительного права на использование Цифровой векторной базы пространственных данных на территории Краснодарского края. Результат оказания услуг по контракту — заключение лицензионного соглашения на использование векторной базы.

Судом установлено, что данное соглашение было заключено и до настоящего времени не оспорено, следовательно, результат оказания услуг достигнут, а значит обязательства по контракту исполнены.

Истец использовал векторную базу в своей работе, на протяжении 2014 г. она регулярно обновлялась, что подтверждается представленным ООО «УК ДонГИС» в материалы дела письмом департамента информации и связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, стороны на протяжении всего 2014 года обменивались письмами, проводили совместные совещания, в рабочем порядке устраняли имеющиеся недоработки.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании истцом доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что база нерабочая, носят голословный характер.

Суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара, обязал истца представить расчет причиненного ущерба, однако данное требование было проигнорировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи должностным лицом департамента информации и связи КК, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, а именно подписал без обязательного проведения повторных испытаний и составления комиссионного протокола проведения приемочных повторных испытаний и его подписания членами комиссии, акт о приемке работ у ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС», при этом в последующем было заключено лицензионное соглашение на использование векторной базы. Данная база была принята истцом и использована в соответствии с поставленными задачами. Каких-либо претензий по поводу использования данной базы истцом ООО «УК ДонГИС» не заявлялось, лицензионное соглашение не оспаривалось.

Следовательно, размер нанесенного ущерба не соответствует заявленному в исковом заявлении в полном объеме. Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не доказан ущерб, нанесенный ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента информатизации и связи Краснодарского края к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья: