Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 ФИО13 представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Д-1036,

в отсутствии ответчика ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 ФИО13 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, после чего последний передал ему указанный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии истцом были произведены неотделимые улучшения данного автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>, а именно: приобретена турбина, стоимостью <данные изъяты>, топливные форсунки, стоимостью <данные изъяты>, произведены ремонт и замена расходных запасных частей на сумму <данные изъяты>. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в органы МО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, по результатам осмотра транспортного средства государственным инспектором была установлено подделка идентификационного номера и предложено проведение соответствующей экспертизы. После получения отказа в регистрации транспортного средства, ФИО3 ФИО13 забрал автомашину, вернул ему денежные средства, уплаченные за нее в размере <данные изъяты>. При обращении к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, произведенных на неотделимые улучшения, был получен отказ. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что во время эксплуатации автомобиля ФИО1 ФИО13 его техническое состояние ухудшилось. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, включающую в себя: полировку дверей и передних крыльев, стоимостью <данные изъяты>, короткий тест (удаление ошибок АКПП), стоимостью <данные изъяты>, «Чип-тюнинг» автомобиля расчетной стоимостью <данные изъяты>, ремонт АКПП, стоимостью <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 изменил основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с чем, указал, что сообщил ФИО3 ФИО13 о том, что соглашение о расторжении договора может быть достигнуто между ними, только после уплаты не только цены автомашины в размере <данные изъяты>, но и произведенных им расходов на неотделимые улучшения данного автомобиля в размере <данные изъяты>. До настоящего времени соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Кроме того, указал, что, в проданном ему автомобиле, при постановке на учет были обнаружены скрытые существенные недостатки (подделка идентификационного номера: часть кузова, на котором имеется идентификационный номер, была установлена путем сварного оборудования позже выпуска автомобиля) не оговоренные продавцом – ФИО3 ФИО13 которые лишают его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Данные обстоятельства являются основанием для расторжении договора и взыскании суммы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений основания иска и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО13 и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 по основаниям, изложенным в отзыве на иск и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО9, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО13 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№), после чего последний передал ему указанный автомобиль (л.д.9).

Согласно п.2 Договора купли-продажи транспортное средство продано ФИО1 ФИО13 за <данные изъяты>.

При этом, фактически автомобиль ФИО1 ФИО13 был продан за <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Основанием к обращению с указанным иском о расторжении договора, послужило то, что в проданном ФИО1 ФИО13 автомобиле, при постановке на учет были обнаружены скрытые существенные недостатки (подделка идентификационного номера: часть кузова, на котором имеется идентификационный номер, была установлена путем сварного оборудования позже выпуска автомобиля) не оговоренные продавцом – ФИО3 ФИО13 которые лишают его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно расписке, ФИО1 ФИО13ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства за автомобиль №№) в размере <данные изъяты> без учета затрат на ремонт запчасти по отчету и чекам (л.д.102).

При этом, ФИО1 ФИО13 в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства были им получены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой в расписке, что было подтверждено представителем ФИО3 ФИО13

Автомобиль был возвращен ФИО3 ФИО13 в этот же день, что также не оспаривалось сторонами.

Данные обстоятельства суд расценивает как расторжение договора купли-продажи по взаимному согласию, поскольку стороны возвратили друг другу все полученное по указанному договору, что не противоречит п.1 ст.450 ГК РФ.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора суд считает недоказанным истцом.

Принимая во внимание, то, что на момент обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 ФИО13 возвратил автомобиль ФИО3 ФИО13 а последний денежные средства, уплаченные за автомобиль, то оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ФИО13 расходов на неотделимые улучшения, ФИО1 ФИО13 представлены следующие доказательства их несения, а именно заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение турбины в магазине «Автозапчасти» на сумму <данные изъяты>, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение форсунок топливных в магазине <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение расходных материалов на сумму <данные изъяты>, квитанция на замену масла в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и замену расходных материалов на сумму <данные изъяты>, а также договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При этом, ни в одном из представленных товарных чеках и заказ-наряде на работы, покупателем либо заказчиком работ ФИО2 не значится.

В заказ-наряде на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на замену топлива (л.д.13) в качестве заказчика указан ФИО5, который не является стороной по делу, был допрошен судом в качестве свидетеля.

В связи с чем, установить причинно-следственную связь несения ФИО1 ФИО48 расходов на неотделимые улучшения автомобиля, приобретенного им у ФИО3 ФИО47 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является постоянным клиентом ИП ФИО10 по обслуживанию своего автомобиля такой же марки и модели как и автомобиль ФИО3 ФИО49 Поскольку у него имеется скидка на обслуживание автомобиля у ИП ФИО10, в заказ-наряде на выполнение работ по ремонту спорного автомобиля в качестве заказчика указан он. Фактически работы были оплачены ФИО1 ФИО50

Оценивая пояснения свидетеля ФИО9 в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд не может расценивать их как доказательства фактического несения ФИО1 ФИО51 данных затрат, учитывая, что свидетель находится в дружеских отношениях как с истцом так и с ответчиком и не может объективно подтверждать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при том, что письменные доказательства по делу говорят об обратном.

Кроме того, расходы истца на ремонт и замену расходных запчастей суд не может признать неотделимыми улучшениями, поскольку считает, что это расходы на техническое обслуживание автомобиля, совершенные истцом в период владения и пользования имуществом. Никакой причинной связи между данными расходами и некачественностью автомобиля нет.

Доказательств обратного истец, ссылающийся на отделимость таких улучшений, суду не представил.

Что касается оснований для расторжения договора, выразившихся в продаже автомобиля ФИО1 ФИО52 с существенными недостатками, а именно – подделка идентификационного номера, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем по назначению, суд считает их необоснованными, поскольку, на момент обращения с иском, договор купли-продажи автомобиля между сторонами был расторгнут по соглашению, о чем свидетельствует возврат сторонами друг другу автомобиля и денежных средств (в материалах дела имеется расписка л.д.102).

В виду чего проверять данные доводы истца, путем назначения по делу технической экспертизы нецелесообразно.

Истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы с заявлением о постановке автомобиля на учет, об отказе в регистрации автомобиля, наличия притязаний на него со стороны третьих лиц, нахождение в розыске и т.д.

Кроме того, в п.3 Договора купли-продажи, подписанного ФИО1 ФИО53 указано, что продавец (ФИО3 ФИО54 передает автомобиль, который не заложен, не арестован, не находится под обременением других лиц покупателю (ФИО1 ФИО55 который сверив номерные агрегаты, осмотрев его во всех режимах, удовлетворенный результатом принимает транспортное средство и уплачивает его полную стоимость (л.д.9).

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что вместе с ФИО1 ФИО56 присутствовал в органах ГИБДД при отказе в регистрации транспортного средства суд не может расценивать как доказательство наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца и являющихся основаниями для удовлетворения иска, с учетом их относимости и допустимости, поскольку данные показания не подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО57 о расторжении договора купли-продажи и взыскании расходов на неотделимые улучшения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 ФИО58 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Основанием к обращению со встречным иском явилось то, что в период передачи автомобиля ФИО1 ФИО59 последним были предприняты действия по изменению автомобиля, что им не отрицалось.

После передачи автомобиля, ФИО3 ФИО60 были обнаружены дефекты работы автоматической коробки передач, а также нарушение целостности лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании было установлено, что в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 ФИО61 в автомобиле произведено кодирование блока управления.

ФИО1 ФИО62 данный факт не отрицался, несмотря на то, что в заказ-наряде на производство данных работ заказчиком указан ФИО9

Для проверки доводов ФИО3 ФИО63 и установления причинно-следственной связи между проведенными работами по кодированию блока управления и выходом их строя автоматической коробки передач, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НП «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» причинно-следственная связь между действиями по изменению программы («чип-тюнинг») блока управления двигателя без удаления ошибок в работе автоматической коробке передач, эксплуатацией автомобиля с неисправной турбиной и выходом из строя (поломкой) автоматической коробки передач автомобиля №№ имеется.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, суд считает его полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, заключение эксперта не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 ФИО64 о том, что работы по кодированию электронного блока управления двигателя не является программированием блока управления и не влияет на его эксплуатационные характеристики, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО8, который пояснил, что данные работы носят идентичный характер и могли привести к поломке АКПП автомобиля.

При этом, эксперт пояснил, что кроме работ по кодированию электронного блока управления либо изменению программы («чип-тюнинга») блока управлению к неисправности АКПП могли привести иные обстоятельства, такие как:

- высокие нагрузки на автомобиль в зимний период на непрогретом трансмиссионном масле;

- неисправность маслоприемника и несвоевременная замена охлаждающей жидкости;

- засорение каналов гидроблока автоматической коробки переключения передач частицами износа фрикционных пакетов.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Таким образом, в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 ФИО65 его фактический износ ухудшился, в связи с чем, ФИО3 ФИО66 были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля, с целью приведения его в рабочее состояние, необходимое для его эксплуатации.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 ФИО67 о взыскании ФИО1 ФИО68 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы, на которую ухудшилось возвращаемое имущество, а именно <данные изъяты> за короткий тест (удаление ошибок АКПП), <данные изъяты> чип-тюнинг автомобиля, <данные изъяты> ремонт АКПП, всего на сумму <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 ФИО69 и его представителя ФИО6 о том, что ФИО3 ФИО70 не доказан факт несения затрат по полировке дверей и передних крыльев заслуживает внимания, поскольку в представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заказчике работ, в связи с чем невозможно признать ее надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить исковые требования в этой части.

В представленной ФИО1 ФИО71 выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что ИП ФИО11, чья печать стоит на накладной о проведении работ по полировке дверей и передних крыльев (л.д.41) прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, при том, что основным видом ее деятельности являлась розничная торговля в палатках и на рынках.

Данную Выписку, суд расценивает как доказательство, позволяющее суду отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 ФИО72 в части взыскания с ФИО1 ФИО73 расходов по оплате государственной пошлины за замену государственного номера в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены ФИО3 ФИО74 как собственником автомобиля, после расторжения договора купли-продажи и исключительно в личных целях.

Что касается доводов ФИО1 ФИО75 и его представителя на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по их мнению признаков преступления, связанного с подложностью доказательств, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению истца и его представителя, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у суда не имеется.

При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО76 к ФИО3 ФИО77 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО78 к ФИО1 ФИО79 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО80 в пользу ФИО3 ФИО81 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО82 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.