Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ОАО «МДМ Банк» филиал <адрес>, ООО «Марс», ФИО1, ФИО7, МИФНС № по РО, ОАО ЮТК в лице Шахтинского ЛТЦ Новочеркасского УЭС Ростовского филиала, ООО «ЮРБ», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ФИО8, ФИО9, Ростовскому филиалу ОАО ЮТК, ФИО10, ООО «Ростоврегионгаз», ФИО11, ФИО12, ООО «Моглавснаб, ФИО13, ФИО2, третье лицо - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 право требования задолженности от ФИО25, основанного на процессуальном праве требования поворота исполнения решения суда. Право требования поворота исполнения решения суда основано на исполнении судебного акта – решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, которым с ФИО6 взыскано в пользу ФИО25 – № руб. Указанный судебный акт был отменен и при новом рассмотрении Городищенским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При исполнении заключенного между ФИО5и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РО ФИО17 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО6, наложен арест на имущественное право требования поворота исполнения решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также указанным постановлением запрещено ФИО6 и ФИО25 совершать любые действия, влекущие изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное выше имущественное право. Поскольку в соответствии со тс. 80 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее должнику, а в настоящее время правообладателем права требования с ФИО25 является ФИО5, истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права собственника имущественного права, в связи с чем просил снять арест и отменить запрет на отчуждение, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ на процессуальное право требования поворота исполнения решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании поддержал требования. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Завяловой Е.Н. ( до брака ФИО25) – ФИО18 в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала по тем основаниям, что поворот исполнения решения суда так и не произведен, права требования у ФИО25 денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда отсутствует как у ФИО6, так и у ФИО5

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков - ФИО6, ОАО «МДМ Банк» филиал <адрес>, ООО «Марс», ФИО7, МИФНС № по РО, ОАО ЮТК в лице Шахтинского ЛТЦ Новочеркасского УЭС Ростовского филиала, ООО «ЮРБ», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ФИО8, ФИО9, Ростовского филиала ОАО ЮТК, ФИО10, ООО «Ростоврегионгаз», ФИО11, ФИО12, ООО «Моглавснаб, ФИО13, ФИО2, а так же третьих лиц - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Завяловой Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения указанной нормой отнесено в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № С19\378008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» филиал <адрес>, ООО «Марс», ФИО7, МИФНС № по РО, ОАО ЮТК в лице Шахтинского ЛТЦ Новочеркасского УЭС Ростовского филиала, ООО «ЮРБ», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ФИО8, ФИО9, Ростовского филиала ОАО ЮТК, ФИО10, ООО «Ростоврегионгаз», ФИО11, ФИО12, ООО «Моглавснаб, ФИО13, ФИО25 денежных средств. По состоянию на 2008 год сводное исполнительное производство объединяло 19 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Городищенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 солидарно в пользу ФИО8 248054700 рублей.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО25, ( в настоящее время после регистрации брака ( Завялова Е.Н.) Соответственно, произведена замена стороны в исполнительном производстве на ФИО25

В рамках исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество ФИО6 Ранее ДД.ММ.ГГГГ имущество было оценено и передано на торги, однако в связи с признанием дважды торгов не состоявшимися, возвращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО25 в счет частичного погашения задолженности в размере № руб. перед ФИО25, последней было передано в собственность имущество на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 солидарно в пользу ФИО8 № рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании денежных средств по простому векселю отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Правовым последствием отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в иске явилось прекращение исполнительного производства по взысканию в том числе с ФИО6 № рублей и возникновение у ФИО6 право на обращение в суд с соблюдением требований ст. 444 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнения которого у него было изъято имущество на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО17 вынес постановление об аресте имущественного права, которым наложил арест на имущественное право ФИО6, а именно право требования поворота исполнения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу № к ФИО25 в размере № руб. с запретом ФИО6 и ФИО25 совершать любые действия, влекущие изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось имущественное право должника.

ФИО5 полагая, что вышеуказанное право на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя принадлежало ему, обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 56 ГПК РФ ФИО5 обязан представить доказательства принадлежности ему права, на которое наложен арест.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ФИО6 По условиям договора ФИО6 передал ФИО5 право требования от ФИО25 задолженности, основанного на процессуальном праве требования поворота исполнения решения суда по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22958250 руб. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого права № руб., оплата за передаваемое право требования осуществляется в момент подписания договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств наличие у него права требования к ФИО25 ( ФИО24) на сумму № руб. в порядке поворота исполнения решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО5 не нарушает.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с отменой решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возникло право требовать поворота исполнения решения суда. Данное право реализуется в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Данной нормой предусматривается так же возможность обжалования определения о повороте исполнения решения суда.

Судебный акт, вынесенный в порядке ст. 444 ГПК РФ порождает у должника по отмененному решению имущественные права к лицу, которое являлось взыскателем по этому решению в отношении конкретного имущества, переданного во исполнение такого решения. При этом, размер требований, а так же их обоснованность определяется исключительно судом, поскольку правоотношения между бывшим кредитором и бывшим взыскателем носят не обязательственный характер, основанный на какой-либо сделке, а возникли на основании судебного акта, вследствие чего, определить условия и размер обязательства иным образом не представляется возможным.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО5 передано право требования задолженности от ФИО25, основанного на процессуальном праве требования поворота исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из указанных норм следует, что сами по себе процессуальные права гражданина, в частности право на обращение в суд с требованием о повороте исполнения решения суда не могут быть переданы по договору или перейти в порядке универсального правопреемства к другому лицу, поскольку неразрывно связаны с личностью гражданина.

В силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возникает в случае перехода к другому лицу имущественных прав и обязанностей в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения настоящего спора, поворот исполнения решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не произведен, определение суда в порядке ст. 444 ГПК РФ не выносилось, в связи с чем, наличие у ФИО25 ( Завяловой Е.Н.) задолженности перед ФИО6 на сумму № руб. ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Такие документы в отношении № рублей у ФИО6 отсутствуют.

Правоотношения между ФИО6 и ФИО25 (Завяловой Е.Н.) возникли на основании судебного акта. До настоящего времени сторонами в правоотношении, возникшем из судебного акта, продолжают оставаться ФИО6 и ФИО25

В порядке ст. 44 ГПК РФ замена стороны в лице ФИО6 не производилась, в связи с чем, у ФИО5 не возникло права требовать исполнения по судебному постановлению, стороной которого он не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ОАО «МДМ Банк» филиал <адрес>, ООО «Марс», ФИО1, ФИО7, МИФНС № по РО, ОАО ЮТК в лице Шахтинского ЛТЦ Новочеркасского УЭС Ростовского филиала, ООО «ЮРБ», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ФИО8, ФИО9, Ростовскому филиалу ОАО ЮТК, ФИО10, ООО «Ростоврегионгаз», ФИО11, ФИО12, ООО «Моглавснаб, ФИО13, ФИО2, третье лицо - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на отчуждение, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ на процессуальное право требования поворота исполнения решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья