Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» на праве оперативного управления принадлежит общежитие с двумя жилыми блок-секциями обшей площадью 10 446,02 кв.м, с кадастровым номером №, являющееся собственностью Российской Федерации, расположенное по адресу . В общежитии имеются квартиры, принадлежащие отдельным физическим лицам на праве собственности, а именно: по адресу: принадлежит ФИО4 и ФИО3, , по адресу: , принадлежит ФИО1 и ФИО2 Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделаны выводы и установлены факты, которые не подлежат больше доказыванию: здание Общежития с двумя жилыми блок-секциями, находящееся по адресу: , на территории ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», является общежитием и рассматривается как единый комплекс; на общежитие с двумя жилыми блок-секциями зарегистрировано право собственности Российской Федерации; общежитие в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 19 ЖК РФ относится к государственному жилищному фонду; в Реестре федерального имущества имеются сведения об объекте - общежитие с двумя жилыми блок-секциями, которое закреплено на праве оперативного управления за институтом. Обе квартиры находятся в одном крыле, на одном этаже. Данные квартиры отгорожены от лестничного марша и общего коридора металлической дверью. Данная дверь установлена незаконно без согласия истца, как владельца здания общежития. Согласно, имеющегося типового архитектурного проекта двери в коридорах общего пользования не предусмотрены. Установленные металлические двери ограничивают доступ администрации института к имуществу института, находящемуся за установленными дверями (Коммуникациям водоснабжения, отопления, электросетевому оборудованию, пожарным гидрантам), что нарушает права собственника здания. Так же, за установленной металлической дверью, находятся пожарные гидранты, которые рассчитаны на тушение пожара в данном крыле здания и имеют возможность тушения пожара на длину пожарного рукава 18-20 м в каждую сторону, а установленные двери делают это невозможным, что является грубым нарушением пожарной безопасности. Истец в декабре 2021г. вручил ответчикам, позже направил по почте уведомления о необходимости демонтировать. Истец в декабре 2021г. вручил ответчикам, позже направил по почте уведомления о необходимости демонтировать металлические двери перегораживающие выход в общий коридор общежития. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от собственников части квартир, в котором ответчики выражают свое несогласие с требованием истца о демонтаже металлических дверей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ответчиков. До настоящего времени законные требования истца не исполнены. Истец вынужден обратиться в суд для защиты государственной собственности, находящейся в его оперативном управлении. Просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 устранить препятствие истцу в пользовании имуществом здания Общежития с двумя жилыми блок-секциями, находящееся по адресу: государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлической двери, установленной в коридоре, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено, ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" на праве оперативного управления принадлежит общежитие с двумя жилыми блок-секциями обшей площадью 10 446,02 кв.м, с кадастровым номером №, являющееся собственностью Российской Федерации, расположенное по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12 2010 №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: г принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает на то, что обе квартиры находятся в одном крыле, на одном этаже и отгорожены от лестничного марша и общего коридора металлической дверью. Данная дверь установлена незаконно без согласия истца, как владельца здания общежития.

Согласно, имеющегося типового архитектурного проекта двери в коридорах общего пользования не предусмотрены.

Установленные металлические двери ограничивают доступ администрации института к имуществу института, находящемуся за установленными дверями (Коммуникациям водоснабжения, отопления, электросетевому оборудованию, пожарным гидрантам), что нарушает права собственника здания.

Так же, за установленной металлической дверью, находятся пожарные гидранты, которые рассчитаны на тушение пожара в данном крыле здания и имеют возможность тушения пожара на длину пожарного рукава 18-20 м в каждую сторону, а установленные двери делают это невозможным, что является грубым нарушением пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что у ответчиков отсутствует разрешение на установку металлической двери, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствие истцу в пользовании имуществом знания Общежития с двумя жилыми блок-секциями, по адресу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлической двери, установленной в коридоре.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» расходы по уплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: