Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] около 23 часов 00 минут в городе Нижний Новгород на [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Мерседес, гос. № [ № ], принадлежащая лизингополучателю ООО «ГАРНИ» под управлением водителя С.Г.Г., и автомашины , гос.[ № ], принадлежащей Е.А.С., под управлением водителя Т.А.В..

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ДТП произошло в результате нарушения водителем С.Г.Г. ПДД РФ, который, управляя а/м , гос. №[ № ], при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем гос.№ [ № ] под управлением водителя Т.А.В.. А-ны получили механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис № [ № ]), заключенного страхователем ООО «Каркаде» от [ 00.00.0000 ] (период действия договора: [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , автомашина Мерседес, гос. №[ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису, страховая сумма определена в 2 052 000 рублей 00 копеек, неагрегатная, франшиза не установлена, по варианту страхования для ТС КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), без учёта износа; страховая премия за каждый год определена в размере 99 226 рубля 00 копеек и оплачена в полном объёме, вариант выплаты «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика»; либо выплата по калькуляции (в денежной форме) при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде», и ООО «Каркаде» заключил договор с ответчиком на условиях, изложенных в правилах страхования средств автотранспорта от [ 00.00.0000 ] , приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору (Полис № [ № ]), заключенному страхователем ООО «Каркаде» от [ 00.00.0000 ] по рискам «Полная гибель» и «Хищение», является ООО «Каркаде», по остальным рискам лизингополучатель - ООО «Гарни».

[ 00.00.0000 ] ООО «Гарни» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоится [ 00.00.0000 ] . Телеграмма об осмотре автомобиля была вручена [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] был проведен осмотр поврежденного автомобиля ООО ЭК «МИРЭКС».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», ООО «Гарни» [ 00.00.0000 ] обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения его нижегородского филиала с заявлением о страховом случае. Заявление было принято, заведено выплатное дело № [ № ]. В заявлении выгодоприобретатель просил произвести страховое возмещение по калькуляции (в денежной форме) при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде».

Все документы сданы выгодоприобретателем страховщику [ 00.00.0000 ] . Срок на произведение страховой выплаты начал течь с [ 00.00.0000 ] .25 рабочих дней истекли [ 00.00.0000 ] .

В срок, предусмотренный правилами страхования, страховщик никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения документов либо направления на ремонт, либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не направил.

Только [ 00.00.0000 ] ответчик направил ООО «Гарни» уведомление, в котором указал, что лизингодатель ООО «Каркаде» отказал в согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме, и признал случай страховым и приложил к уведомлению только акт осмотра (направление на ремонт) поврежденного автомобиля в ООО «Плаза». Ответ лизингополучателя ООО «Каркаде» ответчик ООО «Гарни» не предоставил.

[ 00.00.0000 ] ООО «Каркаде» повторно направило ответ на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» о возможности выплаты страхового возмещения по калькуляции. В ответе ООО «Каркаде» указало, что страховое возмещение необходимо перечислить непосредственно ООО «Гарни».

[ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило у ООО «Гарни» банковские реквизиты, а также предложило повторно предоставить транспортное средство к осмотру страховщиком.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Гарни» и С.Г.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис № [ № ]) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Мерседес, гос. №[ № ], имевшим место [ 00.00.0000 ] (убыток [ № ]).

[ 00.00.0000 ] С.Г.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (вх.[ № ]/ОВ от [ 00.00.0000 ] ), предоставив договор цессии, банковские реквизиты, заключение независимой экспертизы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на день подачи иска выплату страхового возмещения не произвело, а также страховщиком потерпевшему не была компенсирована утрата товарной стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Г.Г. ущерб в размере 1 212 227 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 171 967 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 120 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 1 212 227 рублей 90 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно попросив взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Г.Г. ущерб в размере 938 750 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 199 849 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 120 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 938 750 рублей 90 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] около 23 часов 00 минут в городе Нижний Новгород на [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины , гос. №[ № ], принадлежащая лизингополучателю ООО «ГАРНИ» под управлением водителя С.Г.Г., и автомашины , гос.№[ № ], принадлежащей Е.А.С., под управлением водителя Т.А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] ООО «Гарни» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоится [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] был проведен осмотр поврежденного автомобиля ООО ЭК «МИРЭКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства [ № ].

[ 00.00.0000 ] ООО «Гарни» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения его нижегородского филиала с заявлением о страховом случае. Заявление было принято, заведено выплатное дело № [ № ]. В заявлении выгодоприобретатель просил произвести страховое возмещение по калькуляции (в денежной форме) при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде».

Все документы сданы выгодоприобретателем страховщику [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес ООО «Гарни» письмо, согласно которому ООО «Гарни» необходимо предоставить в адрес ответчика ряд документов.

[ 00.00.0000 ] ООО «Гарни» предоставило ответчику необходимые документы, запрашиваемые ответчиком в письме от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес ООО «Каркаде» письмо с просьбой указать, кому производить выплату страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ООО «Каркаде» направило в адрес ответчика ответ, согласно которому ООО «Каркаде» возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Гарни» и просит выдать направление на СТО официального дилера либо на СТО, с которым имеются договорные отношения.

[ 00.00.0000 ] ответчик известил ООО «Гарни» об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и направил оригинал направления на СТОА ООО «ПЛАЗА», в дополнение к письму известив об этом ООО «Гарни» путем направления телеграммы.

[ 00.00.0000 ] ООО «Гарни» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

[ 00.00.0000 ] ответчик повторно известил ООО «Гарни» об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и направил оригинал направления на СТОА ООО «ПЛАЗА».

[ 00.00.0000 ] ООО «Каркаде» направило ответ на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» о возможности выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Гарни».

[ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило у ООО «Гарни» банковские реквизиты, а также предложило предоставить транспортное средство к осмотру страховщиком.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Гарни» и С.Г.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис № [ № ]) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля , гос. №[ № ], имевшим место [ 00.00.0000 ] (убыток [ № ]).

[ 00.00.0000 ] СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно направило отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по ценам официального дилера, сложившимся в [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] , без учета износа составляет 199591 руб. 00 коп. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования с транспортным средством истца произошел страховой случай, причинен ущерб в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, объяснениями представителя истца, заключениями судебных экспертиз, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При разрешении таких споров суд должен руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение повторной судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, было проведено на основании определения суда. Эксперты данного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет и анализ стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам при наступлении страхового. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил сделанные им выводы при проведении судебной экспертизы, подробно ответив на все вопросы суда и сторон. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 199591 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ].

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 199 849 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 938 750 рублей 90 копеек до момента фактического исполнения обязательства

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, он обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования, страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что о страховом событии истец узнал [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] истец организовал осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО ЭК «МИРЭКС», уведомив об этом страховщика посредством отправки телеграммы. Лишь [ 00.00.0000 ] ООО «Гарни» обратилось с заявлением о страховом случае к ответчику.

Таким образом, заявление о страховом случае должно было быть предоставлено ответчику в срок до [ 00.00.0000 ] включительно. Однако, требования Правил страхования страхователем соблюдены не были, заявление о страховом случае в адрес ответчика в срок, предусмотренный правилами, направлено не было, транспортное средство не представлено ответчику на осмотр. Суд считает, что указанные действия направлены на лишение возможности страховой компании осмотреть поврежденное ТС истца.

Таким образом, из анализа и последовательности действий истца суд делает вывод о том, что истец не намеревался предоставлять страховой компании ответчика возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, лишив страховую компанию тем самым возможности оценить размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и ввиду недобросовестных действий истца по непредоставлению страховщику автомобиля для осмотра. Данные действия, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (независимая оценка) в размере 14000 рублей 00 копеек. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (независимой оценки) в размере 2450 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 199591 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5191 рублей 82 копейки.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 57 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы была произведена ответчиком в размере 18000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 17,5%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Г.Г. страховое возмещение в размере 199591 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2450 рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Г. отказать.

Взыскать с С.Г.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева