Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 824 рубля 63 копейки, государственную пошлину – 5 328 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 500 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с сентября 2011 г. по июнь 2016 г. начислялись проценты, данное положение предусмотрено п. 4.1,4.2.2 кредитного договора. Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 212 824 рубля 63 копейки.

Истец АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она по решению суда выплатила задолженность в мае 2015 г., также заявила ходатайство пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению частями.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком по решению суда погашена задолженность в мае 2015 г., однако банк начисляет проценты по июль 2015 г. Из выписки по счету 91604 видно, что 10.04.2012г. банк перенес на счет 91604 учет начисленных процентов на основной долг, а именно, банк в соответствии с пунктом 8.2. «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней» №-П осуществил списание безнадежной задолженности по ссудам за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде и одновременно списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам; банк с 10.04.2012г. вплоть до 10.07.2015г. продолжал начислять проценты на просроченный основной долг и учитывал эти суммы на счете 91604 - неполученные процентные доходы по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам вынесенная за баланс банка. Таким образом, сумма учитываемая на счете 91604 - неполученные процентные доходы по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам вынесенная за баланс банка по правовой природе не является просроченными процентами, которые были погашены ДД.ММ.ГГГГ за счет резерва на потери по ссудам и в случае поступления любого платежа в счет погашения долга будет являться чистой прибылью банка, а, следовательно, требование банка о взыскании процентов на основной долг не основано на законе. Кроме того, исходя из правил и обычаев делового оборота и в соответствии с 385-П «Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях» счет 91604 - неполученные процентные доходы по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам вынесенная за баланс банка используется исключительно для учета перенесенной на вне балансовые счета сумм, а не для начисления новых сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено согласно ст. 195 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 2778 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Кроме того, согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта индивидуального жилищного строительства и земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, указанного в п.2.1 настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО2 на такой объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства.

Поскольку обязательства, принятые на себя ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, заемщик допустил просрочку возврата основанного долга и уплаты процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450089 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по возврату основного долга – 4 44 440 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 649 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, на котором находится данный объект, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, определив начальную продажную цену предметов залога равной 3393810 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 89 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки Отдела УФМС России по Кемеровской области в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переменила фамилию с ФИО8 на ФИО4.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитного договора.

Напротив, свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело как к предъявлению первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и настоящего иска о взыскании процентов по указанному договору.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор будет считаться исполненными в момент возврата кредита.

Из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что она в мае 2015 г. в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанный договор считается исполненным в июне 2015 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен банком в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» пропустил 3 летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском 17.05. 2016 г. суд принимает расчет задолженности по процентам за последние три года с момента обращения в суд с настоящим иском. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 90 964 рубля 30 копеек.

При этом, истцом не представлено суду каких либо доказательств наличия у него уважительной причины для пропуска указанного срока исковой давности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 (ФИО4) ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам в сумме 90964рубля 30коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 (ФИО4) ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2237рублей 87копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016г.