Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в г.Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» о восстановлении на прежнем месте работы, изменении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что работает в ООО «Ремспецтранс-2» с дд.мм.гггг.. Работодателем допускались нарушения ее трудовых прав: не доплачивалась надбавка за выполнение дополнительных обязанностей, расширенную зону, профессиональную вредность в период выполнения работы в должности оператора стиральных машин (вела ежемесячные отчеты по прачечной, выполняла работу начальника АХО) в общей сумме 432000 руб.; за дд.мм.гггг.. не были оплачены 2 рабочих смены в сумме 3000 руб.; за дд.мм.гггг. к юбилею ей не была выплачена премия – 5000 руб.; было занижено общее количество часов в период работы в прачечной и в РММ с дд.мм.гггг. на сумму 191000 руб.; руководство несправедливо обвинило ее в неисполнении трудовых обязанностей и осуществляло давление на нее, в связи с чем истица была вынуждена перевестись со дд.мм.гггг. работать уборщицей в РММ; в период работы уборщицей ей не выплачивали надбавку за профессиональную вредность, расширенную зону, уборку туалетов, смотровых ям на сумму 19000 руб. Просила взыскать с ответчика все недоплаты в сумме 650000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., почтовые расходы на обращение в ГИТ в РК; восстановить ее на прежнее место работы оператором стиральных машин и вернуть 11-часовой рабочий день.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что работала оператором стиральных машин в прачечной. Изначально смена длилась 11 часов. Затем их перевели на 10-часовую смену, в результате снизилась заработная плата. Во время работы в прачечной она, как и другие операторы, также выполняла функцию уборщика помещений (каждую смену), заполняла бумаги за заведующую. За то, что истица постоянно жаловалась, начальник АХО и руководитель предприятия заставили ее перевестись на должность уборщика. Начальник АХО прислала ей в конце апреля СМС на телефон, в котором указала, что та не допущена до работы. На место истицы был уже приглашен другой работник. После этого в кабинете руководителя состоялся разговор, в ходе которого директор ООО «Ремспецтранс-2» и начальник АХО предложили ей под давлением перевестись уборщицей, что она вынуждена была сделать, чтобы ее не уволили. В период работы уборщицей РММ она дополнительно выполняла работы по уборке туалета, смотровых ям, офиса на втором этаже здания РММ, уборку дополнительного офиса, однако за это надбавка ей установлена не была. В судебном заседании дд.мм.гггг. заявила, что согласна снизить требования о взыскании компенсации морального вреда до 50000 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком истице была выплачена премия к юбилею, а также был в добровольном порядке решен вопрос об оплате двух неучтенных рабочих смен в дд.мм.гггг.., данные требования на день рассмотрения дела истица не поддерживала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Сослалась на пропуск истицей срока давности на обращение в суд. Поясняла, что все выплаты, согласно трудовому договору, были произведены ФИО1 в полном объеме. Уборка своего рабочего места в прачечной входила в ее должностные обязанности. Изменение режима рабочего времени было произведено дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному истицей. Перевод ФИО1 на должность уборщика был произведен в связи с тем, что руководству сообщили о нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения. Данный случай был не первым, поэтому ей предложили уволиться, однако пошли навстречу ее просьбе и перевели уборщиком. Весь перечисленный ФИО1 объем работ по уборке помещения РММ входил в ее должностные обязанности. Уборкой офиса на втором этаже здания РММ занималась ее напарница Свидетель №3, за что ей была установлена надбавка. Сам офис стал функционировать только с дд.мм.гггг., истица же дд.мм.гггг. вышла в отпуск без сохранения заработной платы.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле, извещенный о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята в ООО «Ремспецтранс-2» на должность горничной в структурное подразделение АХО на основании трудового договора № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. переведена в том же самом подразделении уборщиком производственных помещений, дд.мм.гггг. – оператором стиральных машин.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. были внесены изменения в положения трудового договора в части режима рабочего времени: введен его суммированный учет, 10-часовой рабочий день, продолжительность рабочей вахты – 15 календарных дней, перерыв на отдых и обед – 1 час.

На основании заявления от дд.мм.гггг. ФИО1 с дд.мм.гггг. была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений, с вахтовым методом работы, 10-часовым рабочим днем, продолжительностью вахты – 1 месяц.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. истице установлен должностной оклад – 5500 руб. в месяц, прописано право работодателя переводить работника на другое место, в другое структурное подразделение без его согласия, с соблюдением правил, предусмотренных ч.3 ст.72.1 ТК РФ.

Истица оспаривала законность данного перевода, указав, что совершен он был под давлением со стороны руководства, в связи с постоянными жалобами истицы на условия работы и на своего непосредственного начальника Свидетель №1 Просила восстановить ее на прежнем месте работы оператором стиральных машин и вернуть ей 10-часовой рабочий день, то есть, по-сути, оспорила изменение существенных условий труда, установленных дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что давление на истицу не оказывалось, перевод был выполнен по ее личному заявлению. Причиной перевода послужили замечания к поведению ФИО1, которая неоднократно была замечена на рабочем месте в состоянии опьянения, в том числе, в дд.мм.гггг.. алкогольное опьянение истицы было установлено на основании медицинского освидетельствования. В конце дд.мм.гггг. от ее коллеги начальнику АХО поступил звонок, из которого следовало, что ФИО1 находится на работе в состоянии опьянения. Руководитель хотел ее уволить, но по просьбе истицы, которая ссылалась на свое тяжелое положение, оставил ее на работе, предложив перевестись уборщиком, что она и сделала, написав соответствующее заявление.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истица просила в своем иске восстановить пропущенные сроки. В то же время, доказательств уважительности причин пропуска данных сроков суду не сообщила. Обращение к работодателю с заявлением от дд.мм.гггг., а также жалоба ФИО1 в ГИТ в РК к таким уважительным причинам отнесены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и переводе на прежнее место работы, а также в установлении ей 10-часового рабочего дня, поскольку со дня предполагаемого нарушения ее трудовых прав (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) до дня обращения в суд (дд.мм.гггг.) прошло более трех месяцев.

Обстоятельства подписания дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. «задним числом» истицей не подтверждены.

Оснований для установления 10-часового рабочего дня на будущее время суд также не усматривает, поскольку само по себе данное условие трудового договора прав работника не нарушает и при таких условиях может быть изменено только по соглашению сторон. Ответчик же в отношении введения ФИО1 11-часового рабочего дня возражает.

Свое требование о взыскании заработной платы в размере 191000 руб. (за 540 часов) истица обосновала именно уменьшением рабочего времени с 11 до 10 часов. Таким образом, по заявленному основанию, в силу вышеизложенных обстоятельств, данные требования в пределах срока давности, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании дополнительной оплаты за совмещение профессии и должностей, расширение зоны обслуживания, вредность в период работы ФИО1 в должности оператора стиральных машин, уборщика производственных помещений судом установлено следующее.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО1 оператором стиральных машин работодателем на нее и на других работников прачечной были возложены обязанности по уборке помещения прачечной. На данные обстоятельства указала сама истица, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 показали, что в конце каждой смены при ее передаче операторы стиральных машин осуществляли влажную уборку помещения прачечной: мыли полы в помещении, где стоят стиральные машины, в сушилке, гладильной комнате, в коридоре, туалете и в душевой, в раздевалке, в бойлерной, на складе. Грязь образовывалась постоянно, так как в прачечную регулярно приходили рабочие, сдавали одежду.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что все помещения прачечной убирают операторы стиральных машин, отдельная должность уборщика для этого не предусмотрена, поскольку руководитель считал, что операторы таким образом убирают свое рабочее место.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заполнение ведомостей на стирку, копии которых были приобщены к материалам дела, не может быть расценено как выполнение дополнительных работ за начальника АХО, поскольку учет полученного и постиранного белья, его движение является одной из стадий производственного процесса оператора стиральных машин. В то же время, уборка помещения прачечной в том объеме, на который указала истица и свидетели, представляет собой совмещение должности оператора с должностью уборщика производственных помещений. К уборке своего рабочего места, учитывая установленные обстоятельства, данная работа отнесена быть не может, так как по объему значительно ее превышает. В ТКХ оператора стиральных машин 4 разряда в характеристику работ включена только уборка прачечного помещения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данные изменения были внесены в ТК РФ с дд.мм.гггг., таким образом, установлению полежат обстоятельства невыплаты истице надбавки за совмещение должностей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).Стороны спора к какому-либо соглашению по поводу оплаты работ по профессии уборщика в период работы истицы оператором стиральных машин не пришли.

В то же время, в ООО «Ремспецтранс-2» действует локальный правовой акт – «Положение об оплате труда работников ООО «РСТ-2»». Данным Положением в редакции приказа от дд.мм.гггг.№ было установлено, что при совмещении профессии (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором производится доплата по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более 30% оклада (часовой тарифной ставки), установленного для совмещаемой профессии (п.11.8.1).

Также Положением была утверждена схема часовых тарифных ставок рабочих вспомогательного производства (Приложение №1.2), согласно которой часовая тарифная ставка уборщика производственных и служебных помещений (при вахтовом методе работ, сменном графике работ) составляла 21,26 руб. в час.

Приказами № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. часовая тарифная ставка уборщика была измена на 26,0 руб./час и 23,39 руб. в час соответственно.

Согласно условиям трудового договора между ФИО1 и ООО «Ремспецтранс-2», заработная плата ей, как оператору стиральных машин, начислялась путем применения часовой тарифной ставки.

Таким образом, учитывая количество отработанных рабочих часов, указанных в расчетных листах истицы, 30% доплата за дд.мм.гггг.дд.мм.гггг. должна составлять 956,70 руб. (150*21,26/100*30), с учетом Северной надбавки (80%) и районного коэффициента (50%), доплата за совмещение должностей за дд.мм.гггг.. равняется 2200,41 руб.

За дд.мм.гггг.. – 2493,80 руб. (170*21,26/100*30+130%); за дд.мм.гггг.. – 2347,10 руб. (160*21,26/100*30+130%); за дд.мм.гггг.. - 2347,10 руб. (160*21,26/100*30+130%); за дд.мм.гггг.. - 2529,54 руб. (141*26/100*30+130%); за дд.мм.гггг. – 2582,26 руб. (160*23,39/100*30+130%); за дд.мм.гггг. – 2259,47 руб. (140*23,39/100*30%+130%).

Сведения о работе ФИО1 в качестве оператора стиральных машин в дд.мм.гггг.. не представлены. С дд.мм.гггг. она табелирована как уборщик производственных и служебных помещений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в дд.мм.гггг. истица фактически отработала 16 смен по графику и три дополнительных, оплачено ей было в составе заработной платы за данный расчетный месяц 14 смен (140 часов). В последующем три дополнительных смены (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) были оплачены под видом работ по озеленению территории в дд.мм.гггг.. (приказ № от дд.мм.гггг. – л.д.№). Указанные обстоятельства подтвердили истица, представитель ответчика и свидетель Свидетель №1, которая, в том числе, суду показала, в какие даты истицей были дополнительно отработаны рабочие часы, не учтенные в документах Общества.

В своем исковом заявлении ФИО1 настаивала, что работодатель не оплатил ей еще две смены. Согласно журналу регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, истица проходила такой осмотр дд.мм.гггг., однако этот день в табеле учета ее рабочего времени не указан. Представитель ответчика поясняла, что после предъявления искового заявления работодателем была проведена проверка и было установлено, что две смены в дд.мм.гггг.. действительно не были оплачены истице. Соответствующие выплаты были включены в заработную плату за дд.мм.гггг.. И произведены ей. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 требования о взыскании заработной платы за две рабочих смены в дд.мм.гггг.. не поддержала.

В то же время, за неучтенные в табеле рабочего времени за дд.мм.гггг.. рабочие часы (5 смен - 50 часов) истице также подлежит начислению доплата за совмещение профессий в размере 806,95 руб.(50*23,39/100*30+130%).

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы доплаты за совмещение профессий оператора стиральных машин и уборщика производственных и служебных помещений в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. в общей сумме 17566,63 руб.

В то же время, суд не соглашается, что на работодателя следует возложить обязанность осуществления истице дополнительной оплаты за профессиональную вредность, расширенную зону, уборку туалетов, уборку смотровых ям, подсобных рабочих помещений.

В ТКХ уборщика производственных и служебных помещений в характеристике должностных обязанностей указаны, в том числе, уборка закрепленных помещений, коридоров, лестниц, вестибюлей, подъездов, удаление пыли с мебели, подметание, мойка вручную или с помощью специальных машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и т.д.; сбор мусора и отходов.

Согласно ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, объяснений истицы и показаний свидетелей, местом работы ФИО1 является АХО ООО «Ремспецтранс-2». В Обществе существует Схема обслуживания уборщиками производственных и служебных помещений, в соответствии с которой для уборки РММ в г.Усинск предусмотрено 4 уборщика (по двое в каждой смене).

По мнению суда, данный документ носит служебный организационный характер. Конкретное помещение или здание, за которым закреплен уборщик, в трудовом договоре истицы не указано.

Более того, стороны в дополнительном соглашении сослались на положения абз.3 ст.72.1 ТК РФ. Таким образом, истице при подписании дополнительного соглашения было разъяснено право работодателя перемещать ее на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменение существенных условий трудового договора.

ФИО1 настаивала, что после ремонта офиса на втором этаже здания РММ она участвовала в его уборке. В одном из заседаний пояснила, что мыла в нем окна вместе со второй уборщицей Свидетель №3

Кроме того, она периодически производила уборку в рядом стоящем здании.

Приказом № от дд.мм.гггг.Свидетель №3 поручено выполнение дополнительной работы по профессии уборщика производственных и служебных помещений в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за что ей была установлена надбавка в размере 30% от установленного оклада.

Данный дополнительный объем работ был возложен на Свидетель №3 в связи с необходимостью уборки офисного помещения ЦРММ в г.Усинске на 2 этаже на основании служебной записки начальника АХО от дд.мм.гггг..

Соответствующие пояснения дала и представитель ответчика в судебном заседании дд.мм.гггг. (крупный мусор в офисных помещениях убирали работники фирмы – подрядчика, после окончания ремонта уборкой занималась Свидетель №3 Офис начал функционировать с дд.мм.гггг.).

Контролер технического состояния автотранспортных средств ЦРММ г.Усинск Свидетель №6 в своей пояснительной записке в адрес работодателя указал, что ФИО1 не была нагружена дополнительным фронтом работ, связанных с уборкой помещений под офис при проведении каких-либо строительных работ в данных помещениях. Выполнение влажной уборки территории, закрепленной за данным сотрудником, не является дополнительным объемом работ.

В судебном заседании данный свидетель пояснил, что истица работала уборщиком в помещении РММ, когда в дд.мм.гггг. он руководил работами по ремонту т/с в ангаре. Подчинялась она начальнику АХО, однако он могу указать ей на недочеты в уборке либо сказать, какой объект необходимо убрать в первую очередь. Истица летом убирала первый этаж здания, офис в это время еще не использовался, и уборка там не производилась. В целом уборщики находятся в течение рабочего дня в помещении РММ, в единичных случаях их могут забрать на другой объект. В частности один или два раза за этот период истица и ее напарница (ФИО3) предупреждали, что им нужно убраться на другом объекте. Он им разрешил отлучаться по одной. Когда работников предприятия перевозили в новый офис, открывшийся дд.мм.гггг., истицу и Свидетель №3 попросили убрать грязь и мусор, образовавшиеся при переезде. Примерно 2 раза возникала ситуация, что Свидетель №3 убиралась на втором этаже РММ, а истица – одна на первом.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в одну вахту с ФИО1 уборщиком. В их должностные обязанности длительное время, примерно с дд.мм.гггг. также входила уборка один раз в неделю офиса механико-аналитической службы. За эту работу им никогда не доплачивали, выполнялась она в основное рабочее время. После ремонта офиса осенью дд.мм.гггг. она в течение трех дней производила там уборку. Ей помогала ФИО1, которая также убиралась на первом этаже. В дд.мм.гггг.. ей установили 30% надбавку, поскольку ФИО1 брала отпуск за свой счет.

Сама истица в судебном заседании дд.мм.гггг. поясняла, что не убиралась в помещениях офиса, но помогала Свидетель №3 мыть окна.

Согласно табелю учета рабочего времени за дд.мм.гггг.., истица со дд.мм.гггг. находилась в отпуске, а затем до конца дд.мм.гггг. – на больничном.

Выполнение работ по уборке в другом производственном или служебном помещении, с учетом положений ТК РФ и трудового договора с истицей, не может расцениваться автоматически как расширение зоны обслуживания. Дополнительная работа по уборке офиса была поручена работодателем другому работнику, ФИО1 помогала Свидетель №3 по своей инициативе, иное исследованными доказательствами не подтверждается. Вся работа выполнялась в этот период истицей в течение рабочего дня, дополнительные часы на это не требовались, оплата трудовой функции ей была установлена повременная, а не сдельно-премиальная, выполненный при этом ею объем дополнительных работ не представляется возможным установить, поскольку конкретные ее виды истице работодателем не поручались.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты за расширение зон обслуживания, выполнение дополнительных работ в период со дд.мм.гггг..

Что касается доводов истицы о доплате за вредные условия труда, то согласно результатам специальной оценки условий труда от дд.мм.гггг., на рабочих местах оператора стиральных машин и уборщика производственных и служебных помещений в ООО «Ремспецтрас-2» факторов вредности, дающих право на получение повышенной оплаты труда работников, не установлено (2-й класс опасности). ФИО1 с картой аттестации рабочего места оператора стиральных машин была ознакомлена дд.мм.гггг..

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом были установлены нарушения трудовых прав истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (ст.237 ТК РФ).

Во взыскании расходов на проезд в ..., почтовых расходов на отправку документов и расходов на проживание в гостинице в связи с подачей жалобы в ГИТ в РК надлежит отказать, поскольку к судебным расходам, в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ, они отнесены быть не могут.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Ремспецтранс-2» в доход бюджета МОГО «Усинск» неуплаченную истицей при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1003 руб. (703+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» о восстановлении на прежнем месте работы, изменении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17566 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего, в сумме 20566 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Ремспецтранс-2» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 1003 (одна тысяча три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 22 января 2018г.

Председательствующий О.С. Юхнина