Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушиной Н. Ф. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Картушина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К ее дому имеется автомобильный проезд, который не оборудован тротуаром, что является нарушением требований ГОСТов, положений Федерального законодательства. Она вынуждена ходить по проезжей части, что небезопасно. Также рядом с ее домом открылся лечебный центр «Пульсфарма», который посещает большое количество людей, за счет чего увеличилось движение по указанному автомобильному проезду. В связи с этим просила суд обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> в кратчайшие сроки произвести оборудование дороги тротуаром (пешеходными дорожками).

Иск Картушиной Н.Ф. в порядке статьи 131 ГПК РФ не уточнялся, право и порядок уточнения иска разъяснялись. Иск Картушиной Н.Ф. не содержит указания на то, который конкретно участок дороги, улицы, где и на какой протяженности должен быть оборудован тротуаром (пешеходными дорожками). Суд не вправе за истца формулировать и конкретизировать исковые требования.

Истец - Картушина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца - Картушиной Н.Ф. - Картушин Н.А., он же - третье лицо, иск поддержал.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькина Н.В. иск не признала, указала, что при проектировании и строительстве <адрес> тротуар и пешеходные дорожки изначально предусмотрены не были.

Третье лицо - Конашенко М.П. с исковыми требованиями Картушиной Н.Ф. согласилась.

Третье лицо - Козлов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица - ООО «Пульсфарма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, третьих лиц, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец проживает по адресу: <адрес>, он же (истец) является собственником указанной квартиры. Жилищные права и права собственности других лиц юридического значения для дела не имеют, поскольку иск заявлен собственником квартиры <адрес> - Картушиной Н.Ф. Других истцов по делу нет.

Из Правил землепользования и застройки Сафоновского городского поселения <адрес>, Генерального плана <адрес>, ответов и заключений МО МВД РФ «Сафоновский» видно, что <адрес> сообщается с <адрес> через <адрес>. Участок <адрес> имеет твердое дорожное покрытие, протяженность 200 м., не обустроен тротуаром и пешеходными дорожками.

Картушина Н.Ф., ссылаясь на Федеральное законодательство РФ, о местном самоуправлении в РФ, о безопасности дорожного движения в РФ, о дорожной деятельности в РФ, оспаривала техническое состояние конкретной дороги по <адрес>, которая не обустроена тротуаром.

Поэтому суд для разрешения спорных правоотношений применяет более узкие нормы специального законодательства, которые регламентируют строительство и обустройство автомобильных дорог и улиц.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается истец, к настоящему времени утратил свою силу.

В соответствии с пунктом 4.5.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

При этом, согласно пункту 4.5.1.2 того же ГОСТ, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Из сообщения Заместителя Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Горбачева А.Е. от дд.мм.гггг следует, что в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения <адрес> от дд.мм.гггг№ ххх, в зоне застройки малоэтажными жилыми домами в районе <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> устройство тротуара не предусмотрено.

Из его же сообщения от дд.мм.гггг усматривается, что при проектировании плана дороги по <адрес> тротуар в жилой зоне не учитывался. В соответствии с действующими нормативами устройство тротуара на участке дороги от <адрес> до <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Заместитель Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Голоскок Н.Н.дд.мм.гггг сообщил, что техническая возможность устройства тротуара на <адрес> отсутствует. Преимущество отдано пешеходам, о чем существует соответствующий знак.

Из ответа ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - Хохлова Д.А. заместителю Сафоновского межрайонного прокурора - Лазаренко В.В. видно, что при проектировании плана дороги по <адрес> тротуар в жилой зоне не учитывался. В соответствии с действующими нормативными актами, устройство тротуара на участке дороги от <адрес> до <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

С ответом ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - Хохлова Д.А.Картушина Н.Ф. ознакомлена дд.мм.гггг Ответ ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - Хохлова Д.А. в порядке подчиненности либо в суд Картушиной Н.Ф. обжалован не был.

Настоящее обращение Картушиной Н.Ф. в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий - обжалованием ответа ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - Хохлова Д.А. не является из-за различного предмета спора и различных судебных производств.

Ввиду того, что Картушиной Н.Ф. ответ ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - Хохлова Д.А. обжалован не был, подразумевается, что Картушина Н.Ф. с таким ответом согласилась. Иного не доказано.

Учитывая, что нормативные документы на планировку и застройку <адрес> не предусматривали устройство тротуара и пешеходных дорожек на ней, суд в порядке пункта 4.5.1.2 «ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отказывает Картушиной Н.Ф. в иске к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении ответчика к совершению вышеуказанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Картушиной Н. Ф. в иске к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев