Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит:

- расторгнуть договор от 07.10.2017 года и взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму в размере 64 900,00 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 18 172,00 рубля за просрочку исполнения требований о возврате денег;

-взыскать с ответчика неустойку за непредставление подменного аппарата в размере 42 185,00 рублей;

-взыскать штраф в размере 62 628,00 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование указано, что истец 07.10.2017 у ответчика в магазине «М. видео» в ТЦ «Торговый парк №1» приобрел смартфон APPLE IPhone 8 Plus Space Gray по цене 64 900,00 рублей. В апреле 2019 года телефон перестал включаться. 20.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием ремонта и выдачи подменного аппарата. Однако в середине мая истцу сообщили, что невозможно провести проверку качества в связи с включенной функцией «найти iPhone». Подменный аппарат с аналогичными свойствами истцу также выдан не был, который отвечал бы требованиям ФИО1 Кроме того, истец просил предоставить подменный аппарат на время ремонта. Спустя почти две недели ФИО1 был предоставлен телефон Digma Linx A4003G, но указанным аппаратом истец не смог воспользоваться, так как он не является аналогичным и установленная на нем операционная система слишком сложна. Кроме того, для того чтобы воспользоваться подменным телефоном необходимо было заменить сим-карту, купить карту памяти. Размер дисплея намного меньше, чем у айфона, нет влагозащиты. 07.05.2019 истец вернул ответчику подменный аппарат и попросил предоставить подменный аппарат с теми же свойствами, что и у телефона, сданного в ремонт. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, телефон не отремонтирован, деньги за товар не возвращены, подменный аппарат с аналогичными свойства не предоставлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в искомом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях суду пояснил что, в отношении технически сложных товаров, покупатель при обнаружении недостатка в товаре по истечении 15 дней с момента передачи товара вправе требовать возврата уплаченной суммы при обнаружении существенного недостатка либо нарушении срока безвозмездного устранения недостатков. Спорный смартфон относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г.). В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В обоснование иска истец ссылается на обнаружение в товаре недостатков. В связи с обнаружением в товаре недостатков, истцом товар 20.04.2019г. был передан ответчику в целях безвозмездного устранения недостатков авторизованным сервисным центром, что подтверждается квитанцией №906024 от 20.04.2019г. Срок ремонта установлен сторонами в 45 дней, что соответствует положениям закона. Между тем, авторизованным сервисным центром в магазин было сообщено, что гарантийные обязательства невозможно выполнить по причине включения функции «Найти iPhone». Для выполнения ремонта необходимо отключить службу «Найти iPhone». При передаче смартфона истец не предупредил ответчика о включенном пароле безопасности «Найти iPhone». Данных для отключения пароля ответчику не сообщил. Сотрудники ответчика связались с истцом и сообщили указанную информацию, что истец подтверждает, на указанные обстоятельства ссылается в исковом заявлении, в связи с чем ответчик освобождается от доказывания данного обстоятельства. При приобретении смартфона покупателю передается техническая документация на предмет выполнения гарантийных обязательств, а также краткая информация об использовании товара и иные характеристики. Как следует их раздела «Руководство пользователя iPhone», прежде чем пользоваться iPhone, ознакомьтесь с руководством пользователя для этого устройства. Перейдите на веб-страницу help.apple.com/ iphone. Для просмотра этого руководства непосредственно на iPhone используйте соответствующую закладку Safari. В соответствии с документацией о гарантийных обязательствах, «прежде чем передать продукт Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. Согласно скриншоту руководства пользователя (имеется в материалах дела), содержащемся в самом смартфоне, в разделе «Безопасность» имеется подраздел «Функция найти iPhone», в котором размещен порядок действий на предмет включения и выключения данного пароля безопасности. Само по себе наличие активированной функции «Найти iPhone» свидетельствует об ознакомлении истца с ее особенностями и информацией о товаре. Более того, активирование данного пароля осуществляется исключительно по желанию пользователя. Фактически ООО «МВМ» и авторизованный сервисный центр были лишены возможности выполнить устранение недостатков товара истца вследствие действий последнего. Просьбу ответчика об отключении функции «найти айфон» истец не выполнил намеренно, что носит характер злоупотребления правом. По делу по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ООО «Современная экспертиза». По результатам проведенного исследования в товаре имеется недостаток - смартфон не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается. Причиной выявленного недостатка является производственный дефект основной электронной платы. Как следует из заключения эксперта, в представленном на экспертизу смартфоне GSM Apple iPhone 8 Plus 64Gb 1MEI № S/N № выявленный производственный дефект основной электронной платы является устранимым. При ремонте авторизованным сервисным центром выявленный недостаток устраняется в соответствии с требованиями производителя Apple - производится замена комплектующих с изменением серийного номера. При производственном дефекте в период гарантийного срока или когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стоимость ремонта для покупателя компенсируется изготовителем, а максимальные сроки установлены Законом «О защите нрав потребителей». Вместе с тем, замена товара на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка товара и факт его замены не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка было не исполнено авторизованным сервисным центром по вине истца в связи с неотключением функции «Найти Айфон» (злоупотребление правом), право предъявление иного требования не обосновано. А поскольку в соответствии с заключением эксперта недостаток является устранимым, а, следовательно, не существенным, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Данные требования также изложены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.10.2017 ФИО1 приобрел у ответчика смартфон APPLE IPhone 8 Plus Space Gray по цене 64 900,00 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие недостатки - не включается.

20.04.2019 истец направил ответчику заявление с просьбой провести проверку качества смартфона, произвести ремонт, а так же выдать подменный аппарат.

В сданном на проверку качества и ремонта смартфоне была активирована функция "Найти iPhone". Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Поскольку заявление о проверке смартфона и его ремонте, а так же выдаче подменного аппарата ответчиком добровольно удовлетворено не было, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта № 210819 от 21.08.2019 составленному в рамках проведенной судебной экспертизы, в представленном на экспертизу смартфоне GSM Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № S/N № выявлен недостаток: смартфон не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается. Причиной выявленного недостатка является производственный дефект основной электронной платы. Эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, не обнаружены. Выявленный недостаток является устранимым.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре сотового телефона внешних следов механического воздействия не обнаружено. При проведении экспертизы функция «Найти iPhone» также была включена. Однако в рамках сервисного центра диагностику телефона провести было невозможно. Указанная функция не позволяет проверить телефон на наличие внутренних дефектов. Ответчик мог лишь осмотреть телефон внешне. С функцией «Найти iPhone» так же ответчик не смог бы произвести ремонт телефона. Это правила кампании «Apple».

Как установлено судом, указанная информация на сайте «Apple» является общедоступной и обязательной к ознакомлению для владельцев устройств Apple в соответствии с политикой данной компании.

Установлено, что истец предупреждался о необходимости отключения функции «Найти iPhone» и отказался отключать указанную функцию.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что ответчиком принимались надлежащие меры для проведения проверки качества товара и своевременного гарантийного ремонта путем направления телефона в авторизованный сервисный центр компании производителя, которым первоначально было установлено, что изделие заблокировано пользователем, в связи с чем проведение диагностики товара невозможно.

Суд полагает, что тем самым истец проявил недобросовестность при передаче телефонного аппарата ответчику, не выключив препятствующую проведению проверки и ремонту функцию блокировки телефона, чем воспрепятствовал своевременному гарантийному обслуживанию и ремонту (статья 10 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах права и разъяснениях, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца как потребителя не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

02.05.2019 ответчиком истцу был представлен подменный телефон Digma Linx A4003G, но указанным аппаратом истец не смог воспользоваться, так как он не является аналогичным и установленная на нем операционная система слишком сложна. Кроме того, для того чтобы воспользоваться подменным телефоном необходимо было заменить сим-карту, купить карту памяти. Размер дисплея намного меньше, чем у айфона, нет влагозащиты. Телефон сдан обратно ответчику с просьбой заменить на аналогичный тому, который сдан в ремонт.

Согласно представленным истцом документам, устройство «Apple iPhone» является смартфоном, то есть сотовым телефоном, дополненным функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного аппарата так же судом не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.