Гражданский кодекс часть 1

Мотова М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: , путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 051 980 рублей, а также просила возместить судебные расходы: 300 рублей по оплате госпошлины, 6000 рублей по оплате услуг оценщика, 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: , права на которую возникли в порядке приватизации. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Томска принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд. Истец не согласилась с проектом постановления об изъятии жилого помещения ввиду существенного занижения в нем выкупной стоимости. По заказу Мотовой Т.В. ООО ... подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 494 098 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал на необходимость исключить из размера выкупной стоимости изымаемой квартиры сумму убытков, связанных с поиском жилья.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества. Просила суд решить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем оно проведено в его отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что Мотовой Т.В. на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ... района г. Томска в лице Ш. и Мотовой Т.В., принадлежит двухкомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .

Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Мотовой Т.В. жилого помещения в порядке приватизации в собственность (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7-8).

Согласно постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: », постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные по адресу: согласно приложению к настоящему постановлению, в котором, в частности, указана квартира № (л.д. 9-10).

В материалы дела представлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался ввиду низкой выкупной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что на предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого, Мотова Т.В. своего согласия не давала, настаивает на изъятии у нее спорного помещения путем выкупа.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственнику жилого помещения требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, Мотова Т.В. правомерно обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: , выполненному ООО ... по заказу Мотовой Т.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 494 098 рублей.

Согласно отчетам ООО ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу администрации ... района г.Томска, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: составляет 582 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, пропорционального размеру площади квартиры истца – 1 002 865,22 рублей (л.д.114-168).

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании вышеуказанного отчета, для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ... (л.д. 171-174).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: , на дату проведения экспертизы составляет 3 051 980 рублей, в том числе: 568 000 рублей - стоимость жилого помещения, 1 698 000 рублей – стоимости доли в праве на земельный участок, 72 980 рублей - убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, 713 000 рублей - доля в компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ..., Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчеты ООО ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска о назначении иных экспертиз ходатайств не заявило.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего Мотовой Т.В. установлена в общей сумме 3 051 980 рублей.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве аренды на земельный участок, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от 10.12.2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд также считает правомерной позицию ответчика о необходимости ее предоставления.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Тот факт, что уже на дату приобретения истцом квартиры в порядке приватизации в ... году, дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме ... года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлено.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ жилого дома составил 79%.

Таким образом, учитывая, что процент износа дома составил 79%, суд считает установленным то обстоятельство, что на дату приобретения истцом квартиры в ... году дом по адресу: , требовал капитального ремонта.

Истцом подтверждено, что приватизация жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как прямо указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

То есть, соответствующее право имеет лицо, ставшее собственником аварийного жилья в результате приватизации.

Суд исходит из того, что отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома (с ... года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При приобретении спорной квартиры по договору передачи в ... году у Мотовой Т.В. сохранялось право требования проведения капитального ремонта жилого дома. Данное право, неразрывно связанное с приобретаемым объектом недвижимости, имеет определенную стоимостное выражение, которое по общему правилу не может быть выделено сторонами при приватизации жилого помещения. Поскольку данное право требования перешло к истцу в момент приобретения прав на квартиру, следовательно, в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для муниципальных нужд, оно может быть реализовано путем включения соответствующей компенсации в выкупную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, у Мотовой Т.В. подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: , путем выкупа с прекращением права собственности Мотовой Т.В. на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 3 051 980 рублей, в том числе: 568 000 рублей - стоимость жилого помещения, 1 698 000 рублей – стоимости доли в праве на земельный участок, 72 980 рублей - убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, 713 000 рублей - доля в компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом позицию ответчика о необходимости исключения из выкупной стоимости размера убытков, связанных с поиском жилья, суд находит не состоятельной и не соответствующей вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на него у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мотовой Т.В. на квартиру .

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 05.02.2016 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия Мотовой Т.В., зарегистрированной по адресу: , с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Мотовой Т.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Мотовой Т.В. в полном объеме.

Истец также просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Расходы Мотовой Т.В. на оплату услуг представителей Попова Д.Ю., Кизиловой Т.Н. в общей сумме 25 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно: составление искового заявления, представительства в суде, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Мотовой Т.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей в пользу ООО ... за экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, между тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, в настоящее время оплата экспертизы в полном объеме (15 000 рублей) не проведена. Следовательно, задолженность ответчика перед экспертом составляет 15 000 рублей, которые подлежат взысканию.

При возложении судебных расходов на ответчика суд исходит из того, что требования Мотовой Т.В. удовлетворены, а проведение экспертизы для установления выкупной цены было произведено по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мотовой М.И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска изъять у Мотовой М.И. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, по адресу: , общей площадью ... кв.м., путем выкупа, с прекращением на него права собственности Мотовой М.И., установив размер выкупной цены в сумме 3 051 980 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Мотовой М.И. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей в счет возмещение расходов на составление отчета об оценке, 8 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... (ИНН №) 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь А.Е. Волкова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2019

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-1066/2019 в Советском районном суде г.Томска (70RS0004-01-2019-000905-29)