Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Пасвянскайте Ингриде о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Пасвянскайте ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела транспортное средство – автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №. Автомобиль и соответствующие документы: техталон, доверенность, таможенные документы, были ей переданы. С указанного выше времени, она пользовалась приобретенным автомобилем Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №, никакие ремонтные работы в отношении данного автомобиля, не выполняла, однако, ДД.ММ.ГГГГ., при проверке документов и сверки номерных агрегатов, отделением по розыску ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно подлинности маркировочных обозначений, и автомобиль с документами был изъят у нее, отправлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако транспортное средство ей возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было вновь возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. В мае 2014 года по телефону ей было сообщено, что уголовное дело прекращено.

Считает, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, подлежат применению положения ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до исполнения судебного поручения о производстве отдельных процессуальных требований (отобрании объяснений у ФИО2) компетентного суда <адрес> республики, направленного для исполнения в Министерство юстиции Российской Федерации по <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена, путем направления судебной повестки заказанным письмом (международной почтой) с уведомлением, а также публично, размещением информации о времени, дате и месте судебного разбирательства на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, форма участия указанного ФИО2 обеспечения судом, путем направления судебного поручения в компетентный суд <адрес>, Литва, через Министерство юстиции Российской Федерации, в соответствии с договором между Российской ФИО1 и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс,1992).

Представитель ФИО2 ОГИБДД МО МВД России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебного извещения, а также публично, размещением информации о времени, дате и месте судебного разбирательства на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ФИО2 ОГИБДД МО МВД России.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли – продажи, является предмет договора (товар) и его цена.

Договор, согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора, согласно ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение ответа стороны договора от стороны, направившей предложение заключить договор.

В соответствии с ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара.

Если для заключения договора в соответствии с законом необходима передача имущества, договор считается заключенным, согласно ч.2 ст. 433, ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи соответствующего имущества.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что передача имущества может подтверждать лишь момент заключения договора купли – продажи, и не свидетельствует о состоявшейся сделке, для которой необходимо согласование о предмете договора купли – продажи (со сведениями о его наименовании), и его цене.

Ни из искового заявления ФИО3, ни из ее объяснений в судебном заседании, тех обстоятельств, что передача ей автомобиля была произведена после согласования с продавцом условий о предмете и цене договора купли продажи, не следует. В судебном заседании истцом, кроме того, не указано даже на то, кто являлся продавцом автомобиля.

Не представлено истцом и доказательств тому обстоятельству, что с его стороны, как покупателя, продавцу оплачена стоимость автомобиля.

В судебном заседании как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении ранее, других гражданских дел: № (по заявлению ФИО3 об обжаловании действий ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство) № по иску ФИО3 к МО МВД России «Верхнепышминский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства), ФИО3 ссылалась на то, что приобрела вышеуказанный автомобиль Мазда СХ 7 (государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у неизвестного ей человека. Из содержания и смысла искового заявления, объяснений ФИО3 в рамках данного гражданского дела, ФИО3 ссылалась на то, что приобрела автомобиль Мазда СХ 7 (государственный регистрационный знак №) у ФИО2, по доверенности. Между тем, из имеющейся в материалах гражданского дела № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 следует, что данной доверенностью ФИО3, уполномочена сдать автомобиль Мазда СХ 7 (государственный регистрационный знак №) в аренду, получить деньги, провести технический осмотр данного автомобиля, перерегистрировать, снять автомобиль с учета, получить транзитные номера, свидетельство о регистрации транспортного средства, управлять автомобилем, эксплуатировать автомобиль на территории Литовской республики и за его пределами, застраховать автомобиль. Из содержания указанных полномочий в доверенности, напротив, следует, что ФИО3 уполномочена на действия, связанные с распоряжением автомобилем (в пределах указанных в доверенности полномочий), в том числе, с правом получения денежных средств. Наличие выданной истцу указанной доверенности, исключает обстоятельства приобретения, по данной доверенности, истцом автомобиля у ФИО2.

Суд также обращает внимание на то, как установлено по ранее рассмотренным вышеуказанным гражданским делам по искам ФИО3, на автомобиле Мазда СХ 7 (государственный регистрационный знак №), обнаружено изменение идентификационных знаков.

Из решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 об обжаловании действий ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство, следует, что данные обстоятельства установлены. В ходе судебного разбирательства по данному делу (2-1639/14), исследовалось заключение эксперта экспертно – криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>№, из которого следует, что совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля №, не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля Мазда СХ7, красного цвета, с номерами регистрационного знака № Первичные маркировочные обозначения изменены путем механического воздействия – стачивания и зачеканивания знаков маркировки, после чего были нанесены (не по технологии предприятия –изготовителя), знаки существующей вторичной маркировки. Восстановить первоначальное содержание только экспертным путем не представляется возможным по причине неоднократного изменения знаков первичной маркировки (выявленные пересекающиеся штрихи образуют знаки различного содержания на участке расположения одного знака). Совокупность выявленных признаков свидетельствует также о том, что маркировочные обозначения номера двигателя представленного на исследование автомобиля Мазда СХ7 красного цвета, с номерами регистрационного знака №), изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера. Установленные выводы достаточны для вывода о том, что представленный на исследование вышеуказанный автомобиль до изменения имел иные маркировочные обозначения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, указанные обстоятельства относительно изменения идентификационного номера автомобиля Мазда СХ7 красного цвета, с номерами регистрационного знака №), обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с измененными идентификационными номерными знаками, вышеуказанный автомобиль не может являться участником дорожного движения. Согласно требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Наличие указанного обстоятельства (изменение идентификационного номера автомобиля), кроме того, не позволяет определить, являлась ли ФИО2 (на которую истец ссылается как на продавца автомобиля) собственником вышеуказанного автомобиля, вправе ли была распоряжаться данным автомобилем.

Между тем, в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности должно быть основано на праве собственности прежнего собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение приведенной выше нормы закона, истцом, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным исковым требованиям не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, материалах исследованного в судебном заседании гражданского дела № (оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих доводы истца, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющих приюдициальное значение для рассмотрения данного дела, принимая во внимание, что в материалах дела доказательства заявленным, истцом, вышеуказанным исковым требованиям, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исковые требования ФИО3 к ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Пасвянскайте ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Пасвянскайте Ингриде о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.