Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2019 по иску Серенко Н.В. к Жиганову Ю.В., АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о признании заемщиком по кредитному договору, внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Серенко Н.В. обратилась в суд с иском к Жиганову Ю.В., АО «Райффайзенбанк», просила признать Жиганова Ю.В. заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и истцом и обязать ответчика АО «Райффайзенбанк» внести изменения в договор путем замены стороны заемщика с истца на ответчика Жиганова Ю.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик Жиганов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истицей и ответчиком Жигановым Ю.В. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Жиганов Ю.В. обязался полностью оплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и истицей, в размере 164705,54 руб. Однако ответчик Жиганов Ю.В. условия мирового соглашения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу № 2-4051/2016, которым с истицы в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 122 959,87 руб.

Таким образом на нее возложена обязанность, которую должен был исполнить ответчик Жиганов Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с обращением о внесении изменений в кредитный договор в части указания заемщика, данное обращение по существу рассмотрено не было.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Жиганов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он готов выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в счет частичного погашения ее обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает так как действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условий кредитного договора в связи с расторжением брака и разделом супругами имущества. Кроме того, банк указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права, вытекающие из указанного истцом кредитного договора, переданы банком ООО «Феникс», ввиду чего в настоящее время банк не вправе решать вопросы, связанные с изменением договора.

Представитель ответчика ООО «Феникс», привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Серенко (Жиганова) Н.В. и Жиганов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между Жигановой Н.В. и Жигановым Ю.В. утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Жиганов Ю.В. принял на себя обязанность оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Серенко (Жигановой) Н.В. в размере 165 705, 54 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права, принадлежащие кредитору, переданы ООО «Феникс».

Исходя из условий указанного мирового соглашения, истица обратилась в суд с настоящим иском о внесении изменений в кредитный договор в части замены заемщика с Жигановой Н.В. на Жиганова Ю.В.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором;

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанной нормой указаны исчерпывающие основания для внесения изменений в договор. Наличие таких оснований в данном случае судом не установлено.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов или обязательствами одного из супругов, не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

На аналогичные обстоятельства Серенко Н.В. ссылалась также и при рассмотрении гражданского дела № 2-4051/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования банка были удовлетворены и с Серенко Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в общей сумме 122 959,87 руб. При рассмотрении указанных требований и возражений Серенко Н.В. относительно их удовлетворения, суд указал, что утверждение мирового соглашения между Серенко Н.В. и Жигановым Ю.В. не является основанием для освобождения Серенко Н.В. от уплаты задолженности по кредитному договору перед банком.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении заявленных истицей требований о внесении изменений в кредитный договор и признании ответчика Жиганова Ю.В. заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Серенко (Жигановой) Н.В., следует отказать.

Истица, выплатив банку задолженность по договору, не лишена права требовать от ответчика Жиганова Ю.В. исполнения условий, заключенного между ними мирового соглашения в части, касающейся принятых Жигановым Ю.В. обязанности по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серенко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Председательствующий: