Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, к Драчевой Л.Е. о взыскании суммы пени за просрочку платежа арендной платы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Драчевой Л. Е. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просил взыскать с Драчевой Л.Е. в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области:

задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № ****** площадью 1286 кв.м., по договору № ******-Ф аренды земельного участка от 18.05.2005 г. за 2017 и 2018 год в размере 9 542,12 руб. (Девять тысяч пятьсот сорок два рубля 12 копеек) и пени в сумме 47 610,44 руб. (Сорок семь тысяч шестьсот десять рублей 44 копейки) за период с 02.07.2010 г. по 26.06.2019 г., а всего 57 152,56 руб. (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля 56 копеек);

пени в размере 0,15% от суммы долга (9 542,12 руб.), за каждый день просрочки за период с 27.06.2019 года до дня полного погашения задолженности.

Истец в обоснование требований указал, что 18 мая 2005 года между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Арендодатель, Истец) и Драчевой Л.Е. (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор № ******-ф аренды земельного участка (далее - Договор аренды).

На основании заключенного Договора аренды в пользование Ответчика на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 1286,00 кв.м, с местоположением: ******, (далее - Земельный участок) для индивидуального жилищною строительства сроком до 23 февраля 2054 года. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 27.02.2006 г.

Порядок платы арендных платежей закреплен разделом 3 Договора аренды. Согласно п.3.5. Договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату раз в год не позднее 01 июля текущего года.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик арендную плату вносил с нарушением сроков, а с 01.07.2017 г. арендная плата Ответчиком не вносится, о чем Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 13.02.2019 г. № ******.

Задолженность по арендной плате за 2017 г. и 2018 год составила 9 542,12 (Девять тысяч пятьсот сорок два рубля 12 копеек).

Согласно пункту 5.1. Договора аренды, за просрочку платежей по арендной плате в установленный срок арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) - это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Неустойка является одни из способов обеспечения исполнения обязательства.

За период с 02.07.2010 г. по 26.06.2019 г. сумма пени составила 47 610,44 руб. (Сорок семь тысяч шестьсот десять рублей 44 копейки) (л.д. 33-34).

Представитель истца Нарышкина Т. Н., действующая на основании доверенности № ****** от 07.05.2019, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 542 руб. 12 коп., в связи с погашением задолженности отказалась, просила взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.10.2019 в размере 49 111 руб. 20 коп. за период с 02.07.2010 по 01.10.2019.

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 9 542 руб. 12 коп. определением от 17 октября 2019 года прекращено.

Ответчик Драчева Л. Е. в судебном заседании требования истца признала частично, пояснила, что не отказывается оплачивать пени, но полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна сумме основного долга.

Суд, выслушав представителя истца Нарышкину Т. Н., ответчика Драчеву Л. Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 18 мая 2005 года между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Драчевой Л.Е. заключен договор № ******-ф аренды земельного участка.

На основании заключенного Договора аренды в пользование Ответчика на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 1286,00 кв.м, с местоположением: ******, для индивидуального жилищною строительства сроком до 23 февраля 2054 года. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 27.02.2006 г.

За период с 02.07.2010 г. по 01.10.2019 г., с учетом частичного погашения задолженности по пени, сумма пени составила 49 111 руб. 20 коп.

Ответчиком Драчевой Л. Е. в судебном заседании заявлено о применении исковой давности, поскольку требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 (документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С требованием о взыскании пени за период с 02.07.2010 истец обратился в суд только 03 июля 2019 года, то есть к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания пени начисленных по 03 июля 2016 года истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой данности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области, в части взыскания с Драчевой Л. Е. пени за период с 02.07.2010 по 02.07.2019 в размере 38 483 руб. 49 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

Установлено, что сумма пени по договору аренды земельного участка № ******-ф от 18.05.2015, заключенного истцом с Драчевой Л. Е. за период с 03.07.2016 по 01.10.2019 составляет 10 627 руб. 71 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение неустойки является правом суда. Законом не закреплено требование обязательного обращения стороны по делу о снижении размера неустойки.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника: на основании ст. 333 ГПК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Драчева Л. Е. является пенсионеркой, у неё на иждивении находится под опекой несовершеннолетняя внучка, воспитанием и содержанием которой ответчик занимается одна.

Судом также принимается во внимание, что оплата арендной платы не производилась ответчиком длительный промежуток времени – с 2010 года, а истец с иском в суд к ответчику обратился в суд только 03 июля 2019 года, что привело к увеличению суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму основного долга, период просрочки платежей и не принятие истцом длительный период времени мер для принудительного взыскания задолженности с ответчика, суд находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы до 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, о взыскании с ответчика задолженности по пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с Драчевой Л.Е., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области задолженность по пени по состоянию на 01.10.2019 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, к Драчевой Л.Е. о взыскании пени в размере 44 111 руб. 20 коп., отказать.

Взыскать с Драчевой Л.Е., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 22 октября 2019 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.