Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проф» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова о возмещении материального ущерба.

По ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Проф».

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 5 по 20 сентября 2019 г., в результате распила дерева на территории кладбища «Орлецы-1» (5 ряд), была повреждена тротуарная плитка захоронения сына истца ФИО2, а именно: имеются множественные темные пятна, вмятины и разрушение бетонного слоя плитки. Согласно справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № ** поверхность тротуарной плитки оформления могилы имеет следы воздействия маслянистого вещества в виде пятен, которые не смываются, так как произошло загрязнение с проникновением вещества в материал конструкций отделки могилы, а также на поверхности плитки имеются следы воздействия от падения тяжелого предмета в виде проседания плитки в середине могилы и следы разрушения бетонного слоя на части могилы. Согласно справке ИП ФИО3 от 26.11.2019 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений захоронения составляет 144 040 рублей

18.10.2019, с целью возмещения указанного ущерба, истец обратилась с заявлением в УГХ Администрации г. Пскова. В ответе на обращение от 25.10.2019 истцу сообщено, что работы по сносу аварийных деревьев на территории кладбища «Орлецы-1» проводились ООО «Строй Проф», в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 № **. На досудебную претензию от 10.12.2019, направленную в адрес УГХ Администрации г. Пскова и ООО «Строй Проф», ответов не поступило.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 150 184 рублей, включающий стоимость тротуарной плитки в размере 6 144 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УГХ Администрации г. Пскова по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, в том числе по вине ответчиков. Полагал, что УГХ Администрации г. Пскова является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком считал ООО «Строй Проф», которое, на основании муниципального контракта от 07.06.2019 № 48, обязано компенсировать третьим лицам убытки и (или) ущерб, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Представитель ответчика ООО «Строй Проф» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наличие повреждений захоронения, возникших в результате проведения работ по спиливанию дерева. Пояснил, что, в период с 14.09.2019 по 09.10.2019, в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 № 48, по заявке УГХ Администрации г. Пскова Обществом был осуществлен спил дерева на территории кладбища «Орлецы-1» методом арбористики, исключающей неконтролируемое падение частей дерева и использование спецтехники. При сдаче работ заказчику, а также после обращения истца, какие-либо повреждения близлежащих могил, свидетельствующие о непрофессионально выполненной работе подрядчика, отсутствовали.

Данные пояснения в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, непосредственно производивший работы по спиливанию дерева у места захоронения ФИО9, категорически утверждавший, что работы производились без использования транспортных средств, лишь только с применением двух исправных бензопил «Хускварна» и веревок. При этом масло от бензопил на могилу не попадало, части спиливаемых веток и чурок, длиной примерно по 40 см, спиливаемые сверху вниз, на могилу не падали, находились под деревом, а затем выносились на площадку перед кладбищем.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, специалиста Антона Ю. Г., суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на территории кладбища «Орлецы-1» в г. Пскове, в пятом ряду, находится место захоронения сына истца ФИО1 – И.Д., что подтверждается удостоверением о захоронении от **** и фототаблицей (л. <...>).

21.09.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к администратору кладбища «Орлецы» с требованием организовать работу по спилу дерева на 6 ряду кладбища «Орлецы-1», которое под влиянием погодных условий могло упасть, разрушив находящиеся рядом памятники (л. д. 40).

Работы по сносу аварийных деревьев на территории кладбища «Орлецы-1» проводились ООО «Строй Проф» в рамках муниципального контракта от 07.06.2019 № 48, заключенного с УГХ Администрации г. Пскова от имени и в интересах МО «Город Псков» (л. д. 42-58).

Согласно доводам иска в период с 5 по 20 сентября 2019 г. в результате распила дерева на территории кладбища «Орлецы-1» повреждено место захоронения И.Д. (5 ряд).

Согласно справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю. Г. от 29.10.2019 № **, на элементах отделки могилы из гранита и тротуарной плитки имеются следы воздействия маслянистого вещества в виде пятен на поверхности, которые не смываются, то есть произошло загрязнение с проникновением вещества в материал конструкций отделки могилы. На тротуарной плитке оформления могилы имеются следы воздействия от падения тяжелого предмета, в виде проседания плитки в середине могилы, и следы разрушения бетонного слоя на части могилы. Наиболее вероятно причиной появления маслянистых пятен на конструкциях отделки могилы является протечка масла из оборудования, примененного при спиливании дерева, расположенного на расстоянии 3 метра от могилы (л. д. 8-19).

Антон Ю. Г., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он производил осмотр захоронения 22.10.2019. В ходе осмотра на памятнике и на тротуарной плитке были выявлены несмывающиеся масляные пятна, а также проседание тротуарной плитки от 0 до 4 см: просели продольно 4 плитки размером 50 см. Предположил, что во время спиливания дерево могло частично упасть на захоронение. Масляные пятна могли быть оставлены спецтехникой – транспортным средством, из которого, в связи с неисправностью, вытекло при работе несколько литров трансмиссионного масла. При этом пояснил, что следов подъезда спецтехники он не обнаружил. В качестве способа устранения проседания плитки указал на возможность подсыпать песок или добавить слой раствора под этой плиткой, при этом полагал возможным заметь плитку частями, не разбирая всю поверхность, как предлагается истцом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что, по его мнению пятна на захоронении образовались не от бензопилы, а больше похожи на пятна ржавчины. Значительного проседания плитки на захоронении он не заметил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в мае 2020 г., после спила дерева, на захоронении родственников истца на бетонных плитах появились жирные пятна. Проседание плитки на захоронении свидетель не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что неоднократно бывала на захоронении родственников истца. После 20.09.2019 на захоронении обнаружили множество веток и опилок. Когда стали убирать опилки, на плитке оказались черные пятна. При смывании пятен водой появились масляные разводы. Также на захоронении появилось проседание плитки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что видела пятна на плитке на захоронении родственников истца, а также ветки от спиленного дерева. Плитка на захоронении слегка ушла влево. Данные последствия связала с деятельностью организации, производившей спил дерева.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 11.10.2019 на захоронении родственников истца он увидел пятна. Полагал, что данные пятна образовались от масла в результате смазывания бензопилы, либо от брызг масла. Также на захоронении имелась вмятина между памятниками, где, по мнению свидетеля, могло лежать спиленное дерево.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в июле 2019 г. плитка на захоронении родственников истца была чистая, светлая. В октябре-ноябре 2019 г. на могиле в центре между надгробиями имелись пятна. В феврале 2020 г. пятна также имелись на могиле. На повреждение плитки она не обратила внимания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2019 г. на захоронении родственников истца имелись бурые пятна на плитке по всей площади и между двух надгробных плит, плитка провалилась примерно на 5 см. Вмятина была примерно полметра в диаметре. Пятна были похожи на маслянистые, не отмывались.

Согласно справке ИП ФИО3 от 26.11.2019, в целях устранения повреждений захоронения, необходимо проведение следующих видов работ: демонтаж надгробного сооружения; демонтаж элементов гранитного комплекса (столбики, бруски, плиты); демонтаж тротуарной плитки «Клевер»; демонтаж основания под тротуарной плиткой; монтаж основания под тротуарную плитку; укладка тротуарной плитки; монтаж элементов гранитного комплекса (столбики, бруски, плиты); монтаж надгробного сооружения; вывоз и утилизация строительного мусора. Стоимость указанных работ составляет 144 040 рублей (л. д. 102).

Согласно товарному чеку ООО «ЗМК» от 27.07.2020 стоимость двухсот черных и серых тротуарных плиток «Клевер Краковский» составляет 6 144 рубля 60 копеек (л. д. 101).

В связи с возникшим спором о наличии и причинах возникновения повреждений на захоронении ФИО9, расположенном на территории кладбища «Орлецы-1» в 5 ряду, определением суда от 07.09.2020, по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Проф», по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПРУС».

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2020 № ** на захоронении ФИО9, расположенном в 5 ряду на территории кладбища «Орлецы-1», присутствуют повреждения в виде темных пятен и разводов на тротуарной плитке, используемой в оформлении могилы. Тротуарная плитка делается из пористого материала, поэтому легко впитывает различные загрязнения. На элементах из гранита подобных пятен не выявлено. Механических повреждений указанной плитки не выявлено. Существенных повреждений гранитных и бетонных элементов захоронения также не выявлено. Спил дерева осуществлялся на расстоянии порядка 3-х метров от захоронения. На близлежащих к спиленному дереву захоронениях отсутствуют какие-либо следы разлития технический жидкостей. Расстояние между ближайшими захоронениями не позволит подъезд спецтехники (автовышки) к спиленному дереву. Взаимосвязи между выявленными повреждениями и работами по спиливанию дерева пихты, произведенными в сентябре 2019 г., не выявлено. Из приложенной к заключению фототаблицы на плитке усматриваются незначительные темные пятна коричневого оттенка (л. д. 223-238).

Указанные выводы экспертного заключения, с которыми согласились представители ответчиков, в судебном заседании оспаривались стороной истца, полагавшей, что экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неполны и не мотивированы. Вместе с тем ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от участников судебного заседания не поступало.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. По мнению суда данное заключение достаточно ясное и полное, противоречия в нем отсутствуют, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование выполнено квалифицирован-ным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области экспертизы недвижимости, после непосредственного осмотра места захоронения с участниками процесса, в том числе с участием истца и двух ее представителей. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю. Г. от 29.10.2019 № **, поскольку изложенные в ней выводы относительно механизма возникновения пятен на плитке захоронения носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебной экспертизы. Каких-либо доказательств использования неисправной спецтехники в ходе спила дерева суду не представлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения ущерба, в виде темных пятен и разводов на тротуарной плитке, используемой в оформлении могилы, в результате действий ответчиков УГХ Администрации г. Пскова и ООО «Строй Проф».

При этом выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчиков об их невиновности в возникновении данного ущерба.

Исходя из изложенного, поскольку истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова и ООО «Строй Проф» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 г.