Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве (Н-1) от дата УФССП России по Приморскому краю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным заявлением, указав, что с дата занимает должность государственного гражданского служащего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Приморскому краю, с дата года работает ОСП по Первомайскому району ВГО. В результате незаконных действий и.о. начальника ОСП г. Владивостока ФИО5 заявителю причинен вред здоровью легкой степени тяжести. дата УФССП России по Приморскому краю издан приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве». В ходе расследования было установлено наличие в действиях и.о. начальника ОСП ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном использовании служебного автотранспорта. По данному факту в отношении ФИО5 была инициирована служебная проверка. ФИО5, являясь непосредственным руководителем заявителя и представителем работодателя, отказался оказать заявителю помощь, вернулся в автомобиль и скрылся с места ДТП. Материалы административного дела переданы органом дознания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в суд для принятия процессуального решения. дата была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой действиями ФИО5 причинен вред здоровью заявителя. С дата по дата заявитель находился на листке нетрудоспособности. дата УФССП России по Приморскому краю вынесен акт «О несчастном случае на производстве (Н-1)», согласно которого вина по произошедшему несчастному случаю возложена на заявителя. Считает данный акт незаконным, указав, что в п. № акта неверно указано место получения травмы - <адрес>, в то время как травма была получена у здания <адрес>. В п. № акта указано, что ФИО3 в нарушение указаний зам. начальника ОСП при выходе из служебного автомобиля самостоятельно зацепился ногой за тротуарный камень, поскользнулся и упал. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела и происходящим событиям, поскольку автомобиль никуда не ехал, двигатель был заведен, о намерении выйти из автомобиля заявитель громко известил ФИО5, который находился за рулем. После того, как ФИО3 открыл правую заднюю дверь автомобиля, поставил правую ногу на землю, служебный автотранспорт резко начал движение с ускорением, в результате чего он упал, ударился грудной клеткой и головой о землю, в результате чего кратковременно потерял сознание. От ФИО6 указаний не получал. В связи с тем, что акт является необоснованным, содержит неточные сведения, заявитель просит признать акт № от дата УФССП России по ПК «О несчастном случае на производстве Н-1» незаконным.

В дальнейшем ФИО3 и его представитель ФИО7 уточнили заявленные требования, указав, что в п. 6 оспариваемого акта содержатся сведения о проведении инструктажа с заявителем, однако инструктаж с ним в указанные даты не проводился. Объяснения заявителя в п. 8 акта искажены. В п. 8.1 акта вид происшествия указан как падение при разности уровней высот с транспортных средств, в то время как органами ГИБДД УМВД <адрес> происшествие квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. Неточность содержится в п. 8.3 акта, согласно которому обследование на состояние алкогольного опьянения заявитель не проходил. В справке ГКБ №№ от дата указано, что у заявителя был взят анализ крови на содержание алкоголя. В п. 8.4 акта внесены не все очевидцы происшествия, поскольку в объяснительной по факту несчастного случая дата заявитель указал, что очевидцем является также гражданин ФИО8 и просил его опросить. Согласно п. 9 и п. 10 акта причиной несчастного случая явилась личная недисциплинированность заявителя. Данный факт опровергается определение о передаче дела об административном правонарушении во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в отношении водителя служебного транспорта ФИО5 С у четом указанного, заявитель просит признать оспариваемый акт незаконным, обязать УФССП России по ПК устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя; взыскать с ФИО2 по ПК компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 заявленные требования в части компенсации морального вреда не поддержали, на удовлетворении остальных заявленных требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО9 заявленные требования не признала, указав, что акт о несчастном случае на производстве № от дата составлен комиссией в составе ФИО10, ФИО13, ФИО11 и утвержден зам. руководителя УФССП России по Приморскому краю. Содержание акта и выводы комиссии соответствуют установленным в ходе расследования несчастного случая обстоятельствам. Оснований для признания акта незаконным не имеется. Указанные заявителем недостатки акта, выразившиеся в наличии технических описок в п. п.6,7 акта, не влекут признания необоснованными выводов комиссии о причинах несчастного случая и, соответственно, признания акта незаконным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дата пояснил, что ранее являлся сотрудником УФССП России по Приморскому краю, в настоящее время уволился. дата в <...> он приехал на работу, ФИО5 тоже приехал, хотя не приезжал так рано, провел инструктаж с ФИО3 Когда они прибыли на место, ФИО3 вышел из автомобиля, а ФИО5 надавил на газ и наехал на ФИО3 Впоследствии при даче объяснений по факту имевшего место в указанную дату несчастного случая с ФИО3 им были даны пояснения о вине ФИО3 в случившемся, что ФИО5 не наезжал на ФИО3 Эти пояснения были даны им под давлением ФИО5, который говорил, что им еще вместе работать и можно найти много причин, чтобы уволить с работы. Полагает, что в действительности причиной происшествия явились умышленные действия ФИО5

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в УФССП России по Приморскому краю в должности <...>. Приказом и.о. руководителя Управления от дата№ включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего дата с судебным приставом по ОУПДС ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО3 В период с дата по дата комиссией проводилось расследование данного несчастного случая. дата составлен и утвержден руководством УФССП России по ПК оспариваемый ФИО3 акт о несчастном случае на производстве (Н-1) №, в соответствии с которым комиссия пришла к выводам о том, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная недисциплинированность судебного пристава ФИО3 и установлена степень его вины - 80%. Данные выводы были сделаны комиссией по результатам опроса потерпевшего ФИО3, очевидцев несчастного случая - ФИО5 и ФИО12, исследования документов. Действительно, в п. 6 акта имеется техническая ошибка в указании даты проведения первичного инструктажа с ФИО3 - дата, в то время как он был принят на работу приказом от дата. Также в п. № акта указано, что дата с ФИО3 проводился инструктаж по профессии или ввиду работы, при выполнении которой была получена травма, поскольку в соответствии с актом от дата, составленным и.о. начальника отдела ФИО5, зам. начальника ФИО12 и охранником ФИО14ФИО3 в <...>. отказался проходить инструктаж, в связи с отказом ему было вслух зачитано содержание ст. 1,11,15,16,17,18,19 ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснены положения его должностного регламента. Указанные обстоятельства и явились основанием для внесения в акт соответствующих сведений. При определении вида происшествии, указанного в п. 8.1 акта, комиссия руководствовалась классификацией видов происшествий, являющейся приложением к Приказу Роструда от дата№. На момент принятия комиссией оспариваемого акта оснований для классификации вида происшествия как дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку у комиссии отсутствовали сведения об установлении вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. В п. 7 акта также присутствует техническая описка при описании места, где была получена травма, в указании номера дома по <адрес> в <адрес>. Однако данная описка не повлияла на установление обстоятельств происшествия комиссией. Доводы заявителя об искажении его объяснений в п. 8 акта являются необоснованными. Поскольку у комиссии не имелось сведений о факте проведения обследования пострадавшего на предмет нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также о результатах такого обследования, в п. 8.3 акта обоснованно указано, что пострадавший не обследовался на состояние опьянения. Представленная ФИО3 справка ГКБ № с указанием - «кровь на алкоголь взята» не принята комиссией в качестве доказательства обследования заявителя, поскольку никаких данных о результатах медицинского исследования комиссии не представлено. Выводы комиссии о причинах несчастного случая основаны на исследовании всех обстоятельств происшествия в совокупности, с учетом пояснений очевидцев. Указание в п. 11 акта на доведение случая до всех судебных приставов и проведение внепланового инструктажа соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ. Вместе с тем, данный пункт акта до настоящего времени не выполнен, в связи с оспариванием акта заявителем.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного судебного пристава <адрес> от дата№-№ФИО3 принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (л.д. 9).

С датаФИО3 работает в должности судебного пристава по ОУПДС в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю от дата№ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего дата с судебным приставом по ОУПДС ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО3, в составе заместителя руководителя Управления ФИО10, членов комиссии - ФИО11, ФИО13

дата комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве (Н-1), утвержденный заместителем руководителя УФССП России по Приморскому краю.

Из содержания акта следует, что происшествие, произошедшее дата в 06 часов 31 минуту с судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3, квалифицировано по результатам расследования как несчастный случай на производстве, причиной которого явилась личная недисциплинированность судебного пристава ФИО3, а также игнорирование указаний заместителя начальника отдела ФИО12, который приказал ФИО3 из автомобиля не выходить. Комиссией установлено наличие факта грубой неосторожности ФИО3, степень вины - 80%.

Оспаривая акт № о несчастном случае на производстве (Н-1) от дата, заявитель указывает неверное указание в п. <...> акта сведений о проведении инструктажа, неверное указание в п. <...> акта места происшествия, искажение его объяснений в п. <...> акта, неправильную классификацию вида происшествия в п. <...> акта, неправильное указание в п. <...> акта данных об обследовании потерпевшего на состояние опьянения, отсутствие данных в п. <...> акта об очевидце происшествия - ФИО8, неправильное установление комиссией причин несчастного случая и степени вины пострадавшего (п.п. 9,10 акта).

Оценивая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

В п. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно части 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Вместе с тем, само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения.

С учетом этого, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не сознавать, что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье.

Из дела следует, что основанием для установления факта грубой неосторожности и степени вины ФИО3 80% явился вывод работодателя о том, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная недисциплинированность пострадавшего и игнорирование указаний заместителя начальника отдела ФИО12

Указанные обстоятельства установлены комиссией на основании объяснений и.о. начальника отдела ФИО5, указавшего, что «ФИО12 … сказал СП по ОУПДС ФИО3 не покидать автомобиль и привести в порядок снаряжение, сам вышел и направился в здание суда. В течение недлительной остановки автомобиля СП по ОУПДС ФИО3 никаким образом не показывал намерения выйти из автомобиля,… внезапно раскрыл дверь, выбросил сумку с бронежилетом на землю, выпрыгнул из автомобиля, одновременно упав на землю…».

Объяснения ФИО5 получены комиссией дата и согласуются с объяснениями зам. начальника отдела ФИО12, полученными комиссией в эту же дату.

Данных о нарушении водителем транспортного средства ФИО5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение телесных повреждений ФИО3, на момент утверждения оспариваемого акта не имелось.

На момент рассмотрения дела суду также не представлены сведения об установлении вины ФИО5 в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством (соответствующее постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу).

При таких обстоятельствах, законных оснований для вывода о наличии вины водителя транспортного средства ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО3, на что заявитель указывал в судебном заседании, не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО12 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку заявление свидетеля о том, что первоначальные пояснения были им даны комиссии под давлением со стороны ФИО5, являются неподтвержденными.

Вместе с тем, суд полагает, что при составлении оспариваемого акта комиссия обоснованно и правомерно руководствовалась пояснениями ФИО12, как очевидца происшествия, данными им при проведении расследования несчастного случая.

По мнению суда, с учетом обстоятельств происшествия, собранных материалов, комиссией обоснованно сделан вывод о наличии факта грубой неосторожности ФИО3, который в сложившейся ситуации, находясь в транспортном средстве в качестве пассажира, при наличии указания непосредственного руководителя не покидать транспортное средство, не мог не сознавать, что последствиями его личной недисциплинированности и игнорирования указаний руководителя может явиться трудовое увечье.

Представленная и исследованная в ходе судебного заседания в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозапись ввиду ненадлежащего качества не позволяет объективно и достоверно установить все обстоятельства происшествия.

Доводы заявителя о необоснованном указании в п. 6 акта на проведение инструктажа дата опровергаются содержанием акта от дата, составленного и.о. начальника отдела ФИО5, зам. начальника ФИО12 и охранником ФИО14, из которого следует, что ФИО3 в 06.02.отказался проходить инструктаж, в связи с чем ему было вслух зачитано содержание ст. 1,11,15,16,17,18,19 ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснены положения его должностного регламента.

Сведения в п. 6 акта в части указания на факт проведения вводного инструктажа с заявителем дата суд расценивает как техническую ошибку при оформлении акта, поскольку ФИО3 принят на работу после указанной даты - дата. Вместе с тем, данная ошибка не влечет недействительности акта и на выводы комиссии не влияет.

Доводы заявителя о наличии недостатков в п. 7 акта в указании места происшествия суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе указанный недостаток акта не влечет его недействительности и на выводы комиссии о причинах несчастного случая и степени вины пострадавшего также не влияет.

Вместе с тем, из представленных материалов расследования несчастного случая, которыми руководствовалась комиссия, объективно следует, что местом, где была получена травма заявителем, являлось: <адрес>.

В этой связи доводы представителя УФССП России по Приморскому краю о наличии технической описки в п. <...> акта суд признает убедительными.

Ссылка заявителя на необоснованность классификации вида происшествия как «падения при разности уровней высот» (022) - п. <...> акта не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с классификацией видов происшествий (Приложение № 5 к Приказу Роструда от 21.02.2005 № 21), данный вид происшествия включает, в том числе, падение с транспортных средств, что соответствует установленным комиссией обстоятельствам.

Доводы заявителя об искажении его объяснений в п. 8 акта суд признает субъективными и несостоятельными.

Поскольку у комиссии не имелось сведений о факте проведения обследования пострадавшего на предмет нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также о результатах такого обследования, в п. 8.3 акта обоснованно указано, что пострадавший не обследовался на состояние опьянения.

Представленная ФИО3 справка ГКБ № от дата№ с указанием - «кровь на алкоголь взята» обоснованно не принята комиссией в качестве доказательства обследования заявителя, поскольку данных о результатах медицинского исследования не представлено.

Доводы заявителя о том, что комиссией неправомерно не внесены в п. 8.4 акта все очевидцы происшествия, а именно гражданин ФИО8, о котором заявитель указал в объяснительной от дата на имя председателя комиссии, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанной объяснительной не содержится данных, позволяющих идентифицировать личность очевидца происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном установлении комиссией УФССП России по Приморскому краю факта грубой неосторожности самого пострадавшего и определении степени его вины в размере 80%.

С учетом изложенного, оснований для признания акта № о несчастном случае на производстве (Н-1) от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве (Н-1) от дата УФССП России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья <...>а