Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., без участия сторон, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению майора запаса Климович В. А. об оспаривании бездействий командира воинской части № <данные изъяты>, связанных с не оформлением документов для награждения медалью Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) «За отличие в военной службе» II степени и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Климович, проходивший военную службу по контракту в воинской части № <данные изъяты>, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира воинской части № <данные изъяты>, связанное с не оформлением документов для награждения его медалью МО РФ «За отличие в военной службе» II степени и обязать данное должностное лицо оформить в установленном порядке документы для награждения указанной медалью МО РФ;

- взыскать с командира воинской части № <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей.

Заявитель, его представитель, командир воинской части № <данные изъяты> и руководитель УФО, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

В своих письменных сообщениях Климович и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на требованиях заявления, просили их полностью удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Климович в заявлении указал, что проходил военную службу в МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы и приказом этого же должностного лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части. Не согласившись с данными действиями, Климович оспорил вышеуказанные приказы и решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ МО об исключении его из списков части был признан незаконным и отменен. Приказом МО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он повторно исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного исключения из указанных списков он имел выслугу лет 15 лет 9 месяцев и 19 дней.

В соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Климович, как, имеющий выслугу лет в календарном исчислении более 15 лет, должен быть награжден медалью «За отличие в военной службе» 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию части с рапортом, в котором просил оформить соответствующие документы для награждения его вышеуказанной медалью. Однако начальником отделения кадров в/ч № <данные изъяты> ему был дан ответ, что при исключении из списков личного состава части ему будет выдана соответствующая справка для предоставления в военный комиссариат для оформления медали в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в военный комиссариат с вопросом о присвоении медали, ему ответили, что этот вопрос не относится к компетенции военкомата и оформление необходимых документов, по указанному вопросу, осуществляется командованием части. После этого Климович снова обратился к командиру части, но ответа до настоящего времени не получен. Таким образом, как полагает заявитель, нарушены его конституционные права, а действия командования подрывают авторитет органов государственной власти. На основании вышеизложенного, Климович был причинен моральный вред, а именно - причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании (в повышенном давлении и бессоннице).

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее УФО) в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> в своих письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент исключения Климович из списков личного состава части его выслуга лет (14 лет и 11 месяцев) не давала оснований для получения соответствующей медали.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из послужного списка и приказа МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ майор Климович, бывший помощник командира в/ч № <данные изъяты> по ФЭР, проходил военную службу в МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа МО РФ по личному составу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Климович досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 6 мес.

Из выписки из приказа МО РФ по строевой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климович с ДД.ММ.ГГГГ исключен их списков личного состава части. Выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 11 мес.

Согласно решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министра обороны РФ возложена обязанность по отмене приказа № <данные изъяты> в части исключения Климовиа из списков личного состава части.

В соответствии с выпиской из приказа МО РФ по строевой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части исключения Климович из списков личного состава части отменен как незаконно изданный.

Согласно выписки из приказа МО РФ по строевой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Климович с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. Выслуга составила 15 лет 8 месяцев.

Из копии служебной карточки Климович за период службы в в/ч № <данные изъяты> видно, что он неоднократно поощрялся командованием и дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно служебной характеристики Климович по службе в в/ч № <данные изъяты> характеризуется положительно и занимаемой должности соответствует.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командиру в/ч № <данные изъяты> Климович просил командование оформить документы для награждения его медалью «За отличие в военной службе» в связи с наличием выслуги более 15 лет.

Из ответа начальника отдела кадров в/ч № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный рапорт следует, что Климович было сообщено о выдаче справки для предъявления в военкомат на получение указанной медали.

Согласно справки в/ч № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/к оформление документов Климович, на получение медали «За отличие в военной службе» 2 степени, в связи с имеемой выслугой 15 лет, не производилось и медаль офицеру не вручалась.

Согласно письменного обращения Климович от ДД.ММ.ГГГГ (входящий в/части № <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что после обращения его в военкомат по вопросу получения медали ему было отказано, поскольку данный вопрос не входит в их компетенцию, и рекомендовано обратиться к командованию части. Заявитель повторно просит командование в/ч № <данные изъяты> оформить соответствующие документы.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> военного комиссариата выслуга лет Климович по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 лет 8 месяцев.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Климович заключил договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой заявления, представлению его интересов по настоящему заявлению в суде и оплатил услуги своего представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку на момент обращения в суд заявитель не получил какого-либо уведомления о принятом решении по его обращению, то суд приходит к выводу о том, что Климович не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

На основании статьи 8 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах РФ, утверждённой приказом МО РФ от 28 декабря 2006г. № 500.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Оценив установленные обстоятельства и учитывая, что должностное лицо – командир в/ч № <данные изъяты>, вопреки требованиям ст.ст. 57 и 249 ГПК РФ, не представил никаких доказательств надлежащего разрешения обращения, суд признает незаконным бездействие командира в/ч № <данные изъяты>, связанное с не рассмотрением заявления Климович от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению требуемых документов для награждения его медалью и считает необходимым, для восстановления прав заявителя, обязать должностное лицо рассмотреть его обращение, принять решение по существу заявления в установленном законодательством РФ порядке, а также надлежащим образом уведомить заявителя о принятом решении.

В соответствии со статьей 78 Устава внутренней службы (утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495) командир на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан, в том числе, постоянно воспитывать у подчиненных чувство гордости и ответственности за принадлежность к Вооруженным Силам; развивать у военнослужащих качества, необходимые для выполнения воинского долга, сознание святости и нерушимости Военной присяги (обязательства), отвагу, выдержку, находчивость, бдительность, чувство войскового товарищества и взаимовыручки, активно использовать в этих целях личный пример воспитанности, ревностного отношения к службе, а также проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, принимать меры, направленные на обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, а при необходимости и ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

На основании статьи 84 вышеуказанного Устава командир в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан также всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных путем личного общения с ними, повседневно заниматься их воспитанием, своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы, поощрять подчиненных за особые личные заслуги и проявленную разумную инициативу, усердие и отличие в службе и строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

В соответствии со ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237) днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 5 марта 2009г. № 85 «Об учреждении медалей МО РФ «За отличие в военной службе» и «За укрепление боевого содружества» учреждена, в том числе, и медаль «За отличие в военной службе» и соответствующее положение о медали.

В соответствии с указанным положением медаль МО РФ «За отличие в военной службе» является ведомственным знаком отличия. Медалью награждаются положительно характеризуемые и не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие за разумную инициативу, усердие и отличие по службе, которая имеет три степени. Для награждения военнослужащих ВС РФ по достижении общей продолжительности военной службы 15 лет в календарном исчислении предусмотрена медаль II степени. Награждение производится приказом Министра обороны РФ в установленном порядке.

На основании установленного порядка в Главное управление кадров МО РФ (далее ГУК) представления к награждению медалью «За отличие в военной службе» направляются соответствующим списком военнослужащих, представляемых к награждению медалью и справкой о количестве военнослужащих, представленных к награждению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона награждение военнослужащего медалью «За отличие в военной службе» осуществляется при наличии соответствующей выслуги лет, положительной характеристики, отсутствии дисциплинарных взысканий по представлению в ГУК от командования воинских подразделений и частей необходимых документов указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, Климович на момент исключения в 2013 году из списков личного состава части имел выслугу лет в календарном исчислении более 15 лет, и при наличии положительной характеристики и отсутствии дисциплинарных взысканий, мог быть представлен к награждению медалью «За отличие в военной службе» 2 степени по решению командования части с направлением в ГУК необходимых документов, однако командование части, не смотря на неоднократные письменные обращения заявителя, не приняло во внимание вышеуказанные обстоятельства, не рассмотрело указанный вопрос и не направило оформленные в установленном законом порядке требуемые сведения о награждении заявителя медалью полномочному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, бездействие командования части, связанное с не рассмотрением заявления Климович и не оформлением соответствующих документов, безусловно нарушило право заявителя на справедливую и объективную оценку его служебной деятельности, что требует судебного пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, суд не вправе подменять должностных лиц и принимать решения, отнесенные законодательством к их полномочиям, в связи с чем, не предрешая принятого решения, в целях полного восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым и достаточным обязать командира в/ч № <данные изъяты> рассмотреть вопрос об оформлении и направлении соответствующих документов в установленном законом порядке для награждения Климович вышеуказанной медалью МО РФ.

На основании изложенного, суд признает заявление Климович частично обоснованным.

Рассматривая требования заявителя о компенсации морального вреда, суд учитывает, что как было установлено в судебном заседании, незаконным бездействием вышеуказанного должностного лица заявитель был лишен возможности быть рассмотренным для получения ведомственной медали. Указанное бездействие, по мнению суда, привело к нарушению его прав на справедливую и объективную оценку своей служебной деятельности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что в отношении заявителя были нарушены его права на справедливую и объективную оценку служебной деятельности, при этом должностным лицом они не были восстановлены в добровольном порядке. Кроме того, командование в/ч № <данные изъяты> полностью устранилось и бездействовало в отношении Климович по вышеуказанному вопросу.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер этой компенсации, необходимо исходить из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, объема обоснованности требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из обстоятельств дела, личности заявителя и длительности периода нарушения его прав, видно, что степень таких страданий подтверждается самим фактом нарушения его права, без установления причинной связи с указанными нарушениями.

Вместе с тем, суд находит, что требование о компенсации причиненного морального вреда, с учетом представленных доказательств, не соответствует заявленной сумме иска.

Учитывая требования разумности и справедливости, военный суд считает возможным частично удовлетворить иск Климович о компенсации морального вреда, взыскав с УФО в пользу заявителя 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание сложность дела, частичную обоснованность заявления, отсутствие представителя заявителя как в ходе подготовки к судебному заседанию, так и при рассмотрении заявления в судебном заседании, а также принцип разумности, суд приходит выводу, что заявление Климович о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1000 рублей в возмещение расходов связанных с оказанием заявителю юридической помощи и оплатой услуг представителя.

Поскольку УФО осуществляет финансовое обеспечение деятельности войсковой части № <данные изъяты>, то суд считает необходимым на указанное учреждение возложить возмещение заявителю судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206 и 258 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Заявление Климович В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира воинской части № <данные изъяты>, связанное с не оформлением документов для награждения Климович В.А. медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» II степени и обязать данное должностное лицо, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть вопрос об оформлении и направлении в установленном порядке документов для награждения Климович В.А. указанной медалью Министерства обороны Российской Федерации, о чем направить Климович В.А. письменный ответ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу Климович В. А. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму – отказать.

В обязании командира воинской части № <данные изъяты> оформить в установленном порядке документы для награждения Климович В.А. медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» II степени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников