Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО4 к ФИО18 ФИО5 о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он, ФИО17 и ФИО18 являются сособственниками имущества - здания холодильника, общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, с долей собственности соответственно: № части объекта на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № части объекта на основании свидетельств о праве собственности - № № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше имущество является промышленным холодильником с постоянным режимом работы и требует постоянного и дорогостоящего обслуживания в виду того, что износ указанного холодильника является существенным. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения № доли холодильника истцом и № доли холодильника ФИО18, (№ доли холодильника на тот период времени принадлежала третьему лицу), ФИО18 принимал деятельное участие в ремонте и обслуживании данного имущества, однако, после приобретения им у третьего лица еще № доли указанного выше холодильника, его участие в ремонте и обслуживании этого имущества значительно сократилось. По устной договоренности, достигнутой между истцом и ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ году истец, так как является частным предпринимателем и оплачивает налоги по упрощенной схеме налогооблажения заключает договора на аренду холодильника с арендаторами, несет бремя по обслуживанию данного имущества в процентном соотношении: ФИО19- № доли расходов, ФИО18- № доли расходов, необходимых для поддержания холодильника в рабочем состоянии и пригодным для сдачи в аренду. Однако, достигнутая договоренность так и осталась не исполненной, ФИО18 не были произведены платежи по ремонту и обслуживанию совместного имущества. Хотя ФИО18 истец неоднократно в ходе личных встреч говорил о необходимости долевого участия в содержании имущества, но в силу специфики данного имущества и невозможности ждать, когда ФИО18 начнет исполнять свои обязательства, истец сам, за свои личные денежные средства, производил ремонт, обслуживание, оплату коммунальных платежей. Все это он делал для того, чтобы производство не остановилось, чтобы не потерять арендаторов и чтобы люди, работающие на данном производстве не лишились своих рабочих мест. Некоторое время ему это удавалось, он находил возможность не только единолично нести бремя по обслуживанию совместной долевой собственности, но и часть денежных средств, полученных от аренды данного имущества передавать ФИО18, веря при этом, что он все таки примет участие в содержании своей доли имущества.

В настоящее время материальное положение истца значительно ухудшилось и он ДД.ММ.ГГГГ г., уже в письменном виде обратился с претензией к ФИО18 с просьбой исполнить свои обязательства и погасить накопившуюся за это время задолженность по ремонту, обслуживанию и коммунальным платежам № доли принадлежащему ему на праве собственности имуществу – холодильнику в размере ФИО7, указав при этом срок для погашения задолженности, в течение 5-и рабочих дней с даты получения письма, данное письмо- претензия было получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ., т.е. прошел указанный в претензии 5-и дневный срок отведенный для добровольного погашения имеющейся задолженности, но задолженность не погашена.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая сумма денежных средств потраченных истцом на ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей составила ФИО7., из которых: обслуживание и ремонт составляет – ФИО7, содержание и коммунальные платежи – ФИО7, из которых с ФИО18 необходимо взыскать : (ФИО7 На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО18 в его пользу денежные средства в размере ФИО7 в порядке возмещения понесенных им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время расходов по эксплуатации здания холодильника общей площадью № 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> процентном соотношении, закрепленном в свидетельстве на право собственности.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО6 поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании расходов по эксплуатации здания холодильника. Представитель ответчика ссылался на то, что исковые требования ФИО17 складываются из требований по возмещению стоимости работ по ремонту холодильных установок №, п-110 за период с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме ФИО7. Как утверждает истец, он передавал денежные средства за указанный ремонт ФИО20 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении его затрат, произведенных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 трехлетний срок исковой давности истек. Общая сумма денежных средств переданных ФИО20 по указанным спискам составляет ФИО7

Исходя из доли ФИО18 в общей собственности в размере № сумма требований, по которым истек срок исковой давности, составляет ФИО7

Помимо требований, связанных с ремонтом холодильных установок, также заявлены требования о возмещении затрат, связанных с оплатой энергопотребления за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме (ФИО7. Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом с учетом заявленного ходатайства были уточнены исковые требования, и в уточненных требованиях истец ссылался на то, что в отношении расписок от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7 – истек срок исковой давности, на общую сумму 1 ФИО7 В связи с этим необходимо применить срок исковой давности. Что касается расписок ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7., общая сумма составляет ФИО7 то в отношении данных расписок на получение денежных средств за ремонт холодильных установок срок исковой давности нельзя применить так как, суммы указанные в расписках являлись авансом и предоплатой за ремонт холодильной установки. Полный ремонт холодильной установки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен после ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО17 поданы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные расписки входят в общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время общая сумма денежных средств потраченных истцом на ремонт, содержание и оплату коммунальных услуг составила ФИО7.

Стоимость работ по ремонту холодильных установок на базе компрессоров №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 ФИО7, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7. Итого: ФИО7, доля № суммы ФИО18 согласно долей в собственности составляет ФИО7

Покупка запчастей на холодильную установку: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 товарный чек № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ -ода - ФИО7, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7. Итого: ФИО7, доля № суммы ФИО18 согласно долей в собственности составляет ФИО7

Оплата коммунальных услуг с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года составила ФИО7 в соответствии с данными о пользовании энергетическими ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего сумма составила: ФИО7 из них согласно долей в общей собственности № сумма требований с ФИО18 о возмещении оплаты потребленной электроэнергии составляет ФИО7.

Из которых с ФИО18 необходимо взыскатьФИО7. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО18 в его пользу денежные средства в размере ФИО7 в порядке возмещения понесенных им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расходов по эксплуатации здания холодильника общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в процентном соотношении, закрепленном в свидетельстве на право собственности. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7.

Истец ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнил в частности, что здание холодильника расположено не в <адрес>, как указано в иске, а в <адрес>. Кроме того, изначально, когда приобретался холодильник, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 знал, что холодильник требует капитального ремонта. Холодильник обслуживают специалисты, которым он платит за обслуживание, так же он платит за коммунальные услуги по холодильнику. Он ставил ФИО18 в известность о том, что имеются арендаторы холодильника, необходимы ремонт и закупка запчастей. ФИО18 приезжал и забирал арендную плату, денег на ремонт и оплату электроэнергии не давал. Оплата за выполненные по ремонту холодильника работы производилась по окончанию работ, а наперед оплачивались расходы на приобретение материалов и запчастей. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д.9) ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что ему принадлежит № спорного холодильника, пользоваться холодильником он доверил ФИО17, но он начал обманывать и сам стал пользоваться холодильником. С января ДД.ММ.ГГГГ. он не оплачивает коммунальные платежи по холодильнику, так как арендаторы заключили договор аренды с ФИО17. Средства на содержание холодильника он не вкладывает, так как ФИО17 говорил, что он оплачивает коммунальные платежи из средств, которые ему платят арендаторы. Договора подряда он не подписывал и арендную плату не получал с января ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ., о том, что надо произвести ремонт холодильника ФИО17 ему не сообщал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.69) адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение о ремонте холодильных установок принято истцом единолично, без согласования с ФИО18, являющимся участником долевой собственности. Об отсутствии необходимости производства капитального ремонта холодильного оборудования свидетельствует так же тот факт, что часть договоров на ремонт холодильных установок, акты приемки работ по их ремонту датированы в период времени, когда ФИО17 находился под стражей. Находясь под стражей, истец ФИО17 не мог определить необходимость производства ремонтных работ и принять такие работы. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт холодильной установки на базе компрессора №, в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялся прием капитального ремонта холодильной установки на базе компрессора №. Вместе с тем такое оборудование не находилось и не находится в совместной долевой собственности. Документы, подтверждающие приобретение данных запасных частей, а также их стоимость отсутствуют. Таким образом, стоимость якобы оплаченных ФИО20 запасных частей для ремонта холодильного оборудование, соответствие их требованиям безопасности ничем не подтверждены. Как утверждает истец, им для целей содержания совместной долевой собственности по договору купли-продажи с ФИО8. были приобретены два компрессорных агрегата № стоимостью ФИО7., однако, какая-либо документация на данные агрегаты ( в том числе и тех паспорта) отсутствует. Таким образом, использование запасных частей и компрессорных агрегатов без соответствующих технических документов, подтверждающих их качество и безопасность на объекте повышенной опасности является недопустимым, а требование ФИО17 по оплате стоимости таких запасных частей и агрегатов необоснованным. Договор на ремонт холодильных установок стороны не заключали и истец ФИО17 не принимал на себя договорных обязательств перед ответчиком ФИО18 нести затраты (бремя содержания) по ремонту холодильных установок, принадлежащих обоим собственникам. Часть оборудования (компрессорные агрегаты), находящееся в здании холодильника, было заменено в результате эксплуатации. На момент приобретения ФИО18 здания холодильника такое оборудование по актам приема передачи не передавалось. В виду этого, установить количество и наименование оборудования, находящегося в здании на момент его приобретения не представляется возможным, что также делает невозможным идентифицировать данное оборудование, как объект совместной долевой собственности. Данные расходы, подпадают под понятие убытков возникших в результате предпринимательской деятельностью ФИО17. Что касается требований истца по оплате потребленной электрической энергии, то они также являются необоснованными, поскольку вся потребленная электрическая энергия учитывается единственным прибором учета, к которому помимо объекта совместной долевой собственности подключены объекты находящиеся только в собственности истца ФИО17 и установить количество энергии потребленной объектом совместной долевой собственности не представляется возможным. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она является супругой истца ФИО17, в период отсутствия супруга она по доверенности исполняла его обязанности, занималась холодильником. ФИО18 она лично денежные средства не передавала, но передавала ему через сторожей арендную плату за холодильники. Все передачи денежных средств отражены в журнале. С ДД.ММ.ГГГГ года все холодильные помещения использовал ФИО17, а ФИО18 получал арендную плату за свою долю. Когда ФИО17 отсутствовал, встал вопрос об отключении холодильника, остался один арендатор, и она не могла оплатить за потребление электроэнергии всего холодильника, она сообщила об этом ФИО18, что арендной платы не будет, он согласился, но потом потребовал от мужа сумму арендной платы. ФИО17 отсутствовал с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ и с мая ДД.ММ.ГГГГ года 6 месяцев. В этот период позвонил механик и сказал, что произвели ремонт холодильника и необходимо оплатить за работу, и она выплатила за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор по ремонту холодильника, она оплачивала этот ремонт, ФИО18 она в известность не ставила о заключенном договоре. Акты приема выполненных работ она подписывала на основании доверенности. Оплату за потребление электроэнергии она оплачивала ежемесячно. Энергопотребление оплачивала она на основании показаний электросчетчика, тогда счетчик был один, а когда появились арендаторы с сентября 2013 года, то поставили несколько электросчетчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работала у ФИО17 с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года кладовщиком в рыбном складе. ФИО18 частенько приезжал в холодильник, брал рыбу и когда ей говорил ФИО17, она выдавала ФИО18 денежные средства. Она слышала, что у ФИО18 доля от холодильника и за это ФИО17 платил ему деньги. Велась тетрадь учета, где записывались сколько и кому передавались денежные средства и в ней расписывались за получение, ФИО18 получал несколько раз деньги по тетради. Передачу денег оформляли только в тетради.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что она работала у ФИО17 разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО18 приезжал на холодильник, так как у него есть доля в этом холодильнике. Ей ФИО17 доверял, и она передавала деньги К.А.АБ. ФИО18 приезжал в холодильник брал рыбу и деньги. Она видела, как ФИО18 получал деньги и расписывался в тетради.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО17 сторожем на территории холодильника с начала ДД.ММ.ГГГГ до лета ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО18 приезжал на территорию холодильника ежемесячно, иногда два раза в месяц, говорил, что он хозяин и руководил. Он несколько раз передавал денежные средства ФИО18 и его сыну по поручению ФИО17 за аренду его доли в холодильнике, а они расписывались за получение в журнале.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он обслуживает холодильную установку уже лет ДД.ММ.ГГГГ и знает ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года. На обслуживание определенного вида работ он с ФИО17 заключает договора. В подтверждение выполненных работ составляются наряды на выполненные работы. Они сами диагностируют холодильные установки Капитальный ремонт холодильника необходим каждый год и холодильные установки требуют постоянного наблюдения. Он работает с ФИО17, как частное лицо и получает денежные средства за выполненные работы. Материалы для ремонта они так же закупают сами. Все представленные в материалах дела расписки подписывал он и деньги указанные в расписках он получал. Он договаривался всегда только с ФИО17, а с ФИО18 никаких дел не имел. Расписки он писал после получения денежных средств. Представленные ему для обозрения из материалов дела договора, сметы и акты по приемке выполненных работ полностью соответствуют действительности, т.е. выполненным работам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13. пояснил, что он занимается аммиачными установками, техник-механник холодильных установок. У ФИО17 на холодильнике обычное аммиачное оборудование, он к нему обращался как к специалисту, они контролируют данное предприятие. Для данного оборудования необходимо постоянное техническое обслуживание, требуется постоянно вкладывать средства и покупать запчасти для установок. Если за холодильными установками не следить, то может произойти взрыв – это взрывопожароопасное предприятие. Холодильные установки можно временно остановить, данная консервация действенна три месяца, и если через это время не включить, необходима ликвидация установки, что очень затратное мероприятие. Капитальный ремонт холодильных установок проводится на основании акта осмотра, подписанного ответственным лицом. На холодильнике у ФИО17 с точки зрения технического обслуживания и состояния все нормально, постоянно работает специалист, который и контролирует этот процесс, присутствие собственников холодильника не требуется. Все вопросы о необходимости ремонта, закупки запчастей контролирует механик, который на данном предприятии имеется. Сама по себе замена агрегатов не требует подтверждающих документов, если данные агрегаты меняются на идентичные. В данном случае возможно резервирование части установки и запасной компрессор необходим, чтобы избежать остановки установки и выброса аммиака, поэтому наличие дополнительного компрессора, находящегося в качестве запасного нужно. Данное оборудование очень опасное и требует постоянного надзора и ремонта.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании было установлено, что согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-14) здание холодильника площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 – № доли и ФИО18 – № доли и № доли.

Как следует из технического паспорта на здание холодильника (л.д.71-78) правообладателями здания холодильника по адресу <адрес> являются ФИО17 - № доли, ФИО18 – № доли, и № доли.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159) ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности № доля холодильника по адресу <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-97) ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности № доля холодильника общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) ФИО18 приобрел у ФИО23 № долю в праве собственности на здание холодильника №.м. по адресу <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98) ФИО18 принадлежит на праве общей долевой собственности № доля холодильника общей площадью №.м. по адресу <адрес>. рташов № от 21. о государтсвенной регистрации правоа №

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20) ФИО14 и подрядчик ФИО14 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт холодильных установок на базе компрессоров ФИО15 заказчик обязуется принять результат работ и оплатить заказ. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору прилагается смета на проведение капитального ремонта холодильных машин №.(л.д.21), общая сумма расходов по смете ФИО7, из которой материалы – ФИО7, за работу – ФИО7

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) ФИО14 сдал работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО14. принял и оплатил указанную работу в сумме ФИО7, из которой материалы – ФИО7, за работу – ФИО7

Факт получения ФИО14. денежных средств по указанному договору подряда подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) на получение ФИО14. от ФИО14. денежных средств в сумме ФИО7 в счет приобретения оборудования и запасных частей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114) на получение ФИО14. от ФИО14. денежных средств в сумме ФИО7 в счет аванса по приобретению оборудования и запасных частей для проведения работ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115) на получение ФИО14. от ФИО14 денежных средств, в сумме ФИО7 за выполненные работы по ремонту холодильника.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) ФИО14 и подрядчик ФИО14 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт холодильных установок на базе компрессоров ФИО15 заказчик обязуется принять результат работ и оплатить заказ. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору прилагается смета на проведение капитального ремонта холодильных машин ФИО15. (л.д.25), общая сумма расходов по смете ФИО7.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) ФИО14 работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО14. принял и оплатил указанную работу в сумме ФИО7, из которой материалы – ФИО7, за работу – ФИО7

Факт получения ФИО14 денежных средств по указанному договору подряда подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116) на получение ФИО14 от ФИО14. денежных средств в сумме ФИО7 в счет предоплаты на приобретение оборудования и запасных частей; распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) на получение ФИО14. от ФИО14 денежных средств в сумме ФИО7 в счет предоплаты на приобретение оборудования и запасных частей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117) на получение ФИО14. от ИП ФИО14.В. денежных средств, в сумме ФИО7 за выполненные работы по ремонту холодильника.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28) ФИО14 и бригада холодильщиков в лице бригадира ФИО14 договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонт холодильных установок на базе компрессора ФИО15 стоимость работ составляет ФИО7, из которых материалы заказчика – ФИО7, в том числе оплата за работу – ФИО7 Срок выполнения работ: с 25.01.2012г. по 31.12.2012г. К данному договору прилагается смета на проведение капитального ремонта холодильных машин ФИО15. (л.д.30), общая сумма расходов по смете ФИО7 из которых материалы – ФИО7, оплата за работу – ФИО7.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) бригадир холодильщиков ФИО14 сдал работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО14. принял и оплатил указанную работу в сумме ФИО7, из которых материалы – ФИО7, оплата за работу – ФИО7

Факт получения бригадиром холодильщиков ФИО14. денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124) на получение ФИО14 от ФИО14 денежных средств в сумме ФИО7 в счет аванса на запасных частей для ремонта холодильника; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123) на получение ФИО14 от ФИО14. денежных средств в сумме ФИО7 в счет приобретения запасных частей для ремонта холодильника; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122) на получение ФИО14. от ФИО14. денежных средств в сумме ФИО7 за выполнение работ по ремонту холодильника.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) ФИО4 заключил договор подряда с ФИО2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению ППУ холодильной камеры в здании холодильника в <адрес>. Цена данного договора составляет ФИО7. В соответствии с актом приемки выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140) ФИО14 сдал работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО14. принял и оплатил указанную работу в сумме ФИО7.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141) ФИО14 приобрел и оплатил 11 наименований запасных частей для поршневого компрессора, а так же понес транспортные расходы в общей сумме ФИО7.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139) и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) ФИО14. приобрел у ИП ФИО3 компрессорный агрегат АН-80-7-6 в количестве 2-х штук на сумму 258400 рублей.

В соответствии с данными о пользовании энергетическими ресурсами ФИО14. (л.д.35-36) ФИО14. за период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года потребил ФИО7 на сумму ФИО7, оплатил ФИО7.

Как видно из представленных копий журнала учета (л.д.58-60,62) ФИО18 неоднократно получал денежные средства, о чем собственноручно расписывался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 ФИО1 получил денежные средства в размере ФИО7 для ФИО18 ФИО5.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154) ФИО14 заключил договор аренды с ФИО14 о передаче арендатору подсобного помещения № в административном здании по адресу <адрес> под офисное помещение.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-157) ФИО14. заключил договор аренды с ФИО14 о передаче арендатору подсобного помещения № в здании холодильника по адресу <адрес> для хозяйственных нужд.

Согласно справке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148) здания: ангар, проходная-гараж, помещения в административном здании, по адресу <адрес> находятся в пользовании арендатора ФИО15» в рамках договора с арендодателем ФИО14. Энергосбережение данных объектов, а так же прилегающей территории и расположенных в нем жилых вагончиков производится ФИО15 согласно договору с ФИО14. ФИО15» вносило оплату с ноября ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО17 и ФИО18 являются собственниками промышленного холодильника, расположенного по адресу: <адрес> который находится у них в общей долевой собственности: у ФИО17 – №, ФИО18 – № соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в указанном холодильнике неоднократно производился ремонт холодильных установок, замена запчастей, а так же обслуживание и поддержание в рабочем состоянии. Все расходы по содержанию указанного выше здания холодильника в <адрес> за указанный период времени нес ФИО14 что подтверждается письменными материалами дела и не опровергалось ответчиком ФИО18. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, пояснившего, что он договаривался о ремонте холодильных установок всегда только с ФИО17, расплачивался с ним так же ФИО17. Свидетель ФИО16 ФИО15 подтвердила, что все расходы по ремонту и обслуживанию холодильника нес ее супруг – ФИО17, а в его отсутствие, она по доверенности занималась холодильником и оплачивала его ремонт. Кроме того, ФИО18 в процессе судебного разбирательства не отрицал, что с января ДД.ММ.ГГГГ. он не оплачивает коммунальные платежи по холодильнику, средства на содержание холодильника он не выделяет.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79 "Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок" основанием для проведения ремонтных работ являются требования эксплуатационной документации завода-изготовителя (плановые ремонты и осмотр) или результаты освидетельствований, внеочередных осмотров, в том числе обусловленных отказами, возникшими при работе оборудования, нарушениями режимов эксплуатации аммиачных холодильных установок (п. 16.1). Ремонт может проводиться как при полностью остановленной холодильной установке, так и при ее частичной эксплуатации (по отдельным узлам и участкам установки), в зависимости от вида оборудования, наличия резерва, возможности выделения ремонтируемого участка от остальной части установки, объема ремонта, обеспечения безопасности ремонтных работ и т.д. (п.16.2.). Основой порядка проведения ремонта холодильного оборудования в организации, эксплуатирующей аммиачную холодильную установку, должна быть система планово-предупредительного ремонта (ППР), проводимого по заранее составленным графикам (п. 16.3.).

В судебном заседании было установлено, что собственник № доли промышленного холодильника, расположенного по адресу: <адрес> ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. не нес расходов по содержанию, обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии указанного объекта общей долевой собственности, а так же не оплачивал коммунальные платежи.

Таким образом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ суд находит требования истца ФИО17 о взыскании с ФИО24 задолженности за обслуживание совместной долевой собственности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности за обслуживание холодильных установок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты ФИО17 денежных средств ФИО20 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что денежные средства, выплаченные по данным распискам, являются авансом за ремонт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а полный ремонт был выполнен после ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными.

Кроме того, суд полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО7 и по счету на оплату № М от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что данные денежные средства были потрачены им на ремонт, обслуживание, либо покупку запасных частей именно для холодильных установок.

На основании изложенного суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО18 в его пользу денежные средства за обслуживание совместной долевой собственности соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО7 оплаченные ИП ФИО17 за полный ремонт холодильных установок согласно расписке, написанной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная сумма оплачена в пределах общего срока исковой давности. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО7 что подтверждается расписками, написанными ФИО20 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на сумму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО7, оплаченные ФИО14 согласно расписок, написанных ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО7, поскольку указанные денежные средства были выплачены ИП ФИО17 за ремонт, замену запасных частей, и обслуживание холодильных установок. Передача истцом и получение подрядчиком ФИО20 указанных денежных средств подтверждается материалами дела, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 подтвердил, что получал от ФИО17 указанные в расписках денежные средства за выполненные им работы и приобретенные запасные части для холодильных установок, а так же подписывал названные выше расписки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены ФИО17 для ремонта и обслуживания холодильных установок, расположенных по адресу <адрес>.

Так же суд полагает обоснованным взыскать с ФИО18 часть денежных средств по товарному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 на покупку двух компрессорных агрегатов ФИО15 для действующих холодильных установок.

Доводы представителя ответчика о том, что документация на данные агрегаты отсутствует и использование запасных частей и компрессорных агрегатов без соответствующих технических документов, является недопустимым суд находит необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что замена агрегатов не требует подтверждающих документов, если данные агрегаты меняются на идентичные. Запасной компрессор необходим, чтобы избежать остановки холодильной установки и выброса аммиака.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приобретение ФИО17 запасных компрессорных агрегатов необходимо для обеспечения безостановочной работы холодильных установок, поскольку данное оборудование является взрывопожароопасным, требует постоянного ухода и надзора и не может быть остановлено.

Исковые требования ФИО17 о взыскании с ФИО18 денежных средств в счет возмещения частичной оплаты электроэнергии с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года суд находит так же подлежащими удовлетворению, № из ФИО7, понесенных расходов истцом за указанный период времени ФИО7

Доводы ответчика и его представителя о том, что вся потребленная электрическая энергия учитывается единственным прибором учета, к которому помимо объекта совместной долевой собственности подключены объекты находящиеся только в собственности истца ФИО17 и установить количество энергии потребленной объектом совместной долевой собственности не представляется, возможным суд находит необоснованными, поскольку никаких доказательств того, что холодильные установки в течение последних трех лет прекращали работу, а ФИО17 электроэнергия использовалась на иные цели, суду не представлено. Само по себе нахождение на территории иных строений, которые в указанный период времени не использовались (л.д.148), за исключением сторожки, которая отапливается обогревателем и необходима для обеспечения безопасной работы холодильника, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании расходов на коммунальные услуги.

Так же суд находит не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в процессе судебного разбирательства доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО17 не несет расходы по коммунальным платежам, поскольку это делают арендаторы. Из представленных договоров аренды за ДД.ММ.ГГГГ год данные обстоятельства ничем не подтверждаются (л.д. 90-95).Иных письменных доказательств, подтверждающих денежные обязательства третьих лиц суду не представлено, тогда как энергозатратное оборудование, находящееся в частной собственности обоих сторон, никаких долгов по оплате энергетических ресурсов не имеет (л.д.35-36). Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы на содержание данного имущества является убытками ФИО17, как предпринимателя. Суд критически относится и к пояснениям ответчика о том, что поскольку им не подписывались договора подряда и он арендную плату не получал с января ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ., то требования о взыскании расходов на техническое обслуживание, запасные части, ремонт и содержание совместного имущества подлежат отклонению, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО15. подтвердили, что ранее они являлись работниками у ФИО17. ФИО18, знают, что собственниками данного холодильника являются оба. ФИО18 регулярно приезжал на территорию холодильника и ФИО17, через сотрудников, передавал ему денежные средства за аренду помещений холодильника, о получении денежных средств ФИО18 расписывался в журнале учета, он брал хранящуюся на холодильнике продукцию. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами,- представленных в судебное заседание копиями журнала учета, из которых следует, что ФИО18 неоднократно получал денежные средства, о чем собственноручно расписывался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 знал о том, что холодильник работает, а соответственно необходимы средства на его содержание и ремонт, т.к. данное предприятие является взрывопожароопасным и, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 требует постоянного ухода и надзора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В связи с вышесказанным, суд находит требования истца ФИО17 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО18 в соответствии со ст. 249 ГК РФ суд исходит из того, что ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли холодильника по адресу <адрес>, следовательно, задолженность ответчика за обслуживание указанного выше холодильника должна исчисляться следующим образом: ФИО7 – денежные средства, уплаченные ФИО17 за обслуживание общей долевой собственности ФИО7. Таким образом, с ответчика ФИО18 подлежит взысканию задолженность за обслуживание совместной долевой собственности в сумме ФИО7

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО17 частично, то требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ФИО7 (л.д.3) так же подлежат частичному удовлетворению в сумме ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО4 к ФИО18 ФИО5 о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 ФИО5 в пользу ФИО16 ФИО4 денежные средства в размере ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд с даты изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дыбаль Н.О.