Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании с администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было вручено главе администрации МО «Будамшинский сельсовет». Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Пункт 1 статьи 239 БК РФ устанавливает иммунитет бюджетной системы, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Согласно п. 2. ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных бюджетным кодексом. Взыскание должно производиться только на основании судебного решения. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержал в полном объеме, и пояснил, что постановление о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей вынесено Орским межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору с нарушением закона и ими обжалуется в другом порядке. Дополнил, что ст. 72 ФЗ № 131 запрещает привлекать к ответственности органы местного самоуправления без судебного решения. В настоящее время постановление о наложении штрафа обжалуется, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Новоорского районного отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего к ним на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании с администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, она действовала в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Новоорский РОСП не выносил постановление о взыскании с администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а только исполняет постановление.

Представитель Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание по неизвестной причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из материалов исполнительного производства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский РОСП поступило от начальника Орского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарномй надзору заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа с администрации МО «Будамшинский сельсовет», к которому было приложено постановление о взыскании штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника администрации МО «Будамшинский сельсовет». Других постановлений судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

Между тем, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Новооорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Будамшинский сельсовет» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. фактически отсутствует, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению заявление об отмене данного постановления.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Если бы должник сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об обжаловании поступившего на исполнение постановления о взыскании штрафа, то данное обстоятельство не запрещало судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство, а служило бы основанием для решения вопроса о приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, заявление администрации МО «Будамшинский сельсовет» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 256, 258 ч.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления администрации МО «Будамшинский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2013 года.

Судья: