Гражданский кодекс часть 1

Швец Г.Э. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21 декабря 2009 года между ним и ОАО «Энергострой» был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 506 700 руб. на срок 1 месяц, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме. Предоставление денежных средств ответчику подтверждается распиской от 21.12.2009 года. Денежные средства были получены Шевченко С.В., который в указанный период времени занимал должность генерального директора ОАО «Энергострой». Срок возврата займа - 22.01.2010 года. В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены, он обратился к мировому судье судебного участка № 34 Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом по делу (...) с ОАО «Энергострой» в пользу Швец Г.Э. взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2009 года в сумме 8 225 193 руб. 5.06.2012 года определением мирового судьи судебного участка № 34 Московской области судебный приказ отменен в связи с тем, что от конкурсного управляющего ОАО «Энергострой» поступило заявление об отмене судебного приказа. В заявлении конкурсный управляющий указал, что в материалах конкурсного производства отсутствуют документы, подтверждающие денежные обязательства перед Швец Г.Э. Таким образом, денежные средства в кассу или на расчетные счета ОАО «Энергострой» не поступали. В настоящее время решением арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ОАО «Энергострой» прекращено. Считает, что Шевченко С.В. без установленных законом оснований неосновательно приобрел его имущество в виде денежных средств. Просит суд взыскать с Шевченко С.В. сумму в размере 2 506 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 363 руб. 67 коп.

В судебном заседании Швец Г.Э. просил заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как денежные средства на счет ООО «Энергосторой» не поступили, а были присвоены его директором. Заявил, что замена ответчика невозможна в связи с ликвидацией предприятия. Подтверждает, что решением Славянского городского суда ему было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Шевченко С.В. задолженности по другим договорам займа по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Но тогда еще шла процедура банкротства предприятия, а сейчас предприятие ликвидировано.

Представитель ответчика Шевченко С.В. Черная Л.В. исковые требования не признала. Считает, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Неоднократно Швец Г.Э. предъявлял требования к Шевченко С.В., однако вступившими в законную силу решениями суда в их удовлетворении отказывалось. Истец не представил доказательства того, что директор присвоил заемные средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч. 2 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года между Швец Г.Э. и ОАО «Энергострой» в лице генерального директора Шевченко С.В. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого истец передал в собственность ОАО «Энергострой» деньги в сумме 2 506 700 руб. сроком на 1 месяц с последующей пролонгацией по согласованию сторон. В п. 7 договора указано, что он без приложения недействителен.

Приложением № 1 указанного договора является расписка от 21 декабря 2009 года директора ОАО «Энергострой», в соответствии с которой Шевченко С.В. принял от Швец Г.Э. денежные средства в размере 2 506 700 руб. Подпись Шевченко С.В. также удостоверена печатью ОАО «Энергострой».

На основании этих документов следует сделать вывод о том, что Шевченко С.В. действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо коммерческого предприятия, имеющее соответствующие полномочия действовать от имени и в интересах этого предприятия.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы истца о том, что ответчик, являясь директором предприятия-заемщика, присвоил заемные средства, в судебном заседании не подтверждены объективно. Ссылка истца на определение мирового судьи от 5.06.2012г. как на доказательство, подтверждающее факт непоступления заемных средств в кассу предприятия, не может быть принята судом во внимание. В этом определении мировой судья 34 судебного участка Домодевского района Московской области сослался на письмо конкурсного управляющего ОАО «Энергострой», однако определение вынесено без судебного заседания и эти обстоятельства не выяснялись. В настоящее время предприятие ликвидировано и проверка доводов истца невозможна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни о каких неясностях договора в судебном заседании заявлено не было, поэтому суд установил его буквальное значение с учетом совокупности обстоятельств дела и представленных документов.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку согласие истца на замену ответчика судом не получено. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не дал пояснения тому, почему после отмены судебного приказа в 2012г. он не предъявил соответствующих требований конкурсному управляющему о погашении задолженности, а в случае отказа от удовлетворения требований, не обратился в суд. Из его показаний следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения заемных денежных средств директором предприятия он также не обращался.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец предъявил суду удостоверение о праве на льготы, в соответствии с чем оснований для взыскания с истца в доход государства неуплаченной им государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Г.Э. о взыскании с Шевченко С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 506 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 363 рубля 67 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 октября 2013 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев