Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21 декабря 2009 года между ним и ОАО «Энергострой» был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 506 700 руб. на срок 1 месяц, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме. Предоставление денежных средств ответчику подтверждается распиской от 21.12.2009 года. Денежные средства были получены ФИО2, который в указанный период времени занимал должность генерального директора ОАО «Энергострой». Срок возврата займа - 22.01.2010 года. В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены, он обратился к мировому судье судебного участка № 34 Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом по делу (...) с ОАО «Энергострой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2009 года в сумме 8 225 193 руб. 5.06.2012 года определением мирового судьи судебного участка № 34 Московской области судебный приказ отменен в связи с тем, что от конкурсного управляющего ОАО «Энергострой» поступило заявление об отмене судебного приказа. В заявлении конкурсный управляющий указал, что в материалах конкурсного производства отсутствуют документы, подтверждающие денежные обязательства перед ФИО1 Таким образом, денежные средства в кассу или на расчетные счета ОАО «Энергострой» не поступали. В настоящее время решением арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ОАО «Энергострой» прекращено. Считает, что ФИО2 без установленных законом оснований неосновательно приобрел его имущество в виде денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 2 506 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 363 руб. 67 коп.

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как денежные средства на счет ООО «Энергосторой» не поступили, а были присвоены его директором. Заявил, что замена ответчика невозможна в связи с ликвидацией предприятия. Подтверждает, что решением Славянского городского суда ему было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 задолженности по другим договорам займа по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Но тогда еще шла процедура банкротства предприятия, а сейчас предприятие ликвидировано.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Неоднократно ФИО1 предъявлял требования к ФИО2, однако вступившими в законную силу решениями суда в их удовлетворении отказывалось. Истец не представил доказательства того, что директор присвоил заемные средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч. 2 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года между ФИО1 и ОАО «Энергострой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого истец передал в собственность ОАО «Энергострой» деньги в сумме 2 506 700 руб. сроком на 1 месяц с последующей пролонгацией по согласованию сторон. В п. 7 договора указано, что он без приложения недействителен.

Приложением № 1 указанного договора является расписка от 21 декабря 2009 года директора ОАО «Энергострой», в соответствии с которой ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 2 506 700 руб. Подпись ФИО2 также удостоверена печатью ОАО «Энергострой».

На основании этих документов следует сделать вывод о том, что ФИО2 действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо коммерческого предприятия, имеющее соответствующие полномочия действовать от имени и в интересах этого предприятия.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы истца о том, что ответчик, являясь директором предприятия-заемщика, присвоил заемные средства, в судебном заседании не подтверждены объективно. Ссылка истца на определение мирового судьи от 5.06.2012г. как на доказательство, подтверждающее факт непоступления заемных средств в кассу предприятия, не может быть принята судом во внимание. В этом определении мировой судья 34 судебного участка Домодевского района Московской области сослался на письмо конкурсного управляющего ОАО «Энергострой», однако определение вынесено без судебного заседания и эти обстоятельства не выяснялись. В настоящее время предприятие ликвидировано и проверка доводов истца невозможна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни о каких неясностях договора в судебном заседании заявлено не было, поэтому суд установил его буквальное значение с учетом совокупности обстоятельств дела и представленных документов.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку согласие истца на замену ответчика судом не получено. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не дал пояснения тому, почему после отмены судебного приказа в 2012г. он не предъявил соответствующих требований конкурсному управляющему о погашении задолженности, а в случае отказа от удовлетворения требований, не обратился в суд. Из его показаний следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения заемных денежных средств директором предприятия он также не обращался.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец предъявил суду удостоверение о праве на льготы, в соответствии с чем оснований для взыскания с истца в доход государства неуплаченной им государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 506 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 363 рубля 67 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 октября 2013 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев