Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аренда в Европе» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ним и ООО «Аренда в Европе» был заключен договор на оказание услуг бронирования и аренды средств размещения. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по подбору и бронированию виллы, а также информационно-консультационному сопровождению бронирования. Исполнителем была забронирована вилла №, по спецификации сайта < ИЗЪЯТО >, расположенная по адресу: < адрес >, на период с < Дата > по < Дата > года.

< Дата > истец заселился на «виллу». Однако, арендованная «вилла» не соответствовала представленной ООО «Аренда в Европе» информации и фотографиям, а также не отвечала условиям заключенного договора. Согласно общим условиям по предоставлению услуг аренды жилья, размещенным на сайте, вилла является независимым объектом. Ни на сайте, ни при устном общении сотрудниками ООО «Аренда в Европе» не было сообщено, что помимо семьи истца на объекте проживают другие гости или владельцы дома. Одновременно с арендой виллы, в соответствии с предоставленной информацией, предоставляется прилегающая территория и согласно спецификации - бассейн. Однако, заселившись в объект, стало известно о том, что в прилегающем объекте проживают и иные лица, которые пользуются прилегающей территорией и бассейном. Таким образом, была предоставлена не вилла, а вилла-дюплекс (таун хауз, полунезависимый дом) - полунезависимый объект. Указанное обстоятельство является нарушением договора аренды и не отвечает требованиям, указанным в договоре и приложении № 1 к данному договору. Согласно предоставленной информации вилла расположена в 50 метрах от песчаного пляжа. Однако на самом деле расстояние до пляжа составляет более 150 метров. В спецификации и информации, предоставленной ООО «Аренда в Европе» спальных комнат должно быть 4, как оказалось, в наличии имеется только 2 спальни, и детская комната, что также является нарушением указанного договора. Кроме того, арендуемый объект не отвечал санитарным нормам и стандартам. Так, объект оказался заражен муравьями; территория и сам объект не в полной мере содержался в чистоте, уборка проводилась некачественно, вода в бассейне оказалась грязной, и использовалась посторонними людьми; не работало телевидение, были сломаны дверные замки на объекте, отсутствовали радио и сотовая связь.

Стоимость аренды виллы составила 473 398,35 рублей, что подтверждается счетом № от < Дата > года, выставленным ответчиком и оплаченным истцом в полном объеме, в котором четко указывается «оплата за аренду виллы». Обратившись с претензией к ответчику и к принимающей стороне - компании Parringas, в возмещении денежных средств было отказано, несмотря на частичное признание указанных недостатков. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за аренду виллы на период с < Дата > по < Дата > в размере 473 398,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, < Дата > истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку проживание в предоставленном доме было невозможным, компания Parringas предложила другую виллу. Согласившись на это, был заключен договор аренды, и оплачено 6 100 евро. < Дата > истец был переселен на другую виллу. Указывает, что в результате сложившейся ситуации он пережил сильные моральные переживания, оставшись за рубежом без должной поддержки, в условиях, о которых не был предупрежден заранее. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за аренду виллы на период с < Дата > по < Дата > в размере 473 398,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и ООО «Аренда в Европе» был заключен договор на оказание услуг бронирования и аренды средства размещения, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию необходимого заказчику средства размещения, указываемого в листе бронирования, а также информационно-консультационное сопровождение бронирования согласно листу бронирования; заказчик обязуется оплатить указанные услуги в полном объеме. Под средством размещения понимается дом (вилла, коттедж) или квартира (апартаменты), предоставляемые заказчику во временное владение принимающей стороной. Под принимающей стороной подразумевается собственник выбранного заказчиком средства размещения и/или его представитель, организующие размещение заказчика в стране (месте) пребывания.

В соответствии с договором исполнитель обязуется: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых средствах размещения, согласно информационным материалам принимающей стороны; обеспечить предоставление заказчику услуг согласно листу бронирования при условии их полной оплаты заказчиком в сроки, установленные в листе бронирования; предоставить заказчику проживание в оплаченном средстве в течение зарезервированного срока; перечислить денежные средства принимающей стороне, полученные от заказчика за аренду средства размещения, на основании счета, выставленного принимающей стороной; в случае. необходимости оказать заказчику информационное содействие в оформлении въездных документов в страну временного пребывания; заблаговременно оформить и передать заказчику ваучер, в котором содержится вся необходимая и достоверная информация о правилах въезда в страну (место) пребывания, пребывание в ней, а также правила пользования средством размещения, порядок приема/сдачи помещения принимающей стороной после пребывания в нем заказчика; в случае невыполнения условий договора возместить заказчику убытки в порядке, установленном законодательством РФ и договором.

Стоимость аренды по договору составила 473 398,35 рублей (эквивалент 10 545 евро) на < Дата >. Оплата аренды виллы в < адрес >, на период с < Дата > по < Дата > года, в размере 10 545 евро произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом № от < Дата > и платежным поручением № от < Дата > года.

ООО «Аренда в Европе» предоставил заказчику (истцу) ваучер, подтверждающий размещение в апартаментах/на вилле, где в частности указан телефон контактного лица, ответственного за получение ключей, а также решения вопросов, если таковые возникнут у арендаторов виллы.

О том, что компания ООО «Аренда в Европе» является агентом по поиску потенциальных покупателей с целью заключения с компанией принципалом Parringas S.L. договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся за пределами РФ, в настоящем договоре указано не было.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что «вилла», в которую заселился ФИО1, не соответствовала представленной ответчиком информации и фотографиям. Вместо «виллы» был предоставлена вилла-дюплекс, в которой проживали посторонние люди, пользовались прилегающей территорией и бассейном; расстояние до пляжа было 150 метров, вместо 50; вместо 4 спален оказалось только 2 спальни и детская комната; арендуемый объект не отвечал санитарным нормам и стандартам. Так, объект оказался заражен муравьями; территория и сам объект не в полной мере содержался в чистоте, уборка проводилась некачественно, вода в бассейне оказалась грязной, и использовалась посторонними людьми; не работало телевидение, были сломаны дверные замки на объекте, отсутствовали радио и сотовая связь.

Поскольку арендованный объект не отвечал санитарным требованиям, не соответствовал описанию на сайте и требованиям, предъявленным заказчиком при бронировании и условиям договора, < Дата > ФИО1 была написана в адрес ответчика претензия.

ООО «Аренда в Европе» < Дата > подготовлен ответ на претензию, согласно которому ответчик считает претензию спекулятивной и необоснованной. Полагает, что заказчиком невнимательно изучена предоставленная ООО «Аренда в Европе» полная и достоверная информация, изложенная как в текстовой, так и в фотографической форме, в описании объекта для аренды на сайте, листе бронирования; кроме того, жалобы на предоставленное жилье в день заезда и последующие дни отсутствовали, не имелось документально зафиксированных доказательств непригодности жилья к проживанию.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

При разрешении данного судебного спора было установлено, что истец фактически заехал на арендованную виллу < Дата > (воскресенье), обнаружив несоответствие виллы заявленным требованиям пытался связаться с ООО «Аренда в Европе», а также с контактным лицом, указанным в ваучере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что является бухгалтером ФИО1, < Дата > до нее дозвонился из Испании истец с просьбой связаться с ООО «Аренда в Европе» и заявить претензию о несоответствии арендуемого объекта, так как самостоятельно из Испании он дозвониться не может. Она также пыталась дозвониться, но не смогла. Знает, что в дальнейшем урегулированием этого вопроса занялся адвокат.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является участником поездки в Испанию совместно с ФИО1. Также уточнил, что именно он занимался подбором виллы и вел переговоры по заключению договора. На сайте фирмы ООО «Аренда в Европе» была выставлена информация об объекте проживания, вполне устраивавшая истца. Однако по приезду на виллу было обнаружено явное несоответствие действительности размещенной информации на сайте фирмы. После безуспешных попыток связаться с фирмой < Дата >, были вынуждены звонить в Калининград. < Дата > они смогли связаться с контактным лицом – ФИО10, телефон которой указан в ваучере. После предъявления претензий по объекту, ею было предложено истцу осмотреть несколько вилл, для подбора подходящего варианта. < Дата > они заключили договор с ФИО10 на аренду новой виллы. Заключая договор, ФИО10 объяснила, что за новую аренду необходимо заплатить наличными, но со скидкой в размере 3 400 евро за недовольство арендованным домом. Также она объяснила, что ранее уплаченные денежные средства по договору с ООО «Аренда в Европе» им будут возвращены по прибытии домой. Они были уверены, что данная замена виллы фирмой < ИЗЪЯТО > согласована с ООО «Аренда в Европе», так как ФИО10 была указана в ваучере. Кроме того, пояснил, что несоответствие заявленной виллы подробно описано истцом в иске.

Анализируя данные показания, суд считает, что оснований не доверять им не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что срок для предъявления претензий истцом был изначально пропущен, так как в договоре предусмотрено предъявление претензий только в день заезда, а последующие претензии имеют спекулятивный характер, суд считает несостоятельными и не соглашается с ними.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора возмездного оказания услуг с потребителем не должны ущемлять права потребителя.

Таким образом, суд считает, что срок для предъявления претензии – один день, установленный и содержащийся в договоре на оказание услуг бронирования и аренды размещения от < Дата >, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика ФИО1

Также суд считает, что ООО «Аренда в Европе», заключая с истцом договор аренды и бронирования средства размещения, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации услуги, при этом не предоставило истцу (заказчику) всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, в частности не доведена информация об агентском соглашении с компанией принципалом < ИЗЪЯТО > Об имеющемся заключенном агентском договоре № от < Дата > между < ИЗЪЯТО >."и ООО «Аренда в Европе» стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства, после представления ответчиком копии договора в суд.

В соответствии с Уставом видами деятельности ООО «Аренда в Европе» являются «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества», «организация гостиничной деятельности, домов отдыха и пансионов», «экстремальный, молодежный, семейный, оздоровительный, деловой, образовательный туризм», «организация экскурсионных и автобусных туров на территории России и за рубежом».

Согласно пункту 3 договора от < Дата >, ООО "Аренда в Европе» приняло на себя обязательство обеспечить предоставление истцу право проживания в оплаченном средстве в течение зарезервированного срока. Под средством размещения понимается дом (вилла), предоставляемые заказчику во временное владение принимающей стороной.

Однако в договоре четко не указано, кто несет ответственность за организацию размещения, соответствия забронированного объекта представленной информации на сайте ответчика, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода. В результате чего, потребитель был введен в заблуждение относительно ответственности стороны за невыполнение условий договора, ему не была обеспечена возможность правильного выбора объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора не предоставил полной и достоверной информации, тем самым истец, был лишен возможности правильного выбора объекта и условий проживания на нем, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги.

Учитывая то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), суд считает, что довод ответчика о недоказанности истцом заявленных недостатков арендуемого объекта, несостоятелен, так как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Ссылок на обязательную документальную фиксацию (фото-, кино - съемку) истцом недостатков объекта для представления стороне по договору в случае подачи претензии, в законодательстве не имеется.

В обоснование своей позиции, кроме того, ответчик представил в материалы настоящего дела протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети общего пользования Интернет, на сайтах ответчика. Данный протокол удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО7< Дата >.

Обозревая указанный документ, суд установил, что протокол лишь фиксирует наличие той или иной информации на сайте, однако ее достоверность относительно к существующему объекту размещения не удостоверяет.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что за достоверность информации об объекте размещения отвечает лишь принимающая сторона, в данном случае фирма < ИЗЪЯТО >

Суд полагает, что исполнителю по договору – ООО «Аренда в Европе» до выставления на своем сайте объектов размещения следовало проверить соответствие сведений, указанных в документах на объект аренды, фактическим данным. При выявлении каких-либо расхождений он вправе был отразить в договоре с принципалом уточненные сведения либо отказаться от размещения информации об объекте на своем сайте, истинные характеристики которого не отвечали действительности.

Кроме того, суд считает, что доказательством признания нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика служит тот факт, что при заключении нового договора аренды от < Дата > фирма < ИЗЪЯТО > предоставила ФИО1 скидку в размере 3 400 евро с формулировкой «пытаясь уладить недовольство клиентов ранее арендованным домом».

Более того, как следует из ответа без б/н, представленного в материалы дела истцом, данного и подписанного директором ООО «Аренда в Европе» ФИО8 ФИО4, между ООО «Аренда в Европе» и собственниками виллы была достигнута договоренность дополнительной компенсации за досрочный выезд заказчика в размере 2 500 евро при условии подписания отказа от претензий.

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании всей суммы с ответчика неправомерно, так как на основании договора он обязан перечислить всю полученную от истца сумму принимающей стороне - фирме < ИЗЪЯТО > и доказательства данных условий договора представлены в дело, что соответственно ограничивает размер ответственности размером агентского вознаграждения, суд находит необоснованными.

Как указывалось выше, договор от < Дата > заключен только между ООО «Аренда в Европе» и истцом, ссылок о том, кому, в каком размере, в соответствии с каким соглашением перечисляются денежные средства по данному договору, и какие меры ответственности несут при этом стороны, не имеются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об имеющемся нарушении ответчиком прав истца, и об обоснованности части требований о взыскании уплаченной по договору суммы и возмещении морального вреда с ООО «Аренда в Европе». Взаимоотношения между истцом и фирмой < ИЗЪЯТО > в настоящем судебном споре не рассматриваются, так как при заключении с фирмой < Дата > договора, истец не мог знать истинной природы отношений < ИЗЪЯТО > с ООО «Аренда в Европе», более того, ФИО9, подписавшая новый договор об аренде < Дата >, была указана в ваучере как контактное лицо ООО «Аренда в Европе».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при разрешении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от < Дата >, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец арендовал виллу №, расположенную по адресу: < адрес >, на период с < Дата > по < Дата > года. Фактический выезд с виллы состоялся < Дата >. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 383 226 рублей 96 копеек ( 473 398,35 – 90 171,04 (4 дня)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 114 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей следует отказать, поскольку расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аренда в Европе» в пользу ФИО1 денежные средства:

- оплаченные за аренду виллы в сумме 383 227 (триста восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194 114 (сто девяносто четыре тысячи сто четырнадцать) рублей, а всего 582 341 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь