Гражданский кодекс часть 1

Истцов: Чамокова А.К. в лице представителя Ташу М.З ( доверенность в деле), Шинкевич А.А. в лице представителя Мищихина И.Е( доверенность в деле), Сушко Н.А.

Ответчиков:

-представителя администрации МО»<адрес> Шадже Р. доверенность в деле.

Тачахова, Барчо С.Р, Мамий Ю.Г, Куижевой И.А, Кабан С.А. в лице представителя Чич З.Р.( доверенности в деле).

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску Алонкиной Л.Н. Чамокова А.К. Сушко Н.А. Шинкевич А.А. Шияновой М.В. к администрации МО «Т<адрес>» к Мамий Ю.Г. Кижеву И.А., Тачаховой М.Г., Кабан С.А.

- признать незаконными действия администрации МО»<адрес>» по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных <адрес>, в <адрес> с кадастровыми номерами: 01:05:1200001:1202; 01:05:1200001:1182 ; 01:05:1200001:1198; 01:05:1200001:1199; 01:05:1200001:1200;

-признать недействительными распоряжения о предоставлении в аренду земельных участков;

-признать недействительными (ничтожными) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные администрацией МО <адрес> с Тачаховой М.Г, Мамий Ю.Г, Куижевым И.А, Кабан С.А, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

УСТАНОВИЛ:

Алонкина Л.Н, Чамоков А.К, Сушко Н.А, Шинкевич А.А, Шиянова М.В. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к администрации МО «Т<адрес>» к Мамий Ю.Г, Кижеву И.А, Тачаховой М.Г, Кабан С.А.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются жителями <адрес>, в котором начата застройка набережной реки Кубань.ОтветчикамТачаховой М.Г, Мамий Ю.Г, Куижеву И.А, Кабан С.А. выделены земельные участки, примыкающие полностью к береговой полосе реки, назначение выделенных земельных участков определено для ИЖС, все выделенные земельные участки находятся в береговой линии <адрес>

Считают, что администрация МО»<адрес>» сформировала

и предоставила земельные участки с нарушением п.6,п.8 Водного Кодекса, так как полоса земли вдоль береговой линии водного объекта является землей общего пользования, которыми может пользоваться любой гражданин. Указанные земельные участки перекрывают доступ граждан в береговой полосе, в то время как на данные участки распространяется публичный сервитут. Считают, что предоставив в аренду ответчикам земельные участки под ИЖС, администрация МО»<адрес>» нарушила права всех жителей <адрес> и неопределенного круга лиц на общедоступность береговой полосы руки <адрес>

Указанные земельные участки сформированы на противопаводковой дамбе, которая была создана вдоль берега реки <адрес> является гидротехническим сооружением, предохраняет <адрес> от паводка и предоставление земельных участков, которые находятся на территории дамбы, для жилищного строительства является незаконным.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков под ИЖС является незаконным, проведено без публичных слушаний, что является нарушением ст. 39 Грд.К РФ.

Считают, что земельные участки были сформированы с нарушением требований п.11.5 СНиП 2.07.01-89»Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающим ширину улицы с пешеходными тротуарами 9 метров.С учётом границ новых земельных участков данная ширина проезда не может быть обеспечена. Нет проекта планировки территории. В соответствии с п.8ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии в соответствии с водным кодексом РФ.

По изложенным основаниямпросят признать незаконными действия администрации МО»<адрес>» по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных <адрес>, в <адрес> с кадастровыми номерами: 01:05:1200001:1202; 01:05:1200001:1182; 01:05:1200001:1198; 01:05:1200001:1199; 01:05:1200001:1200;

Признать недействительными распоряжения о предоставлении в аренду земельных участков; признать недействительными (ничтожными) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией МО »<адрес>» и Тачаховой М.Г, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией МО »<адрес>» и Мамий Ю.Г, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией МО »<адрес>» и Куижевым И.А, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией МО <адрес> и Кабан С.А. применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истцы Алонкина Л.Н, Шиянова М.В. в судебное заседаниене явились, при составлении искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы- Сушко Н.А, Шинкевич А.А, в лице представителя Мишихина И.Е, истец Чамоков А.К. в лице представителя Ташу М.З,в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО»<адрес>» заявленные требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что в соответствии с ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления. Такой же порядок предусмотрен в отношении земельных участков, право государственной собственности на которое, не разграничена-ч.2.1 ст.30 ЗК РФ.

Категория спорных земельных участков по данным кадастрового учёта определена как под ИЖС. Вид разрешенного использования земельных участков не менялся, так как эти земельные участки никогда не были учтены как противопаводковая дамба.

В соответствии с положениями ст. 28.29 ЗК РФ-предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов муниципального самоуправления.Заявление истцов, что спорные земельные участки находятся на береговой полосе и в водоохранной зоне, не соответствует действительности, так как по данным кадастрового учёта данные земельные участки учтены как земли под ИЖС.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд установил, что правообладатели спорных земельных участков, Куижев И.А, Кабан С.А, Мамий Ю.Г. на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ передали права в отношении земельных участков Барчо С.Р, которая привлечена для участия в деле как соответчик.

Ответчики Тачахова М.Г, Барчо С.Р, Мамий Ю.Г, Куижев И.А, Кабан С.А. в лице представителя Чич З.Р, заявленные требования не признали, просят отказать в их удовлетворении по основаниям необоснованности заявленных требований. Мотивируют тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учёт как земли для ИЖС. В соответствии с ЗК РФ только администрация МО «<адрес>», как орган исполнительной власти муниципального самоуправления, имеет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, истцы не имеют вещных или иных прав в отношении спорных земельных участков, как не стороны договора аренды, истцы не имею права оспаривать заключенные договора аренды.

Заявлено ходатайствоо применении срока исковой давности, представитель ответчиков считает, что обжаловать решения администрации МО «<адрес>» истцы имели право в течение трех месяцев со времени принятия решения.

Ответчик Тачахова М.Г в лице представителя, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50тыс.руб.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами Алонкиной Л.Н, Чамоковой А.К, Сушко Н.А, Шинкевич А.А, Шиянова М.В. требования, не подлежат удовлетворению по основаниям их необоснованности.

Суд установил, что предметом заявленного истцом спора, являются:-земельный участок, пл.1000 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер 01:05:1200001:1200, находящийся в <адрес>, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Мамий Ю.Г.

-земельный участок, пл.1000 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер 01:05:1200001:1182, находящийся в <адрес>, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Тачаховой М.Г.

-земельный участок, пл.1200 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер 01:05:1200001:1199, находящийся в <адрес>, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Кабан С.А,

-земельный участок, пл.1000 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер 01:05:1200001:1198, находящийся в <адрес>, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Куижеву И.А.

Суду предоставлены кадастровые паспорта по указанным земельным участкам.

В соответствии с ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ»О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости»,государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном, в соответствии с настоящим Федеральным законом, недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственный кадастровый учёт подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и является единственным доказательством учтенного вида использования земельного участка.

Суд установил, что как это следует из кадастровых паспортом, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт как участки, относящиеся к землям поселений, с разрешенным использованием под ИЖС.

Спорные земельные участки не учтены как земли береговой полосы, как земли водоохранной зоны, как гидротехническое сооружение-дамба.

По изложенным основаниям суд не может признать обоснованными доводы истцов в той части, что спорные земельные участки не являются землями поселений, и не могут предоставляться под ИЖС.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельным довод истцов, что в отношении спорных земельных участков был незаконно изменён вид разрешенного использования земельных участков под ИЖС, без публичных слушаний. Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что спорные земельные участки были сформированы из земель поселений с разрешенным использованием для ИЖС.

Истцы заявляют требования признать незаконными действия администрации МО»<адрес>» по предоставлению в аренду указанных земельных участков. Давая оценку этим требованиям как необоснованным, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 11.2,ст.11.3, ст. 29 ЗК РФ, только администрация МО»<адрес>» вправе образовывать земельные участки, выделять их гражданам и юридическим лицам,

Истцы заявляют требования признать недействительными распоряжения администрации МО «<адрес>» о предоставлении в аренду земельных участков, признать недействительными (ничтожными) договора аренды земельных участков, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Давая оценку этим требованиям как необоснованным, суд исходит из того, что совокупность исследованных судом доказательств, даёт основания для вывода, что у истцов отсутствуют какие-либо вещные права на спорные земельные участки, они не претендуют на предоставление им прав аренды в отношении спорных земельных участков. Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований, так как в соответствие с ст. 305 ГК РФ, подлежат судебной защите нарушенные права собственности или другие вещные права, т.е лицо хоть и не является собственником, но владеет этим имуществом на иных, законных правах: аренды, наследственных правоотношениях и т.д.Истцы не предоставили суду доказательств и суд их не установил, что у них возникли и имеются вещные права на спорные земельные участки.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов в той части. что расположение земельных участков перекрывает неопределенному кругу лиц доступ к берегу <адрес> Как следует из ситуационного плана границ, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, по каждому спорному земельному участку, доступ к береговой линии реки не перекрыт.

Суд признаёт необоснованными доводы истцов, что земельные участки были сформированы с нарушением требований п.11.5 СНиП 2.07.01-89»Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающим ширину улицы с пешеходными тротуарами 9 метров по тем основаниям, что изложение положений указанного СНиП является недостоверным, помимо того, в соответствии с п.20ст.14 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к компетенции местных поселений относится планирование застройки территории поселения, территориальное зонирование земель поселения, установление правил землепользования и застройки территории поселения, изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, следовательно, вопросы планировки дорог, в том числе и определение их ширины, относятся к компетенции органов местного самоуправления. Изложенные доводы истцов не могут являться основанием для признания недействительными договоров аренды земельных участков, так как земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учёт

Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков в лице представителя о применении срока исковой давности, так как заявлены исковые требования о признании недействительными договора аренды земельных участков. В соответствии с гл12 ГК РФ, срок исковой давности по делам данной категории составляет 3 года.

Ответчиком Тачаховой М.Г, в лице представителя, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> суд расценивает как разумные и соответствующие характеру рассматриваемого спора.

Как следует из текста искового заявления истцы предъявили иски по четырём земельным участкам, расположенным в <адрес>; 87/2; 87/4; 87/5, заявили требования о признании заключенных договоров аренды недействительными по четырём земельным участкам. Вместе с тем в исковом заявлении указан земельный участок с кадастровым номером 01:05:1200001;1102(1202), в отношении которого заявлены требования признать незаконными действия администрации МО»<адрес>» по его предоставлению в аренду, без указания его правообладателя.

На основании ст.151 ГПК РФ, при принятии решения суд определением разъединил в данной части исковые требования и выделил в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алонкиной Л.Н, Чамокова А.К. Сушко Н.А. Шинкевич А.А. Шияновой М.В. к администрации МО «Т<адрес>», к Мамий Ю.Г. Кижеву И.А. Тачаховой М.Г. Кабан С.А., Барчо С.Р., признать незаконными действия администрации МО»<адрес>» по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных <адрес>, в <адрес> с кадастровыми номерами: 01:05:1200001:1182;01:05:1200001:1198; 01:05:1200001:1199; 01:05:1200001:1200; признать недействительными распоряжения о предоставлении в аренду земельных участков; признать недействительными (ничтожными) договора аренды земельных участковзаключенных: ДД.ММ.ГГГГ договор № заключенный между администрацией МО «<адрес>» и Тачаховой М.Г; ДД.ММ.ГГГГ договор №471, заключенный между администрацией МО»<адрес>» и Мамий Ю.Г; ДД.ММ.ГГГГ договор № 473, заключенный между администрацией МО» <адрес>» и Куижевым И.А, ДД.ММ.ГГГГ договор

№ 472, заключенный между администрацией МО <адрес> и Кабан С.А, применить последствия недействительности ничтожных сделок - ОТКАЗАТЬ.

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Ходатайство Тачаховой М.Г. о взыскании расходов по оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать солидарно с Аланкиной Л.Н., Чамокова А.К. Сушко Н.А. Шинкевич А.А. Шияновой М.В. пользу Тачаховой М.Г. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в течение месяца после принятия решения в окончательной форме, через суд <адрес>а.

Федеральный судья ФИО48