Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения.

Как следует из искового заявления ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, границы которого проходят с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

В 2013г. ответчик без уведомления и разрешения истца, зайдя на территорию его домовладения, установила наружный блок сплит-системы, который нависает над территорией истца, чем нарушил п.3 ч.3 ст. 209 ГК РФ, создав препятствие свободного пользования истцом своей частью земельного участка.

В апреле 2013 года ответчику было предложено добровольно устранить вышеуказанное нарушение гражданского законодательства путем переноса сплит-системы на другую сторону домовладения, однако просьба истца была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района с просьбой о защите его прав. По факту поданной жалобы специалистами отдела по архитектуре и градостроительству администрации было проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено: «Ответчик установил наружный блок сплит-системы на меже с домовладением истца и с нависанием на его территорию, чем создает препятствие в использовании истцом своей части земельного участка по своему усмотрению». По итогам проведенной проверки ответчику предложено переставить блок на другую стену, а истцу в случае невыполнения данной рекомендации, обратиться в суд за защитой своих прав.

До настоящего времени, указанная рекомендация в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В настоящее время истец собирается возвести навес вдоль боковой стены своего домовладения, установить под навесом небольшой стол и поставить стулья, однако из-за установленной сплит-системы данные намерения истца реализовать не представляется возможным. Так, сплит-система создает препятствие в проходе по участку, делает невозможным установку опоры для навеса, установку стола со стульями, к тому же её наличие создаёт дополнительную шумность.

На основании изложенного просит суд: обязать ответчика устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения: произвести демонтаж наружного блока сплит-системы на меже. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. У соседки истца ФИО2 ответчика ФИО1 наружный блок сплит-системы выходит на территорию истца, что нарушает его право пользования, владения и распоряжения своей территорией. ФИО2 предлагал ответчице убрать блок сплит-системы с его территории в добровольном порядке, но она не исполнила его просьбы, считает, что своими действия ответчик нарушает права истца в том, что он не может свободно передвигаться по собственной территории, а так же данный блок будет ему мешать в установке навеса. Как указано в информационном письме, поступившем по запросу ФИО2 от главы администрации МО Приморско-Ахтарский район от 20.05.2013 года № 1369, данный наружный блок установлен ответчиком на меже и создает препятствия его доверителю. В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать наружный блок сплит-системы, а так же взыскать с нее судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сплит-система расположена высоко и не затрудняет проход по территории истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт установки ответчиком сплит-системы в 2013 году, в связи с чем его утверждения являются голословными, бездоказательными, ничем не подтверждёнными. Истец также не представил в суд факт того, что он обращался к соседке - ответчику по делу для разрешения спора по существу во внесудебном порядке в 2013 году и далее. В справке, выданной администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что - установленный блок сплит-системы нависает над смежным земельным участком и создаёт препятствия в использовании и предложено переставить блок - отсутствует ссылки на норму законодательства, которую бы нарушила ФИО1, при этом срок её действия истек. Истец, подавая в суд исковое заявление об устранении нарушений права собственности, при этом не указал, каким образом, чем ответчик нарушила его право собственности на его земельный участок.

Согласно представленных суду документов, а именно: гарантийного талона на сплит-систему, согласно которого ФИО1 приобрела сплит-систему в июне 2007 года, а также паспорта сплит-системы, на которой установщик этой сплит- системы указал, что он произвёл установку сплит-системы ДД.ММ.ГГГГ, а далее указал, что каждый год после этого он производил заправку сплит-системы фрионом, так как неизвестные лица отворачивали на сплит-системе кран и спускали фрион следует, что спорная сплит система была приобретена и установлена в 2007г.

Ответчик не нарушала право собственности истца на земельный участок, указанные в ст. 60 ЗК РФ, не передвигала забор, не захватывала его земельный участок. Вопрос об установке сплит-системы был ответчиком разрешён в 2007 году с предыдущим собственником земельного участка истца, который при этом дал согласие на установку этой сплит-системы. Что подтверждается и тем, что с 2007 года по 2013 года (момент становления истца собственником) предыдущий собственник не обращался ни в какие инстанции, в том числе и в суд, для устранения нарушения.

Истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, так как с момента установки - с 2007 года прошло более трёх лет, а с мая 2013 года также более трёх лет.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО2 Сплит-система установлена ФИО1 в 2007г. и свидетель лично присутствовала при ее установке. При установке сплит-системы выяснилось, что наружный блок необходимо установить на стене, которая выходит во двор других собственников, мастер позвал хозяев, тогда еще собственниками были не ФИО2, а другие люди, он с ними поговорил и те дали устное согласие на установку сплит-системы. Спора между предыдущими владельцами земельного участка в данный момент, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 по поводу сплит-системы никогда не возникало.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Истцу ФИО2 на основании свидетельства на право наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от 25№ принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником соседнего жилого дома по адресу <адрес>.

Истец считает, что наружный блок сплит-система создает препятствие в проходе по принадлежащему ему земельному участку, делает невозможным установку опоры для навеса, установку стола со стульями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 в 2007г. установила с устного согласия предыдущего собственника жилого дома, на стене собственного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, наружный блок сплит-системы. Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, расстояние между жилыми домами по адресу <адрес> составляет менее 90 сантиметров, при этом расстояние от угла наружного блока сплит-системы до угла стены дома, принадлежащего истцу ФИО2 составляет более 60 сантиметров, что не может затруднять проход по земельному участку, принадлежащему истцу.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Не допускается злоупотреблением права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных отношений.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23.10.2014г. №2351-О, определение от 29.05.2014г. № 1158-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмо администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на которое ссылается истец в обосновании своих требований, судом в качестве доказательства нарушения права ФИО2 восприниматься не может, про причине того, что обследование проведено в 2013г. и из него не следует какие нормы и правила были нарушены ФИО1 при установке наружного блока сплит-системы и в чем конкретно заключено нарушение прав и свобод ФИО2

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев