Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедовой В.П. к ООО «КРЦ», ООО «Гарантия-Плюс», ОАО «ПКС», МКУ «Служба заказчика» о списании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица, оставшись без попечения родителей, находилась на полном государственном обеспечении. За истицей было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором до ее совершеннолетия проживала мать – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. мать истицы умерла. С ДД.ММ.ГГГГ. истица стала проживать в данном жилом помещении по договору социального найма. Позднее истица узнала, что за жилым помещением имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>. В период образования задолженности истица не являлась дееспособной и не может нести ответственность по оплате коммунальных платежей, возникших в период проживания в квартире ее матери с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти матери истица не принимала. Истица неоднократно обращалась в ООО «КРЦ» за разрешением ситуации, но требования остались без внимания. Просит списать с лицевого счета нанимателя Самедовой В.П. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарантия-Плюс», ОАО «ПКС», МКУ «Служба заказчика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карельская Л.В., Башкиров Р.П.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорная задолженность с нее не взыскивается, субсидий и льгот ввиду наличия данной задолженности она не лишена. Необходимо списать данную задолженность, чтобы она не отражалась в квитанциях.

Представитель ответчика ООО «КРЦ» возражала против удовлетворения иска, указав, что спорная задолженность перешла ООО «КРЦ» по акту от МУП «ПетроГиц». Сведений о том, была ли взыскана задолженность ранее не имеется, ООО «КРЦ» с исками о взыскании данной задолженности не обращались, с текущих платежей истицы спорная задолженность не погашается. Просит применить последействия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Гарантия-Плюс», ОАО «ПКС», МКУ «Служба заказчика» третьи лица Карельская Л.В., Башкиров Р.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) На основании ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с требованием п. п. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 4 данной статьи установлена обязанность нанимателя по договору социального найма вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

В указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована и проживала мать истицы - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с лишением родительских прав матери, а также невозможностью исполнения родительских прав отцом, несовершеннолетняя Логинова В.П. определена в детский дом. За Логиновой В.П. закреплена жилая площадь по адресу <адрес>.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. Логинова В.П. переменила фамилию на Самедову.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «КРЦ», по лицевому счету № нанимателей указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ООО «КРЦ», представленной копии квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., выписки по лицевому счету спорная задолженность отражается на лицевом счете и в направляемых истице на оплату квитанциях.

Факт наличия указанной задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу не предъявлялись, суд считает, что правовых оснований для списания в судебном порядке спорной задолженности не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Судом также учитывается, что учет спорной задолженности ответчиком на лицевом счете № не нарушает законных интересов и прав истицы в части предоставления ей социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ установлен в три года, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании спорная задолженность по настоящее время отражается на лицевом счете и указывается в квитанциях на оплату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Самедовой В.П. к ООО «КРЦ», ООО «Гарантия-Плюс», ОАО «ПКС», МКУ «Служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016г.