Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Авиакомпания «ИКАР» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК уточнений (изменений) просят взыскать с ООО «Авиакомпания «ИКАР» в свою пользу понесенные вследствие ненадлежащего исполнения договора авиаперевозки убытки в размере 45 814 рублей 30 копеек, неустойку в размере 156 685 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указали, что для поездки по маршруту Волгоград – Москва - ФИО2 (Швейцария) ими были приобретены билеты общей стоимостью 6 810 рублей на рейс № авиакомпании ООО «Авиакомпания «ИКАР» по маршруту Волгоград-Домодедово (Москва), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по московскому времени, а также билеты на стыковочные рейсы по дальнейшему маршруту следования и билеты на поездку по обратному маршруту на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт г. Волгограда им стало известно, что вылет рейса № IK8228 авиакомпании ООО «Авиакомпания «ИКАР» откладывается на 05 часов 35 минут, то есть на 12 часов 50 минут. Однако после наступления указанного времени администрацией аэропорта было объявлено о том, что рейс задерживается на неопределенное время. В этой связи они были вынуждены отказаться от услуг указанной авиакомпании, расторгнуть этот и иные договоры авиаперевозки и искать другие варианты воздушной перевозки в пункт назначения. Стоимость билетов ответчиком им была возвращена на месте в полном объеме.

Между тем в связи с задержкой указанного рейса они понесли убытки, связанные с необходимостью перезаключения договоров воздушной перевозки по заменяющему и стыковочным рейсам.

Так, при сдаче ранее приобретенных авиабилетов №№ и № на стыковочный рейс № № по маршруту Домодедово (Москва) – ФИО2 (Швейцария) (на ДД.ММ.ГГГГ 13-55 часов) и обратно на рейс № № (на ДД.ММ.ГГГГ 08-40 часов) авиакомпании швейцарских авиалиний сумма невозврата составила для каждого из них 11 151 рубль, то есть суммарно 22 302 рубля;

при сдаче авиабилетов №№ и № на рейс № № по маршруту Домодедово (Москва) – Волгоград авиакомпании «Сибирь» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма невозврата составила 2 300 рублей.

С целью реализации намеченной поездки ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены билеты:

- №№ и № на рейс № № авиакомпании «Сибирь» по маршруту Волгоград-Домодедово (Москва), время вылета ДД.ММ.ГГГГ 12-05 часов, стоимостью 5 000 рублей каждый,

- №№ и № авиакомпании «Аэрофлот» на рейсы № № и № № № по маршруту Шереметьево (Москва) – ФИО2 (Швейцария), время вылета ДД.ММ.ГГГГ 18-10 часов, и обратно – ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов, стоимостью 15 871 рубля каждый,

- №№ и № авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № SU1184 по маршруту Шереметьево (Москва) – Волгоград, время вылета ДД.ММ.ГГГГ 22-40 часов, стоимостью 3 000 рублей каждый.

Приобретение указанных билетов являлось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в Швейцарию.

Кроме того, им пришлось оплатить проживание в отеле Швейцарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 876 рублей 30 копеек ввиду изменения времени вылета обратного рейса по вновь приобретенным билетам.

Общая стоимость поездки с учетом вышеуказанных расходов на гостиницу составила 66 618 рублей 30 копеек, что на 21 212 рублей 30 копеек превысило ранее запланированную цену. А с учетом денежных потерь на сданных билетах в сумме 24 602 рублей общая сумма причиненных по вине ответчика убытков составила 45 814 рублей.

В претензионном порядке они обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Ввиду нарушения авиакомпанией установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителей просят дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 156 685 рублей 02 копеек, из расчета: 45 814,39 х 3% х 114 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания вследствие нарушения прав потребителей.

Истцы ФИО1 ФИО9. и ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Станишевский (ранее – ФИО3) ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на рассмотрении обращенных к ООО Авиакомпания «ИКАР» исковых требований, приведя вышеуказанное обоснование. Полагал доказанным стороной истцов факт причинения истцам морального и материального вреда, возникновение заявленных убытков исключительно по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Не оспаривал, что приобретение всех авиабилетов осуществлялось истцами опосредовано через турагента ООО «Вотпуск», реализовавшего им тур в Швейцарию, представитель которого ДД.ММ.ГГГГ по их звонку приезжал в аэропорт г. Волгограда, где и осуществлялась замена всех авиабилетов. Ему известно, что ООО «Вотпуск» осуществляло приобретение авиабилетов в соответствии с заключенным с партнерской компанией ООО «ТТбукинг» договором. Полагал ссылку ответчика на осуществление рейса авиакомпанией ООО «Северный Ветер» несостоятельной, поскольку договорных отношений между ним и истцами нет, а иные доводы – не влекущими отказа в иске, а направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ИКАР», одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Северный Ветер» ФИО4 ФИО14 возражала против удовлетворения иска и просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что спорный рейс фактически выполнялся авиакомпанией ООО «Северный Ветер» по соглашению о совместной эксплуатации авиалиний в ООО «Авиакомпания «ИКАР». Рейс был задержан по технической причине, исходя из принципа соблюдения безопасности пассажиров, стоимость билетов на рейс была возвращена авиакомпанией в полном объеме. Причинно-следственной связи между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика нет, как и нет вины авиакомпании в причинении вреда истцам. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, а учитывая принятие авиакомпанией всех необходимых в подобной ситуации мер, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Одновременно просила учесть, что, исходя из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств и действующего с ДД.ММ.ГГГГ законодательства в области туристической деятельности, следует сделать вывод о том, что авиабилеты приобретались истцами в рамках правоотношений с туроператором ООО «Вотпуск», который полностью сформировал для истцов туристский продукт, включая наземное обслуживание, свидетельством чему служит то, что все билеты для истцов приобретались ООО «Вотпуск», возврат стоимости билетов осуществлялся авиакомпанией не истцам, а ООО «Вотпуск». Указанное дает основание полагать, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является ООО «Вотпуск», а не ООО Авиакомпания «ИКАР», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанное не противоречит положениям ст. 120 ВК РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 настоящего Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Вотпуск» договор № № о реализации туристского продукта, по которому ООО «Вотпуск» реализовало им туристский продукт – тур «Швейцария, Однажды в Женеве», сформированный туроператором ООО «Дарим Вам Мир», с размещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отелях Villa Toscane 4* (Монтрё)/Cornavin 4*(Женева), с включением в программу трансфера по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт» общей стоимостью 75000 рублей. Стоимость туристского продукта оплачена истцами в полном объеме.

Кроме того, ООО «Вотпуск» по поручению ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 для реализации вышеуказанного тура приобрело для них через партнерскую компанию ООО «ТТбукинг» авиабилеты на рейс № № авиакомпании ООО «Авиакомпания «ИКАР» по маршруту Волгоград-Домодедово (Москва), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по московскому времени, общей стоимостью 6 090 рублей (по 3 045 рублей – каждый билет);

а также билеты на стыковочные рейсы по дальнейшему маршруту следования и на обратную поездку, а именно:

авиабилеты №№ и № на рейс № № швейцарской авиакомпании по маршруту Домодедово (Москва) – ФИО2 (Швейцария) на ДД.ММ.ГГГГ 13-55 часов и обратно на рейс № № той же авиакомпании с датой вылета - ДД.ММ.ГГГГ 08-40 часов, стоимостью 14 398 рублей каждый билет;

авиабилеты №№ и № на рейс № № по маршруту Домодедово (Москва) – Волгоград авиакомпании «Сибирь» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 17-30 часов, стоимостью 4 900 рублей каждый.

Авиаперелет по маршруту Волгоград - ФИО5 ГГГГ осуществляло ООО «Авиакомпания ИКАР» в лице ООО «Северный Ветер» в соответствии с Соглашением о совместной эксплуатации авиалиний № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вылет рейса № IK8228 был задержан до 12-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по технической причине, о чем на проездных билетах истцов была проставлена соответствующая отметка администратором СОП и ГП аэропорта Волгограда.

В этой связи, лишаясь практической возможности осуществления перевозки стыковочным рейсом, намеченной из Домодедово (Москва) в ФИО2 (Швейцария) на ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов, истцы отказались от указанной перевозки, вследствие чего стоимость авиабилетов в размере 6 090 рублей была возвращена ООО «Авиакомпания «ИКАР» лицу, оплатившему билеты – ООО «Вотпуск».

Претензий по возврату стоимости указанный авиабилетов истцами не заявляется.

Согласно доводам истцов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аэропорту Волгограда, они через прибывшего в аэропорт директора ООО «Вотпуск» произвели возврат авиабилетов на все последующие рейсы и приобрели другие билеты по тому же маршруту с учетом возникших обстоятельств, в связи с чем понесли убытки, связанные с необходимостью перезаключения договоров воздушной перевозки по заменяющему и стыковочным рейсам, и продлению срока пребывания в отеле в конечном пункте назначения.

Так, при сдаче ранее приобретенных авиабилетов №№ и № на стыковочный рейс № № по маршруту Домодедово (Москва) – ФИО2 (Швейцария) (на ДД.ММ.ГГГГ 13-55 часов) и обратно на рейс № (на ДД.ММ.ГГГГ 08-40 часов) авиакомпании швейцарских авиалиний сумма невозврата составила для каждого из них 11 151 рубль, то есть суммарно 22 302 рубля;

С целью реализации намеченной поездки ДД.ММ.ГГГГ опосредовано через ООО «Вотпуск» истцами были приобретены билеты:

- №№ и № авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № № по маршруту Шереметьево (Москва) – Волгоград, время вылета ДД.ММ.ГГГГ 22-40 часов, стоимостью 3 000 рублей каждый.

Также истцы оплатили проживание в гостинице Швейцарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 876 рублей 30 копеек ввиду изменения времени вылета обратного рейса по вновь приобретенным билетам.

Общая стоимость поездки с учетом вышеуказанных расходов на гостиницу составила 66 618 рублей 30 копеек, что на 21 212 рублей 30 копеек превысило ранее запланированную цену. А с учетом денежных потерь на сданных билетах в сумме 24 602 рублей общая сумма причиненных убытков заявлена истцами в размере 45 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки, понесенные в результате отмены рейса, предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако письменного ответа на претензию от ООО «Авиакомпания «ИКАР» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию был дан ответ ООО «Северный Ветер», в котором сообщено, что задержка рейса ДД.ММ.ГГГГ имела место вследствие технической неисправности воздушного судна, запланированного для выполнения данного рейса, необходимостью его замены и ожиданием резервного воздушного судна, рейс был задержан на 7 часов 12 минут и отправлен в 14-27 часов того же дня.

В указанном сообщении ООО «Северный Ветер» выразило согласие на выплату истцам штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ в размере по 200 рублей каждому после предоставления ими банковских реквизитов, а в удовлетворении требований о возмещении убытков, вызванных заменой билетов на стыковочные рейсы, отказало со ссылкой на то, что стыковка рейсов различных авиакомпаний определялась истцами лично и оформлялась различными билетами, что освобождает перевозчика от ответственности за обеспечение указанных стыковок.

Находя исковые требования в части возмещения заявленных убытков необоснованными и отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу вышеуказанной нормы права, возможность отмены авиакомпанией рейса авиаперевозки должно быть обусловлено исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует установлено судом, в данном случае задержка рейса № IK 8228 по маршруту Волгоград - Домодедово(Москва) имела место по техническим причинам, связанным с неисправностью воздушного судна и необходимостью его замены резервным воздушным судном.

Согласно п. 226-229 ФАП РФ пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. В числе прочего вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, или необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе, либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка доставки пассажира, груза имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд были таковыми, что задержка рейса и вынужденный отказ истцов от перевозки, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, включая истцов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из объяснений представителя истцов, свои убытки истцы обосновывают приобретением новых билетов, а также вынужденными расходами на проживание в течение дополнительных суток в отеле в пункте назначения по вновь приобретенным билетам с иным временем вылета рейса, в подтверждение чего представлены копии электронных билетов.

Однако в соответствии с п. 117 ФАС РФ не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты или билеты различных перевозчиков.

Планируя стыковку авиарейсов различных авиакомпаний с незначительным стыковочным временем, истцы тем самым приняли на себя риск невозможности осуществления воздушных перевозок по всем запланированным рейсам вследствие задержки того или иного рейса по техническим причинам.

Более того, истцами не представлено суду доказательств невозможности реализации ранее приобретенных билетов по маршруту обратного следования из Швейцарии в Волгоград с пересадкой в Москве, изначально намеченных на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие доказательств исключительной необходимости возврата указанных билетов и продления времени пребывания в отеле в конечном пункте пребывания, что ставит под сомнение возникновение у них убытков, связанных с заменой авиабилетов по указанному маршруту следования, вследствие задержки рейса авиакомпании ООО «Авиакомпания «ИКАР».

Кроме того, не подлежит оставлению без внимания следующее.

Из предоставленной суду ООО «Дарим Вам Мир» информации следует, что через данную компанию ДД.ММ.ГГГГ была забронирована заявка на групповую программу «Однажды в Женеве» с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, по которой были забронированы следующие услуги: мед.страховка, страхование от невыезда, трансфер из аэропорта Женевы в отель в Монтрё, проживание в отеле Монтрё, групповая экскурсия, проживание в отеле Женевы, трансфер из отеля Женевы в аэропорт Женевы. Авиабилеты данная компания не предоставляла.

Однако из содержания предоставленной ООО «Дарим Вам Мир» групповой программы «Однажды в Женеве» с 12 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней заведомо учтено прибытие туристов ФИО1 и Г-ных в составе 4 человек рейсом № №, предусмотрена организация услуг по встрече данных туристов с водителем в зале прилета аэропорта Женевы с определенной информационной табличкой, как и предусмотрена организация группового трансфера в аэропорт Женевы из отеля Cornavin 4*(Женева) ДД.ММ.ГГГГ на конкретный рейс - № №.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №, 2891 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принятии ООО «Вотпуск» от ФИО1 ФИО9 денежных средств на оплату авиабилетов по маршруту «Волгоград-Москва» на рейс № в размере 6 090 рублей и авиабилетов по маршруту «Москва-Женева-Москва-Волгоград» в размере 38 596 рублей, а также сведения о наличии между ООО «Вотпуск» и ООО «ТТбукинг» партнерских отношений по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через объединенную интернет-систему бронирования «Турне-Транс», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права продажи авиабилетов с использованием указанной системы бронирования.

Правовая оценка представленных доказательств дает основание для вывода о том, что договорных отношений непосредственно между истцами и ответчиком не возникло, поскольку договор на воздушную перевозку был заключен между ООО «Авиакомпания «ИКАР» и ООО «Вотпуск.

В настоящем случае услуга по перевозке, несмотря на отсутствие упоминания о таковой в договоре о реализации туристского продукта, входила в состав туристского продукта, фактически предоставляемого истцам туроператором ООО «Вотпуск». Денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору и возврат стоимости всех авиабилетов был осуществлен авиакомпанией не истцам, а ООО «Вотпуск».

Таким образом, ООО «Вотпуск», сформировав для истцов туристский продукт с наземным обслуживанием к месту назначения и обратно, в соответствии с Законом «О туристской деятельности» приняло на себя обязательство по надлежащему оказанию туристам услуг по реализации сформированного им туристского продукта, а следовательно, в настоящем случае и несет перед истцами ответственность за действия перевозчика, привлеченного им к оказанию данной услуги.

Анализ фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дает основание полагать о том, что настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перевозкой пассажиров воздушным транспортом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, коим в настоящем случае выступает ООО «Вотпуск».

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена оказания услуги по авиаперевозке пассажиров рейсом IK 8228 составляет 6 090 рублей, а потому размер неустойки за уклонение от удовлетворения требований о возмещении убытков в силу закона вопреки доводам истцов не может составлять более 6 090 рублей.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО Авиакомпания «ИКАР» обязанности по возмещению истцам заявленных убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки отсутствуют в принципе, а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Доводы истцов и их представителя об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом вследствие задержки рейса нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Авиакомпания «ИКАР» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание то, что судом установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке, что в силу закона влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде применения штрафных санкций, суд находит подлежащим взысканию ООО «Авиакомпания «ИКАР» в пользу каждого из истцов штраф в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату юридических (представительских) услуг судебные расходы размере 5 000 рублей, т.е. по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного соглашения Станишевским (ранее – ФИО3) ФИО13 процессуальных действий в интересах истцов в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для возмещения понесенных истцами расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Авиакомпания «ИКАР» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ИКАР» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ИКАР» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, суммарно превышающем 5 000 рублей, и нотариальных услуг на составление доверенности ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ИКАР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова