Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Кош-Агачский» к Махметову Ерболату Бакытовичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Кош-Агачский» обратилось в суд с иском к Махметову Е.Б., указывая, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.10.2016 сотрудниками сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети») была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного у Махметова Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>. При проведении проверки были обнаружены следующие нарушения: воздействие магнитным полем на прибор учета, при воздействии магнитом на счетчик счетный механизм не вращается, на нагрузку не реагирует. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2016 №0420000806. Акт подписан Махметовым Е.Б. Расчет произведен в соответствии с перечнем токоприемников, период перерасчета с 17.05.2016 по 26.10.2016, сумма задолженности составила 261 049 рублей 80 копеек. В нарушение договорных обязательств, потребитель не выполнил свои обязательства, вследствие чего и образовалась задолженность, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2017 по делу №А02-54/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Махметова Е.Б. рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 №0420000806. Арбитражным судом установлено соблюдение сетевой организацией предусмотренного основными положениями №442 порядка проведения проверки при составлении акта о безучетном потреблении, по факту вмешательства в работу прибора учета потребителя Махметова Е.Б. Нахождение на приборе учета постороннего предмета, удаленного потребителем, убранного в карман и в последующем выброшенным потребителем на соседний земельный участок, зафиксирован на видеозаписи.

Представитель истца Океев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Махметов Е.Б. и его представитель Бабояков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что со стороны ответчика вмешательства в прибор учета не было, почему на приборе учета был расположен какой-то предмет пояснить не могут, также полагали, что нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии нельзя признать допустимым доказательством.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» - «ГАЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 169 Основных положений №442 сетевой организацией не чаще 1 раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний).

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом помещении.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с планом-графиком обходов (ФЛ) по подразделению Горно-Алтайское отделение Улаганский РЭС, за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 Горно-Алтайское отделение Кош-Агачский УЭС 27.10.2016 у потребителя Махметова Е.Б., по адресу: <адрес>, проведена проверка правильности снятия показаний расчетного прибора учета.

Доступ к прибору учета был осуществлен работником Гумаровой Г.Н. с согласия собственника жилого помещения Махметова Е.Б., что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае не было необходимости в согласовании с Махметовым Е.Б. даты и времени проведения контрольного мероприятия, так как из смысла п. 170 Основных положений №442 следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. Кроме того, в данном случае сетевой организацией проверялся только расчетный прибор учета и допуск к энергопринимающим устройствам, указанный в п. 177 Основных положений №442, для проверки не требуется.

В ходе проведения данной проверки выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, при воздействии магнитом на счетчик счетный механизм не вращается, на нагрузку не реагирует.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной истца видеозаписью, из которой следует, что при открытии щита на корпусе прибора учета, над счетным механизмом обнаружен посторонний предмет, находящийся в носке, при удалении потребителем указанного предмета с прибора учета, произошло «прилипание» данного предмета к щиту в котором размещен прибор учета, затем, потребитель данный предмет убрал в карман, и в последующем выбросил на соседний участок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет, находившийся в носке, имел магнитное поле воздействие на прибор учета.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Согласно п. 2 Основных положений №442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу указанной нормы выявленное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, поскольку при установке магнита на корпус прибора учета оказывается несанкционированное вмешательство в его работу путем внешнего воздействия посредством магнитного поля и показания прибора учета искажаются.

На основании п. 192 Основных положений №442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

По результатам проверки, 27.10.2016, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №0420000806.

В ходе рассмотрения указанного спора сторона ответчика, выразила несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, указав на то, что проверка была проведана с нарушениями Основных положений №442.

При этом, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2017, вступившего в законную силу, по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, следует, что спорным является объем услуги по передачи электрической энергии потребителю Махметову Е.Б., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Стоимость услуги истцом определена расчетным способом на основании акта о безучетном потреблении, составленного 27.10.2016 по факту вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в обнаружении постороннего предмета на приборе учета, удаленного потребителем.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии потребителю Махметову Е.Б., объем которой определен с применением расчетного способа, согласно Правилам №354, на основании акта о безучетном потреблении, составленного по факту вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в нахождении на приборе учета постороннего предмета.

Также из указанного решения следует, что судом установлено соблюдение сетевой организацией предусмотренного Основными положениями №442 порядка проведения проверки при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 по факту вмешательства в работу прибора учета потребителя Махметова Е.Б.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения сетевой организацией предусмотренного Основными положениями №442 порядка проведения проверки при составлении акта о безучетном потреблении, поскольку данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2017.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, доводы о том, что проверка была проведана с нарушениями Основных положений №442, при разрешении данного спора, проверке не подлежат, так как, арбитражным судом фактически было установлено, что проверка проведена в соответствии с Основными положениями №442, акт о безучетном потреблении электроэнергии признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден, поскольку антимагнитные пломбы, расположенные на счетчике целые, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения №28-18-04-05 от 25.05.2018 следует, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ 01 №03965878 признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствует своему классу точности, метрологическим параметрам. При проведении экспертного эксперимента взаимодействия активного вещества, расположенного в колбах антимагнитных пломб с представленным на исследование магнитом, происходит на расстоянии 8-9 мм. В случае же расположения магнита в верхней части защитного кожуха, магнит будет расположен от антимагнитной пломбы №0014550 на расстоянии 4 см., от антимагнитных пломб с №№0014549, 0014548 и 0014547 на расстоянии свыше 11 см. Соответственно при расположении магнита на верхней части кожуха (над счетным механизмом) силы магнитного поля, представленного магнита, недостаточно для взаимодействия с активным веществом, находящихся в колбах антимагнитных пломб. Расположение представленного магнита в верхней части защитного кожуха над счетным механизмом не влияет на состояние активного вещества, расположенного в колбах антимагнитных пломб с №№0014550, 0014549, 0014548, 0014547.

Участникам процесса результаты указанной экспертизы известны, не оспорены.

Суд полагает возможным взять за основу заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности данного доказательства у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что наличие целостности антимагнитных пломб на приборе учета не свидетельствует о том, что со стороны потребителя не было вмешательства в работу прибора учета.

В связи с чем, суд приходит к выводу об осуществлении Махметовым Е.Б. в спорный период безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 62 Правил №354, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из расчетного листа к акту о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что предыдущая проверка учета осуществлена 17.05.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, абонент имеет задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 261 049 рублей 80 копеек.

Объем потребления (79 106 кВт) определен исходя из мощностей токоприемников находящихся в гостевом жилом доме по адресу: <адрес>, и периода безучетного потребления с 17.05.2016 по 26.10.2016 (163 дня) минус 7 114 кВт (оплаченные потребителем за период перерасчета).

Оплата потребленной электроэнергии на день подачи иска в суд ответчиком не произведена. Данный расчет судом проверен, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет: 79 106 кВт*ч х 3,30 рублей/кВт*ч = 261 049 рублей 80 копеек.

Расчет произведен в соответствии с требованиями п. 195 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, п. 62 Правил №354. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с Махметова Е.Б. задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере 261 049 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются платежные поручения от 16.11.2017 об уплате истом государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена данного иска составляет 262 049 рублей 80 копеек, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 810 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере на 189 рублей 50 копеек, чем это предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.01.2018 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ», с возложением расходов по оплате экспертизы на Махметова Е.Б.

Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее ответчиком. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 14 928 рублей.

Поскольку требования истца к Махметову Е.Б. удовлетворены в полном объеме, то расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 928 рублей, подлежат взысканию с Махметова Е.Б. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Кош-Агачский» удовлетворить.

Взыскать с Махметова Ерболата Бакытовича в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Кош-Агачский» задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 октября 2016 года №0420000806 в размере 261 049 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 810 рублей 50 копеек.

Возвратить АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Кош-Агачский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 189 рублей 50 копеек в соответствии с платежным поручением от 16 ноября 2017 года.

Взыскать с Махметова Ерболата Бакытовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы за проведение экспертизы в размере 14 928 рублей (р/с 40702810302450042190, в отделении №8644 ПАО Сбербанк России, БИК 040173604; кор. сч.: 30101810200000000604; ОГРН 1022202666837; ИНН 2271004002).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.