Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Карбоника –Ф» по доверенности от 14.07.2017 г., сроком действия до 31.12.2018 г. - ФИО3, по доверенности от 08.11.2017 г. сроком действия до 31.12.2018 г. -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» (далее по тексту - ООО «Карбоника-Ф»), в редакции уточнения иска от 08.12.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.032017 г. по 10.07.2017 года в сумме 110 025 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 3 526 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карбоника-Ф» с 03.08.2001 года по 10.07.2017 года, принят на работу на основании трудового договора от 03.08.2001 г. № 38. Приказом 6\2 от 07.04.2007 г. переведен на должность <данные изъяты> ООО «Крабоника - Ф». Приказом № 84 от 10 июля 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работая в должности <данные изъяты>ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. В связи с сокращением штатов, ФИО1 начиная с марта 2017 года, периодически привлекался работодателем к выполнению дополнительной трудовой функции, к работе по должности <данные изъяты>, в связи с чем, перешел на сменный график работы 2 дневных и 2 ночных смены по 12 часов подряд, через четыре дня выходных. В период с марта 2017 года работодатель неверно производил начисление заработной платы, неверно вел подсчет дневных и ночных часов работы, не учитывал количество часов переработки ежемесячно, не начислял и не выплачивал дополнительные надбавки, предусмотренные п.4.1 п.5.1, п. 5.3. Положения об оплате труда ООО «Карбоника-Ф», с учетом выполнения истцом дополнительной трудовой функции - <данные изъяты>. В мае 2017 года работодатель не оплатил работу истца в дни с 22 по 24 мая 2017 года. Истец указывает, что отказ ответчика в оплате труда, за указанные дни работы в мае, по причине самовольного выхода истца на работу в выходные дни, является незаконным необоснованным, так как имелась производственная необходимость работы истца в спорный период. Нарушение прав истца на оплату труда причинило истцу нравственные страдания, истец просит денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, только в части обоснованности требований истца об оплате труда за работу 24 мая 2017 года на сумму 546 рублей, с учетом которого надлежит пересчитать оплату переработки в сумме 520 рублей, и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении 54 рубля. С марта 2017 года рабочее время истца изменилось, по его желанию в связи с началом дачного сезона, он перешел с пятидневной рабочей недели с двумя выходными на сменный график работы, с дневной и ночной сменой по 12 часов, 4 смены, через 4 выходных. При этом работодатель не возлагал на истца выполнение какой - либо дополнительной трудовой функции, в том числе <данные изъяты>. Никаких договоров о работе по совместительству между сторонами не заключалось. Расчеты истца о наличии задолженности по заработной плате с марта 2017 года по 10.07.2017 г. основаны на неверном толковании норм трудового права и локальных актов работодателя о порядке подсчета рабочих часов при сменном графике работы дневной и ночной смены, неверном толковании локальных актов о порядке выплаты доплат к заработной плате, порядке определения периода за которой ведется подсчет времени переработки. В мае 2017 года в период с 22 по 23 мая 2017 г. по графику у истца стоят выходные дни. Производственной необходимости в работе истца в выходные дни не имелось, работодатель истца к работе в выходные дни не привлекал, согласие от работника на работу не получал. Самовольный выход работника на работу оплате не подлежит.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 5 ТК РФ указывает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно уставу ООО «Карбоника – Ф» основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство химических продуктов, электроэнергии, производство газа, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №38 от 3.08.2001 г. был принят на работу с 03.08.2001г. в филиал ЗАО «Карбоника-Ф» г. Красноярска на должность <данные изъяты>.

На основании приказа 6\2 от 07.04.2007 г. ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>. 10.10.2014 г.

ЗАО «Карбоника-Ф» преобразовано в ООО «Карбоника-Ф».

Приказом ООО «Карбоника-Ф» № 84 от 10 июля 20117 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По условиям трудового договора №38 от 3.08.2001 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.03.2007 г ФИО1 <данные изъяты> назначен оклад 6 829 руб., районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %, возможны премиальные выплаты по приказу. Особенности режима рабочего времени, в соответствии с должностной инструкцией определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 145 «О режиме рабочего времени установлено с 1.10.2016 года <данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя с 07 -00 до 16 часов, с 12до 13 часов обед. У машиниста водогрейных котлов установлено 2 дня 1-я смена 2 дня 2-я смена/4 дня выходных с 07-00 час. до 19-00/ 19.00 час. до 07.00 час.

Рассматривая требования истца о взыскании заложенности по заработной плате за период с марта по июнь 2017 года по оплате работы за выполнение дополнительной трудовой функции машиниста котельной параллельно выполнению трудовых обязанностей по основной должности начальника котельной цеха сорбентов в сумме 43 680 рублей (из расчета основного оклада 6 825 рублейх1,6 х 4 мес.), суд указывает следующие.

Истец, в обосновывание исковых требований указывает, что с марта по июнь 2017 года включительно, он дополнительно выполнял отличные от основных обязанностей функции машиниста котельной параллельно выполнению трудовых обязанностей по основной должности начальника котельной, в связи с сокращением штатов. В связи с чем, перешел на сменный график работы 2 дневных и 2 ночных смены по 12 часов подряд, через четыре дня выходных. Однако ему не выплачивались доплаты к должностному окладу за совмещение.

П.5.1 Положения об оплате труда ООО «Карбоника-Ф» от 20 марта 2017 г., (ранее действующее Положение об оплате труда от 01.06.2016 г., содержащее аналогичные правила) установлена доплата к должностному окладу – выплата компенсирующего характера, носит индивидуальный характер, устанавливается работнику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором либо выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иных случаях, предусмотренных настоящим Положением или законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. указанного Положения об оплате труда Доплата за совмещение должностей устанавливается работникам в случае, когда наименование совмещаемой и основной должности отличаются друг от друга.

Статья 60 ТК РФ указывает, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, приказа о совмещении должностей, либо возложении на ФИО1 дополнительного объема работы работодателем не издавалось, соглашения между сторонами не подписывалось. Доказательства, что истец регулярно в период с марта по июнь 2017 года, в порядке совмещения исполнял обязанности <данные изъяты> доказательств не представлено.

Свидетель ФИО 1 подтверждает только работу истца в марте 2017 года, показав, что работал в ООО «Карбоника Ф» с октября 2015 года по март 2017 года, в марте ФИО1 выполнял обязанности <данные изъяты>, но как часто, какой период времени, в какие дни не помнит. На предприятии по умолчанию было заведено правило, что если нет работника, то его замещать выходит <данные изъяты>

Свидетель ФИО 2<данные изъяты> ООО «Карбоника Ф» в судебном заседании, показал, что ему неизвестно о том, что ФИО1 как начальник котельной еще и выполняет обязанности машиниста, и почему он как начальник котельной не смог организовать работу машинистов котельной докладных не поступало.

Специалист ФИО 3<данные изъяты> ООО «Карбоника Ф» показала, что переход истца на сменный режим работы был по его инициативе и желанию, в связи с началом дачного сезона, а не в связи с наложением на него дополнительной функции <данные изъяты>.

Положения об оплате труда ООО «Карбоника-Ф» от 20 марта 2017 г., (ранее действующее Положение об оплате труда от 01.06.2016 г., содержащее аналогичные правила) п.п. 5.1, 5.3 не устанавливает размер доплаты за совмещение.

А поскольку соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами трудового договора не заключалось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>.

В силу прямого указания статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора.

Отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишало ответчика права требования от истца выполнения дополнительных трудовых обязанностей по аналогии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически соглашение между сторонами о выполнении дополнительной работы не было заключено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не было реализовано.

Рассматривая исковые требования о взыскании ежемесячной персональной надбавки по п. 4.1 «Положения об оплате труда работников «ООО Карбоника-Ф»» в размере по 15 000 рублей ежемесячно за период с марта по июнь 2017 г. в сумме 60 000 рублей, суд установил следующие обстоятельства.

П.4.1 Положения об оплате труда ООО «Карбоника-Ф» от 20 марта 2017 г., (ранее действующее Положение об оплате труда от 01.06.2016 г., содержащее аналогичные правила) установлена персональная надбавка – это выплаты стимулирующего характера, установленные работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника. Персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Стимулирующие выплаты зависят от результатов работы, объемов отгруженной обществом продукции, выполнения целевых показателей, утвержденных бюджетом общества на соответствующий период (включая инвестиционные затраты, вложения в ремонт основных средств и модернизацию производства) и финансовой возможности работодателя, т.е наличия совокупности обстоятельства, отраженных, в том числе, в разделе 10 настоящего Положения как особые условия, и вне входят в размер обязательной/постоянной части заработной платы.

Истец обосновывает исковые требование тем, что с марта по июнь 2017 года включительно, он дополнительно выполнял функции машиниста котельной параллельно выполнению трудовых обязанностей по основной должности начальника котельной, и заслуживает как минимум дополнительной персональной надбавки в 15 000 рублей ежемесячно, а то с марта 2017 года его заработная плата существенно уменьшилась.

Согласно приказу № 03 п от 31.03.2017 г. ФИО1 премирован суммой 18 032 рубля, которая в расчетом листе отражена в качестве персональной надбавки. За май 2017 г. приказом № 05 п от 31.05.2017 г. Федорову выплачена персональная надбавка в сумме 10 660 рублей. Приказом от 30.06.2017 г. № 06 п, ФИО1 назначена персональная надбавка 9 873 рубля.

Следует, что фактически ФИО1 заявляя исковые требования, не согласен с размер назначенной к выплате персональной надбавки. Однако Положения об оплате труда ООО «Карбоника-Ф» от 20 марта 2017 г., (ранее действующее Положение об оплате труда от 01.06.2016 г., содержащее аналогичные правила) не содержит правил расчета, исчисления персональной надбавки, оценка ее размера в зависимости об обстоятельств установлена по усмотрению работодателя.

Представитель ООО «Карбоника-Ф» указал, что определяя размер персональной надбавки, работодатель в том числе учитывал наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, а факт исполнения истцом дополнительной трудовой функции работодателем не признается.

Доводы истца о дискриминации его как работника, которому назначена персональная надбавка ниже размера надбавки назначенной работнику ниже по должности суд не может принять во внимание, так как согласно Положению об оплате труда персональная надбавка носит стимулирующий характер и зависит от результатов работы, профессиональной квалификацией работника. Наличие у истца дисциплинарных взысканий стороной истца подтверждается в судебном заседании. Исковые требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца об оплате труда за дни с 22 по 24 мая 2017 года, суд указывает на следующие обстоятельства.

Статья 91 ТК РФ указывает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 103 ТК РФ следует, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

По условиям трудового договора №38 от 3.08.2001 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.03.2007 г. ФИО1 и ООО «Карбоника–Ф» особенности режима рабочего времени, в соответствии с должностной инструкцией определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 145 «О режиме рабочего времени установлено с 1.10.2016 года начальнику котельной установлена пятидневная рабочая неделя с 07 -00 до 16 часов, с 12до 13 часов обед.

С марта 2017 года по июнь 2017 года истец перешел в работу сменного режима.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2017 года, подписанному ФИО1, следует, что истец работал в четырехсменном режиме рабочего времени по 12 часов, с 4 днями выходных дней. Последняя смена была отработана в дни с 16 по 19 мая 2017 года, следующие дни с 20 по 23 мая 2017 года должным быть выходными днями, а начало новой смены 24 мая 2017 года. В дни 22,23,24 мая 2017 года в табеле рабочего времени у истца стоит отметка о работе по 8 часов. На табели учета рабочего времени имеется пояснительная запись <данные изъяты>ФИО 2 о том, что 22, 23,ДД.ММ.ГГГГФИО1 не оплачивать.

Согласно служебной записке от 25.05.2017 г. ФИО 2 следует, что 22,23,24 мая 2017 г. <данные изъяты>ФИО1 самостоятельно принял решение работать в выходные дни без согласования с руководством. Никаких работ в эти дни сделано не было. Просит дни ФИО1 не оплачивать, так как никакой производственной необходимости не было. На служебной имеется резолюция директора ООО «Карбоника–Ф» «исключить из расчета заработной платы».

Согласно расчетному листу ФИО1 за май оплачено 21 день, 90 часов дневных, 64 часов ночных, 24 часов праздничные дни, северная надбавка, и районный коэффициент, всего начислено 31 042 рубля. При этом дни 22,23,24 мая 2017 г. не оплачены.

ФИО1 в суде показал, что действительно, с марта 2017 года он работал посменно, четыре смены через четыре дня выходных. В начале мая от <данные изъяты> поступил график проведения гидроиспытаний и отключений тепловых сетей теплоисточников в подготовительный период к отопительному сезону 2017-2018 гг., в период с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года отключение будет в котельной <адрес>. В период отключения общих тепловых в котельной всегда выполняется работа позволяющая провести проверку рабочего состояния инженерного оборудования, заменить краны, задвижки и др., что обосновывает наличие производственной необходимости. Соответственно, он как <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией организовал работу рабочих по профилактическому осмотру состояния оборудования, наравне с рабочими производил работу и контроль за выполненной работой, о чем был подан отчет руководству. При этом накануне он служебной запиской подавал заявку на расходные материалы, которые и были использованы.

График <данные изъяты> проведения гидроиспытаний и отключений тепловых сетей теплоисточников в подготовительный период к отопительному сезону 2017-2018 гг. ответчик не оспаривал.

Согласно должностной инструкции ФИО1 начальник котельной обязан: организовать разработку и внедрение организационно технических мероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования, снижению потерь, сокращению простоев оборудования в период ремонта, подготовке его к работе с учетом сезонных условий, руководить работниками котельной, следить за соблюдением работниками котельной требований охраны труда и должностных обязанностей (п. 2.1.3, п. 2.1.10).

Свидетель ФИО 2<данные изъяты> ООО «Карбоника Ф» в судебном заседании, показал что он видел присутствие ФИО1 в период с 22 мая 2017 года по 24 мая 2017 года на работе. Однако ФИО1<данные изъяты> накануне не согласовал с руководством, объем работы, затраты, необходимость своего выхода на работу, а по итогу не представил руководителю отчет о проделанной работе за период отключения теплосетей, соответственно проверить объем выполненных работ не представилось возможным, а в период подключения и работы теплосетей, практически не возможно, без потерь, соответственно его выходы на работу не оплачены.

Как установлено судом, и подтверждено сторонами в котельной не утверждались в установленном законом порядке графики сменности. Фактически графика как токового не существовало. ФИО1 как начальник котельной организовывал труд работников котельной, в том числе и свой, без графика, а директором предприятия оставлен данный вопрос без внимания. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в судебном заседании. Соответственно оснований считать, что дни с 22 мая 2017 года по 24 мая 2017 года являлись для истца выходными у суда не имеется.

По факту эти дни отмечены работодателем в табеле учета рабочего времени рабочими по 8 часов и подлежат оплате.

При этом, свидетель ФИО 2 подтверждает присутствие истца на работе. Доказательств, подтверждающих не выполнение ФИО1 трудовых обязанностей, опровергающих объяснения истца о выполненной работе, ответчиком не представлено. Работодатель истца от работы не отстранял. Наличие производственной необходимости в работе <данные изъяты> в спорный период нашла свое подтверждение. Как следует из табеля учета рабочего времени за май 2017 г. в указный период, помимо ФИО1, работали еще четыре человека, при этом три по своей смене, а один вызван не в свою смену.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты труда за работу с 22 по 24 мая 2017 года в сумме 1 638 рублей, из расчета оклад 6 825 рублей/160 час. (норма времени рабочего за май 2017 г.) х 24 часа (8х3)х1,6.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 года по оплате за количество часов переработки дневных и ночных часов, оплате сверхурочных ночных часов, суд указывает, на следующие обстоятельства.

Статья 152 ТК РФ гласит о том, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Статья 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Положением об оплате труда ООО «Карбоника-Ф» от 20 марта 2017 г., (ранее действующее Положение об оплате труда от 01.06.2016 г., содержащее аналогичные правила) установлена простая повременно - премиальная система оплаты труда. Размер заработной платы зависти от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год (п. 2.3).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с марта 2017 года по июнь 2017 года истец работал в сменном режиме. Истец претензий к учету работодателем рабочего времени за период март, апрель, июнь не имеет. За май 2017 г. суд, установил в решении выше, что надлежит учесть дополнительно еще 24 часа дневных.

Обоснование исковых требований в части расчета количества часов переработки дневных и ночных часов, оплате сверхурочных ночных часов суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм трудового права и неверном расчете.

Оценивая, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, расчетные листки по заработной пате за спорный период суд приходит к выводу от об отсутствии нарушения в выплате заработной платы в спорной части. Поскольку по условиям трудового договора режим рабочего времени определяется локальным актом предприятия, а согласно Положению об оплате труда при сменном режиме работы итог рабочего времени подводится за год, то доводы истца об учете норм переработки ежемесячно, не обоснованны. Доводы истца относительно сверхурочных ночных основаны на неверном учете ночного времени.

Таким образом, проверка часов переработки должна производится на момент увольнения. С учетом, установленного настоящим решением суда времени работы истца в период 22-24 мая 2017 года, дополнительных 24 часа надлежит прибавить к ранее установленным часам переработки 5 часам, рассчитанным при расчете при увольнении и к оплате за переработку определить 29 часов 1 560 рублей (975 рублей х 1,6). ( Расчет суммированного учета рабочего времени за 2017 г. л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом, установленных настоящим решением суда в мае 2017 года, дополнительных рабочих 24 часа надлежит пересчитать и компенсацию неиспользованного отпуска, подлежащего выплате при увольнении, так как работодатель неверно незаконно не начислил заработную плату за три дня мая 2017 года, соответственно неверно рассчитал средний заработок для оплаты. Компенсация за неиспользованных 33 дня отпуска составит к доплате 161 рубль, по расчету ответчика сумма отпускных составит 50 294 рубля за минусом выплаченных 50 133 рубля (справка о среднем заработке л.д. 232, расчет при увольнении л.д. 226).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ООО «Карбоника –Ф» нарушены трудовые права истца на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, за отработанное время, в установленные сроки, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2017 года за работу с 22 по 24 мая 2017 года 1 638 рублей, за июль 2017 г. компенсацию за неиспользованный отпуск 161 рубль, доплату за переработку 1 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 8 359 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за часы переработки, сверхурочные ночные, праздничные за март, май, июнь 2017 года, доплаты за совмещение должностей за период с марта по июнь 2017 года в размере 43 680 рублей на основании п. 5.3 «Положения об оплате труда работников ООО «Карбоника-Ф»», ежемесячной персональной надбавки по п. 4.1 «Положения об оплате труда работников «ООО Карбоника-Ф»» в размере по 15 000 рублей ежемесячно за период с марта по июнь 2017 г. в сумме 60 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вышеуказанных доначислений заработной платы, доплат набавок, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова