Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на дом, земельный участок,

установил:

ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом в <адрес>. Впоследствии указанному дому присвоен адрес: <адрес> (далее по тексту – Дом №12 - л.д. 14).

ФИО1 умерла 19.09.1981 (л.д. 23). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.03.1983 (л.д.16) право собственности на Дом №12 перешло в равных долях (по 1/3 доле в праве) детям умершей - ФИО2, ФИО6, ФИО5.

В соответствии с перечнем ранее учтенных участков (л.д. 176, оборот):

- ФИО2 предполагался к выделению в <адрес> земельный участок с условным номером №, из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, имел место отказ от земли, свидетельство о праве на земельный участок не выдавалось,

- ФИО6 был выделен в <адрес> земельный участок с условным номером №, из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, выдано свидетельство о праве на недвижимость №213. Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № (далее по тексту – ЗУ:42);

- ФИО5 был выделен в <адрес> земельный участок с условным номером №, из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м, выдано свидетельство о праве на недвижимость №211 (л.д.98). Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № (далее по тексту – ЗУ:43).

ФИО2 умерла 04.12.2006 (л.д.21). Права ФИО2. на Дом №12 и земельные участки в <адрес> в ЕГРН зарегистрированы не были (л.д.106), в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не учтены (л.д.171). После ее смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №8/2007 (л.д. 214), из которого следует, что наследство приняли ее дети - ФИО7, ФИО8, ФИО9. Им выданы свидетельства о праве на наследство на акции, квартиру в <адрес>, денежные вклады, жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д. 215-220). В отношении Дома №12, каких-либо земельных участков в <адрес> указанным наследникам свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ФИО6 права на Дом №12 в ЕГРН не зарегистрировала (л.д.107, 171). 22.07.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на ЗУ:42, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой местоположение границ ЗУ:42 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО5 права на Дом №12 в ЕГРН не зарегистрировал (л.д.107). В 2016 году по заказу ФИО5 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:43 (л.д. 94-97), на основании которого в ЕГРН учтены изменения ЗУ:43. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 108-113) уточненная площадь ЗУ:43 составляет 660 кв.м, границы ЗУ:43 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать за ним право собственности на Дом №12 общей площадью 56,8 кв.м, а также на земельный участок общей площадью 1762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 29.09.2020 (далее по тексту – спорный участок).

В обоснование исковых требований указал, что после смерти родителей Домом №12 и земельным участком при нем продолжили пользоваться истец и ФИО6 Однако, в 2000 году ФИО6 перестала посещать Дом №12, в то время как ФИО5 продолжил использовать Дом №12 и земельный участок при нем. Он обкашивал земельный участок, укреплял фундамент дома, делал текущий ремонт пола и потолка, поддерживал в исправном состоянии печь, возвел хозяйственные постройки: баню, туалет, сарай. Более 20 лет истец владеет Домом №12 и земельным участком при нем открыто, добросовестно, непрерывно, как своими собственными. На основании ст. 234 ГК РФ истец вправе просить признать за ним право собственности на Дом №12 и земельный участок при нем в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что ответчики в содержании участка, Дома №12 с 2020 года какого-либо участия не принимают.

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 23.09.2021 ответчик ФИО9 пояснил, что он и его сестры ФИО7, ФИО8 на Дом №12 и спорный земельный участок не претендуют, с иском согласны. Подтвердил, что истец ФИО5 работал всю жизнь на земельном участке при Доме №12, проживал в Доме №12, содержал хозяйство. ФИО6 изначально изредка приезжала, копала грядки, но потом после смерти мужа пользоваться Домом №12 перестала и уже более 15 лет не пользуется. ФИО2 ездила в Дом №12 к брату в гости, проведать, для себя ничего не выращивала.

ФИО5 в судебном заседании 23.09.2021 давал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании 23.09.2021, пояснил, что родился в <адрес> и постоянно проживает по адресу: <адрес> ФИО5, проживающего в Доме №12, знает с детства, отношения хорошие. В Доме №12 живет истец с семьей. ФИО6 в Доме №12 лет 20 уже не видел, почему она перестала ездить в Дом №12 не знает. Истец один несет все расходы по содержанию Дома №12 и участка. Ранее участок при Доме №12 был разделен на 2 части: одну обрабатывал ФИО5, а вторую семья ФИО6 Детей ФИО2 в Доме №12 не видел, ФИО2 не помнит.

Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании 23.09.2021, пояснила, что проживает совместно с истцом с 2009 года, с указанного времени как минимум ФИО6 Домом №12 и земельным участком при нем не пользуется. Все бремя содержания Дома №12 и земельного участка несет истец. Участок при Доме №12 ранее был разделен на 2 части, одной из которых пользовался истец, а второй семья ФИО6 После того, как ФИО6 пользоваться Домом №12 и участком при нем перестала, ФИО5 стал окашивать и ее территорию, но на ней ничего не сажает, так как ему и своей земли для посадок хватает.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 01.08.2020 (л.д. 24-37), Дом №12, 1932 года постройки, имеет общую площадь 56,8 кв.м.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 29.09.2020 (л.д. 127-138), при Доме №12 сформирован земельный участок площадью 1762 кв.м. Участок сформирован с учетом местоположения границ смежных участков: земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, земельного участка принадлежащего ФИО4 которая местоположение границ земельного участка согласовала (л.д. 137, оборот).

Из сопоставления указанного технического плана, межевого план, сведений публичной кадастровой карты (л.д.121-125, 131) следует, что ЗУ:43 находится напротив Дома №12 и спорного земельного участка - через проход (проезд). Правильность определения местоположения границ ЗУ:43, спорного земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из пояснений истца, свидетелей, ФИО9 в совокупности следует, что около 20 лет ФИО6, ФИО2., а впоследствии ее дети - ФИО7, ФИО8, ФИО9 Домом №12 и земельным участком при нем не пользуются, от несения бремени содержания указанного имущества самоустранились. Все затраты, связанные с содержанием указанного имущества, несет истец, который относится к нему как к своему собственному, пользуется открыто, непрерывно, добросовестно, ни от кого не скрывая своего пользования.

Ответчиками доводы стороны истца не опровергнуты. ФИО6 возражений по иску не представлено, в то время как о рассмотрении указанного дела ФИО6, согласно телефонограмме (л.д.227), знала, а судебные заседания неоднократно откладывались.

Соответственно, за истцом надлежит признать единоличное право собственности на Дом №12 в порядке приобретательной давности.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П суд, считает возможным признать право собственности и на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Суд также учитывает положения п. 1,2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходит из того, что спорный земельный участок ранее был предоставлен для использования физическим лицам, Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на:

- дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м. в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 01.08.2020,

- земельный участок общей площадью 1762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 29.09.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.