Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 421 руб. 50 коп., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 421 руб. 50 коп., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ затопило в результате протекания кровельных конструкций, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцы обратились в ООО «Волгоградский Центр экспертизы» для оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием представителя истцов и представителя ответчика. Согласно отчету ООО «Волгоградский Центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ... на дату оценки составляет 186 843 руб. Расходы истцов на оценку ущерба составили 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения причины затопления в виде количества выпавших осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, высоты снежного покрова на ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с запросом указанной информации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации №.... В соответствии с ответом ФГБУ «Северо-кавказского УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков 61,9 мм., что составило 269,1% месячной суммы осадков за март, на ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 16 см., температура воздуха выше +5 градусов Цельсия, что подтверждает процесс активного таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику. Добровольно ответчик не возместил истцам ущерб. В связи с чем истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия при участии представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Просил суд отказать в снижении размера неустойки, морального вреда в связи с тем, что ответчик не предпринял меры к устранению нарушений до настоящего времени, что привело к повторному затоплению квартиры истцов.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «ЭК ЦР» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер убытков истца. Возражал против размера штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить их размер

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило письменные объяснения.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ЦР» составлен акт о происшествии на жилищном фонде №... о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истцов в связи с поступившей заявкой о течи с потолка, указаны повреждения установленные во время осмотра квартиры. Выявлены мокрые пятна на потолке в коридоре, осыпание побелки, темные пятнам на натяжном потолке в ванной и туалетной комнатах.

Истцы обратились в ООО «Волгоградский Центр экспертизы» для оценки ущерба и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием представителя истцов и представителя ответчика.

Согласно отчету ООО «Волгоградский Центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ... на дату оценки составляет 186 843 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения причины затопления в виде количества выпавших осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, высоты снежного покрова на ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с запросом указанной информации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации №.... В соответствии с ответом ФГБУ «Северо-кавказского УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков 61,9 мм., что составило 269,1% месячной суммы осадков за март, на ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 16 см., температура воздуха выше +5 градусов Цельсия, что подтверждает процесс активного таяния снега. Расходы истцов на указанные доказательства составили 3965,38 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили досудебную претензию ответчику с требованием возместить истцам понесенные убытки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не возражала против возмещения ущерба, но просил дополнительные документы для обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах».

Оценивая полис страхования ответственности ответчика, Общие условия по страхованию гражданской ответственности, объяснения ответчика и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что перед потерпевшими надлежащим ответчиком является ООО «УК Центрального района», расходы указанного лица на возмещение ущерба могут быть возмещены страховщиком в адрес управляющей организации, но не потерпевших.

Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.

В дальнейшем имело место повторное затопление квартиры истцов. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭК ЦР», с которым у ответчика заключен договор №...-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, составленного в отсутствии истца, квартира истца имеет следы затопления. Затопление в квартире истца произошло из-за течи кровли.

Ответчик не оспаривает размер убытков истца, в опровержение доказательств не предоставил.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 93421 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 6000 руб., в пользу ФИО4 убытки в размере 93421 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 6000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено длительное нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований истцов суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Истцы до обращения в суд обращались к ответчику с требованиями об устранении нарушения их прав ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу каждого истца: (93421,5 + 3000) : 2 = 48210 руб. 75 коп.

Ответчиком ООО «УК Центрального района» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что надлежащее состояние кровли до настоящего времени ответчиком не обеспечено, что привело к затоплению квартиры истца, имеются основания отказа в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу каждого истца по 48210 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме справки об осадках, истцы понесли судебные расходы на телеграмму ответчика об осмотре квартиры в размере 920 руб., что подтверждается 4 чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных требований закона с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп., в пользу истца ФИО4 судебные расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 5236 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 убытки в размере 93421 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 6000 руб., расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 48210 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО4 убытки в размере 93421 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 6000 руб., расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 48210 руб. 75 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 5236 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.