Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2022 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее- ООО «СЗ «Инвестторг 6-1») о признании недействительным пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 08 февраля 2019 года и взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от 08 февраля 2019 года за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 93 939 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 51 969,58 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований указав, что 08 февраля 2019 года между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/4-4-617. По условиям договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при планируемом сроке окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Свои обязательства по внесению денежных средств дольщики исполнили в полном объеме. В свою очередь, застройщик передал квартиру по акту приема-передачи лишь 23 мая 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Отмечают, что 25 мая 2022 года в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Считают, что пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/4-4-617 противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, поэтому должен быть признан недействительным. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 51 969,58 руб. в пользу каждого, судебные расходы на представителя в сумм 30 000 руб. в пользу истца ФИО1 (том 1 л.д. 5-11).

18 августа 2022 года истцы ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили исковые требования требованием о признании недействительным пункта 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 08 февраля 2019 года, которым установлена возможность изменение срока окончания строительства со стороны застройщика в одностороннем порядке (том 1 л.д. 39-42).

Решением суда от 10.10.2022 иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой № от 08 февраля 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО1, ФИО2, признаны недействительными.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) взысканы неустойка в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего по 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) взысканы судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 по 31 декабря 2022 года включительно.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН: №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей (том 1 л.д. 154-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2023 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1"- без удовлетворения (том 1 л.д. 219-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Треьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кингисеппского городского суда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 36-42).

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменную позицию, в которой указали, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора, ООО «СЗ Инвестторг 6-1» приняло на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV-й квартал 2020 года и передать дольщикам объект в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства и возникновением у его участников права собственности на эти объекты регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).Поскольку, в соответствии со ст.ст.6 и 8 Закона №214-ФЗ передача объекта дольщикам осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, после которого застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, в силу чего в договоре долевого участия должен быть предусмотрен как срок окончания строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта после ввода его в эксплуатацию. Вместе с тем, учитывая, что исполнение застройщиком обязательств по строительству объекта недвижимости удостоверяется получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса), а статья 314 ГК РФ связывает срок исполнения обязательств с днем получения такого разрешения, следовательно, дата передачи объекта строительства дольщикам определяется датой ввода дома в эксплуатацию. Правила для определения таких сроков предусматривает ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, поскольку получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, соответственно указание в ДДУ на то, что передача объекта дольщикам осуществляется в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке, которое в силу Закона, в Договоре является обязательным условием. С учетом приведенных норм права и условий спорного договора, действия по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства - 4 квартал 2020 года, а передать объекты участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства, то есть до 30.06.2021. Иное толкование данных условий освободило бы Застройщика от ответственности перед дольщиками, нарушая их права. Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или ст.406 ГК РФ). Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по Договору необходимо исчислять с 01.07.2021 (днем, следующим за окончанием строительства и ввода объекта в эксплуатацию) по 28.03.2022 (подписание акта приема-передачи квартиры). Таким образом, Застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по Договору на 271 календарный день. Истцы настаивают на взыскании ранее заявленного размера неустойки в равных частях в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком высказано требование о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению Общества, являются исключительными (создание препятствий организацией, занимающейся водопроводно-канализационной деятельностью, в подключении объекта к коммуникациям). Истцы возражают против снижения неустойки и просят отказать в удовлетворении ходатайства Общества о применении положения ст.333 ГК РФ, поскольку ООО «СЗ «Инвестторг 6-1», вступая в договорные отношения с дольщиками, как юридическое лицо, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ). При этом, п.1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, только тогда (п.1 ст.453 ГК РФ) обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Аналогичные требования изложены в ч.3 ст.4 Закона № 214-ФЗ о том, что договор заключаемый в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев, не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах, изложенные в п. 2.5.1 Договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. В связи с чем, настаивают на требовании о признании последствий ничтожной сделки недействительными.

Вместе с тем, полагают, что пункт 11.8. Договора, предусматривающий рассмотрение споров между Сторонами Договора только в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, нарушает права дольщиков, как потребителей, поскольку противоречит нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту своего жительства. Принимая во внимание, что пункт 11.8. Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, просят признать его недействительным.

После обращения истцов о признании положений пункта 2.5.1 Договора недействительными, противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию. В своих письменных возражениях, апелляционной и кассационной жалобах, ответчик ссылается на п.2 ст.181 ГПК РФ, которая устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. И определяет течение срока исковой давности по указанному требованию, которое начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, ответчиком неправильно применены нормы права. В Законе №214-ФЗ нет отдельной статьи, которая бы определяла срок исковой давности по ДДУ, поэтому по всем искам, подаваемым в рамках этого закона, данный срок исчисляется по общепринятым правилам, регулируемым Гражданским Законодательством, который составляет три года и истцами не пропущен, следовательно, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просят удовлетворить требования в полном объеме (том 2 л.д. 51, 52, 54, 56, 58-59, 62).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом как судебной повесткой так и путем размещения информации на сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области в разделе судебное делопроизводство, уважительных причин не явки не сообщил (том 2 л.д. 100, 100оборот, 101), представил отзыв на иск, в которых указал, что проектная декларация строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>), включающая в себя информацию о застройщике и проекте строительства объекта, опубликована путем размещения в установленном законом порядке сети «Интернет» на сайте застройщика, в информационной системе жилищного строительства наш.дом.рф по адресу: <данные изъяты>. 29 апреля 2022 года Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление об окончании строительства ЖК «Европейский парк» и готовности объекта долевого строительства к передаче дольщикам направлено. Акт передачи подписан сторонами, объект долевого строительства передан.

Указывает, что истцы исчисляют срок окончания строительства 31 декабря 2020 года и передачи объекта долевого строительства 01 июля 2021 года, не учитывая срок согласованный сторонами в договоре для передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев после его окончания вводом многоквартирного дома. Отмечает, что в договоре условие о передаче квартиры было установлено изначально, заключение какого-либо дополнительного соглашения, не требуется, так как застройщик не меняет установленный срок исполнения обязательства по передаче квартиры, он как был в момент заключения договора 6 месяцев от даты ввода МКД в эксплуатацию, так и остался. Заявленная неустойка за период с 01 июля 2021 года является результатом эффективного толкования условий договора истцами, с целью взыскания как можно больше компенсационных выплат, без учета содержания пунктов 2.4, 2.5 и 7.2 договора, которые при заключении договора дольщику были понятны и разъяснены, согласованы и приняты им добровольно, не под принуждением. Отмечает, что из содержания условий договора (п.2.4, 2.5, 2.5,1, 7.2) следует, что МКД должен быть введен в эксплуатацию в любом случае не позднее 30 июня 2021 года (плановый IV квартал 2020 + 6 месяцев) и данное условие полностью отвечает критерию неизбежности (однократно за весь срок строительства). То есть дата окончания строительства 02.06.2021, и соответственно крайняя дата передачи объекта долевого строительства - 02.12.2021. 25 сентября 2020 года ответчиком внесены изменения в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства. Уведомление о продлении срока строительства дольщику направлено. Доказательства размещения информации на сайте застройщика, в единой системе наш.дом.рф. Вместе с тем, уведомление о продлении срока окончания строительства ЖК «Европейский парк», было направлено застройщиком в адрес дольщика 02 октября 2020 года. Считает, что при буквальном толковании положений пунктов 2.4, 2.5. (2.5.1.), 7.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что договор фактически содержит согласованное обоюдное соглашение об однократном изменении договора в части продления срока окончания строительства, что позволяет прийти к выводу о соответствии согласованного сторонами договора условия положениям ст. 190 ГКРФ в части соблюдения условий неизбежности наступления события, которое не находится в зависимости от совершения действий. При таких обстоятельствах права истцов являются нарушенными только с 03.12.2021 и с этого периода времени неустойка подлежит начислению. Период для начисления неустойки ограничен 28 марта 2022 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или), иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Представляет контррасчет неустойки в размере <данные изъяты>

При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что до получения ввода объекта в эксплуатацию необходимо было подключить объект капитального строительства к центральным сетям водоснабжения и водоотведения. Однако, организация, осуществляющая подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также являющаяся поставщиком ресурса в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, чинила препятствия ответчику в подключении объекта к коммуникациям, что повлияло на срок ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. ООО СМЭУ «Заневка» является субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в том числе установлено УФАС по Ленинградской области. Повлиять на организацию водопроводно-канализационного хозяйства либо понудить присоединить объект капитального строительства - ответчик не имел объективной возможности. Действуя в интересах участников долевого строительства, ответчик неоднократно обращался с соответствующими заявлениями и жалобами на действия монополиста в уполномоченные органы, в том числе прокуратуру, антимонопольную службу. Отмечает, что при всей осмотрительности и разумности оценки условий относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками. Ответчик не мог предусмотреть возможность возникновения каких-либо препятствий со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства по подключению (технологическому присоединению) дома к сетям для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующую передачу дольщикам объекта. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и не зависящими от действий ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у дольщиков последствий нарушения обязательств застройщиком. Вместе с тем просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» одновременно обращая внимание суда на то, что ходатайство о снижении размера неустойки не означает признание исковых требований. Ходатайствует о применении п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года и предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 30.06.2023.

Полагает, что требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в период с 26 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) на указанные правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Ходатайствует о передаче дела в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку в договоре долевого строительства стороны согласовали договорную подсудность и о применении срока исковой давности к требованию о недействительности условий договора, поскольку истцами пропущен трехгодичный срок. Также указывает о завышенном размере судебных расходов на представителя (том 2 л.д. 64-69).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2019 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру – <адрес> Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 12-23).

В соответствии п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: оплата цены (первый взнос) договора осуществляется дольщиком за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных ПАО Сбербанк России» по кредитному договору № № от 08 февраля 2019 года, заключенному с дольщиком.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили надлежащим образом, что подтверждено чеком ордером от 08 февраля 2019 года и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 2.4 договора, планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную документацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 договора - www.evropa-park.ru. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в договоре.

Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения договора (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ.

Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя по ЗоЗПП.

Пунктом 7.7 договора определено, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 договора, в силу договоренности по п. 2.5 изменяется сторонами на срок который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 договора остается неизменным.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Также пунктом 11.8 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращений последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам ст. 17 ЗоЗПП и ст. 29 ГПК РФ. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая достигнутую договоренность, дольщик подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договора (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключении) договора, что образуется с ч. 2 ст. 17 ЗоЗПП и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Досудебный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – в течение 30 дней с момента направления стороной (том 1 л.д. 12-23).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 23 мая 2022 года (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи квартиры от 23 мая 2022 года, стороны выполнили в полном объеме друг перед другом все свои обязательства по договору № № от 08 февраля 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

Пунктом 5 акта приеме приема-передачи квартиры от 23 мая 2022 года стороны определили, что фактом подписания акта они подтверждают, что не имеют друг к другу никаких финансовых, материальных, имущественных, не имущественных и/или иных претензий по договору № от 08 февраля 2019 года.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи квартиры от 23 мая 2022 года, стороны подтверждают надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме. Объект участия в долевом строительстве полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре, проектной документации (том 1 л.д. 28).

При подписании акта приема-передачи квартиры от 23 мая 2022 года истцы указали о несогласии с пунктом 5 акта, поскольку имеют претензии в части нарушения сроков передачи квартиры (неустойки) и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 29).

25 мая 2022 года истцами в адрес застройщика направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 271 день за период с 01 июля 2021 по 23 мая 2022 года в сумме 187 878 руб. 32 коп., со ссылкой на то, что предельный срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 30-32, 33).

28 июля 2022 года право общей совместной собственности истцов на <адрес> зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области (том 1 л.д. 107-109).

Как указано выше пунктом 2.4 договора № от 08 февраля 2019 года, планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года, а в силу пункта 2.5 договора № № от 08 февраля 2019 года срок передачи объекта сторонами согласовывается в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 2.5.1 договора № № от 08 февраля 2019 года предусмотрена одностороннее изменение сроков окончания строительства со стороны застройщика на срок не более чем 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, путем размещения на официальном сайте изменений в проектную документацию не позднее, чем за два месяца до истечения срока.

Истцами заявлено требование о признании вышеуказанных положений пункта 2.5.1 договора № № от 08 февраля 2019 года недействительными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Из приведенных норм Закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Комплекса в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление № 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

При этом оспариваемым пунктом договора предусмотрено, что в случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами.

Вместе с тем, положения статьи 190 ГК РФ, предусматривают следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания даты – 4 квартал 2020 года, а срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренное пунктом 2.5 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 2.4 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ).

Поскольку договор долевого строительства от 08 февраля 2019 года зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договора.

Такое условие фактически является понуждением к изменению срока передачи объекта долевого строительства, которое возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ), то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В одностороннем порядке изменение условий договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами – 31 июня 2021 года.

Согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома, изложенное в пункте 2.5.1 договора, не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.

Как указано выше из положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, в рассматриваемом случае в виде дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах включение застройщиком в договор долевого строительства условие об одностороннем переносе срока передачи объекта долевого строительства (п. 2.5.1), признается судом, нарушающим права потребителя и в силу этого, недействительным.

Кроме того, позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Истцами также заявлено о признании недействительным пункта 11.8 договора № № от 08 февраля 2019 года, которым стороны пришли к условию о договорной подсудности в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) гражданина-дольщика как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем включение застройщиком в договор долевого строительства условие о подсудности спора конкретному суду, при отсутствии доказательств со стороны ответчика возможности подписания истцами договора без названного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и признается судом нарушающим законные права потребителя, и в силу этого недействительным.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными п.п. 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида недействительных сделок: это оспоримая и ничтожная сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

А сделка, которая может быть признана недействительной и без судебного решения, поскольку уже противоречит действующему законодательству, обладает признаками ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая необходимость согласия обеих сторон в заключаемом Договоре, подлежащем государственной регистрации, условие об одностороннем продлении срока окончания строительства, указанное в п.2.5.1 ДДУ противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ничтожно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, течение сроков исковой давности по оспариваемым требованиям начинается со дня, когда ответчиком были совершены действия, направленные на реализацию условий, содержащихся в п.2.5.1 и п.11.8 Договора.

Поскольку регистрация Договора о продлении срока окончания строительства была осуществлена в октябре 2020 года, о чем в адрес истцов, было направлено уведомление, то течение срока исковой давности по требованию о признании условий п.2.5.1 Договора недействительными, начинается со следующей за этим днем датой (том 1 л.д. 111).

Согласно сведениям с официального сайта Кингисеппского городского суда Ленинградской области, истец подал исковое заявление 27.07.2022.

Таким образом истцами не пропущен срок обращения в суд с заявленным требованием.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Федеральный закон от 01.05.2022 N 135-ФЗ, которым в статью 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 01.09.2022. Вместе с тем, в силу ч. 2 данного закона положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» обязалось передать квартиру истцам в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцам объекта в установленный договором срок не исполнено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку акт приема передачи квартиры подписан сторонами 23 мая 2022 года, то срок передачи участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, нарушен застройщиком на 327 дней.

При этом следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В период с 15 июня 2021 года по 26 июля 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50 % (информация Банка России от 11.06.2021) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно (п. 1).

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки ограничивается периодом вступления в силу постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, то есть с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 271 день.

Таким образом, размер неустойки, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 5,50 %, за период с 01 июля 2021 года/дата начала просрочки/ по 28 марта 2022 года составляет <данные изъяты>

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании сослался на то, что требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также отметил, что ООО СМЭУ «Заневка» является субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, повлиять на организацию водопроводно-канализационного хозяйства либо понудить присоединить объект капитального строительства - ответчик не имел объективной возможности. Действуя в интересах участников долевого строительства, ответчик неоднократно обращался с соответствующими заявлениями и жалобами на действия монополиста в уполномоченные органы, в том числе прокуратуру, антимонопольную службу. Отмечает, что при всей осмотрительности и разумности оценки условий относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками. Ответчик не мог предусмотреть возможность возникновения каких-либо препятствий со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства по подключению (технологическому присоединению) дома к сетям для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующую передачу дольщикам объекта. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и не зависящими от действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также небольшой период просрочки, доводы, как истцов, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>), поскольку претензия истцов от 25 мая 2022 года добровольно им исполнена не была.

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По мнению суда, штраф в размере 55 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ответчик в письменных возражениях полагает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит с учетом положений Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Суд данный довод отклоняет ввиду неправильного толкования ответчиком данного постановления.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию: неустойка в размере по 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 27 500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по представлению интересов по иску к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 34).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 19 мая 2022 года, согласно которой истцом ФИО1 оплачено в кассу адвокатского кабинета 30 000 руб. (том 1 л.д. 34).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцами своих интересов, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на представителя, суд полагает определить в данном конкретном случае разумность судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская рассрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на дату вынесения решения судом 17 августа 2023 года, данный срок истек, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой № № от 08 февраля 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО1, ФИО2, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 27 500 рублей, а всего взыскать по 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья