Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 19.03.2008 г. ответчица обратилась в Банк для оформления кредитной карты. ФИО2 ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами и ставками комиссионного награждения, заполнила заявление на предоставление кредитной карты с лимитом в размере 50 000 рублей. Кредитная карта была выдана на руки ответчице 26.03.2008 года. Согласно Правилам и заявлению, Банк предоставил ФИО2 кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты. На момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляла 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а так за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляла 50% годовых. Кроме того, тарифами предусмотрены комиссии за обслуживание счета, получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН. Кредит «до востребования» был выдан ответчице путем зачисления на ее счет. Последнее пополнение карточного счета должником было произведено: 13.04.2010 года на сумму 1000 рублей. Постоянная просрочка образовалась с 30.04.2010 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, иск поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации): ..... Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), все известные номера телефонов заблокированы либо отключены.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ФИО2 - адвокат Кожевникова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2008 г. ФИО2 обратилась в Банк для оформления кредитной карты. В тот же день ответчица была ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами и ставками комиссионного награждения Банка, заполнила заявление на предоставление кредитной карты «Е1есtron» с лимитом в размере 50 000 рублей. Кредитная карта «VisaElectron» № была выдана на руки ответчице 26.03.2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 19.03.2008 г., копией Правил и выписки из Тарифов с подписями ФИО2, ее распиской в получении кредитной карты и ПИН-кода.

Согласно Правилам (п. 1.1) и заявлению, Банк предоставил ФИО2 кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты«VisaElectron». На момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляла 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а так за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляла 50% годовых.

Тарифами, с которыми ответчица была ознакомлена, предусмотрены следующие комиссии:

п. 2.5.10.1.1 - Комиссия за обслуживание Счета в течение первого года $5;

п. 2.5.10.1.7 - Комиссия за получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункт выдачи личных) ОАО «Банк Москвы» 1.9 % (от суммы операции), min. 150 руб.;

п. 2.5.10.1.8 - Комиссия за получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН другого банка 1.9 % суммы операции), min. 150 руб.

Кредит «до востребования» был выдан ФИО1 путем зачисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (согласно п. 12.3 Правил, стороны согласны признавать данные электронной авторизации, выписки по операциям, совершенные с использованием карты или ее реквизитов, а также иные документы, полученные из платежных систем в бумажном или электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров).

Последнее пополнение карточного счета ФИО2 было произведено: 13.04.2010 года на сумму 1000 рублей.

Позже указанной даты ответчицей пополнения СКС не производились. Постоянная просрочка образовалась с 30.04.2010 года.

Согласно п.3.1.1 Правил Держатель карты обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Согласно п. 5.1 Правил Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом ежемесячно, с 1 по 25 число включительно. Между тем, с 13.04.2010 г. ФИО2 не производила пополнений счета.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 13.12.2010 года составляет 55626 рублей 48 копеек, в т.ч.:

- задолженность по основному долгу 19278, 67 рублей

- просроченная задолженность 25287,27 рублей

- проценты за пользование кредитом 648,08 рублей

- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности 10212,46 рублей

- комиссия за обслуживание карты 200,00 рублей

13.12.2010 года Банком по фактическому адресу и адресу регистрации ФИО2 заказными письмами с уведомлением о вручении было направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается копиями Уведомления о наличии просроченной задолженности и квитанции об отправке. По настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств перед Банком в судебном заседании установлен, истец вправе требовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных Тарифами.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 868 рублей 79 копеек.

Излишне уплаченную пошлину в размере 971 руб. 25 коп., в соответствии со ст.333.40 НК РФ, следует возвратить истцу.

Поскольку интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат, то услуги адвоката должны быть оплачены из федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 рублей 38 коп., полагая такой размер разумным. В свою очередь, с ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы»:

- задолженность в размере 55626 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 19278 руб. 67 коп., просроченную задолженность 25287 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 648 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности 10 212 руб. 46 коп., комиссию за обслуживание карты 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 868 рублей 79 копеек.

Возвратить ОАО «Банк Москвы» излишне уплаченную пошлину в размере 971 руб. 25 коп.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Кожевниковой О.В. гонорар за ведение дела за 1 день работы в сумме 298 рублей 38 копеек.

Указанную сумму перечислить в ЗАО НКБ «Славянбанк» на счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» .....

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя 298 руб. 38 коп

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов