Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» о восстановлении на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просил восстановить на работе в должности АКП-кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов *** рублей

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность АКП-кладовщик в комбикормовый цех. ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя на предприятии было изменено штатное расписание и установлена новая система оплаты труда, должности «АКП-кладовщик» была переименована в «аппаратчик комбикормового производства 5 разряда» при этом изменение трудовых функций не произошло, однако изменилась система оплаты труда и труд стал оплачиваться в меньшем размере, чем прежде. При этом истцу предложили список вакантных должностей, однако ни одна не подходила, вследствии этого истец приказом был уволен по ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Считает, что изменение условий договора ответчик произвел незаконно, так как какой-либо реорганизации на производстве не произошло, законных оснований для снижения заработной платы у работодателя не имелось, условия для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения истца отсутствовали. В связи с увольнением истец был лишен возможности трудиться, испытал при этом моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзыв.

Представитель прокуратуры Центрального район г. Челябинска - помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на должность АКП - кладовщика с окладом *** рублей, с выплатой районного коэффициента и надбавки. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику была установлена сдельно-прогрессивная оплат труда, согласно действующих на предприятии расценок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование профессий указанных в штатном расписании ответчика были приведены в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, в частности профессия АКП-кладовщик была переименована в аппаратчик комбикормового производства 5 разряда. Этим же приказом для аппаратчика комбикормового производства 5 разряда была установлена с ДД.ММ.ГГГГ часовая ставка *** рублей, премия 100% от установленного тарифа за выполнение производственных показателей.

После изменения названия должности, квалификационные требования, функциональные обязанности остались неизменными, что подтверждается текстом должностной инструкцией на АКП -кладовщика комбикормового цеха и должностной инструкции аппаратчика комбикормового производства 5 разряда.

В тоже время тариф и условия оплаты труда были изменены вышеуказанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уведомлением об изменении условий трудового договора истец был извещен дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей у ответчика и предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое несогласие продолжать трудовые отношения в связи с измененными условиями и подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору.

В своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выразил несогласие с продолжением трудовых отношений с ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» в связи с изменением условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен п. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ФИО1 был уволен с должности АКП-кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уведомление об изменении условий трудового договора работодателем должно было быть вручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако как было указано выше, истец впервые об изменениях условий труда был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимый двухмесячный срок ответчиком соблюден не был.

Кроме того, ранее ФИО1 была установлена сдельно-прогрессивная оплата, согласно действующих на предприятии расценок, которая складывается их двух частей: сдельного заработка, исчисленного исходя из сдельных расценок и количества произведенной продукции, и премии, размер, который устанавливается в процентном соотношении к заработной плате.

В частности оплата труда у ФИО1 состояла из оклада в размере *** рублей, 15 % районного коэффициента, доплаты в ночное время (за 64,0 час.), доплаты за вредность 10%, коэффициента за интенсивность (2,0), с учетом премии за выполнение установленных показателей согласно Положению о премировании рабочих в размере 100%, среднемесячная заработная плата составляла *** рублей (справка ответчика).

Как следует из отзыва ответчика, истцу до ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата, которая рассчитывалась из установленной расценке и количества произведенных тонн премикса и премии согласно положению о премировании. В связи со снижением количества заявок на продукцию комбината, работодатель принял решение перевести АКП 5 разряда линии по производству премиксов на повременно-премиальную систему оплату труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для аппаратчика комбикормового производства 5 разряда была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, с тарифной ставкой в размере *** рублей в час, премией в размере 100% от установленного тарифа за выполнение производственных показателей. В связи с тем, что условия производства аппаратчика комбикормового производства 5 разряда имеет вредные условия труда, то по результатам оценки условий труда дополнительно была установлена 40-часовая рабочая неделя, доплатой за вредные условия работы 8%, с выплатой надбавок, предусмотренных локальными нормативными актами и соглашением сторон.

В своем отзыве ответчик представил расчет сумм составляющих заработную плату АКП 5 разряда, из которого следует, что средняя заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: тариф (165,0час.) -*** рублей, оплата за работу в ночное время (64,0 час) - *** рублей, доплата за вредность -*** рублей, премия - *** рублей, премия из фонда начальника цеха -*** рублей, всего с учетом районного коэффициента средняя заработная плата составит *** рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика ссылалась на то, что в ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» произошло изменение организационных условий труда, а именно на изменения рыночных отношений, приведших к уменьшению заработной платы работников, когда прежняя оплата труда стала не актуальной. По поводу внесения изменений в штатное расписание ответчик представит акт проверки предприятия от 29.02.2012 года, где во время проверки предприятия государственной инспекцией труду в Челябинской области были выявлены нарушения требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий в части наименования профессий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке не может уменьшить оплату труда работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание, введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем отказ работника от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для его увольнения.

При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного факта, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания таким доказательством не является, так как не свидетельствует об имеющейся необходимости, а также о причинах проведения изменений тарифов и системы оплаты труда.

Утверждение нового штатного расписания не может быть отнесено к структурной реорганизации производства, поскольку оно было связано с устранением нарушений в наименовании профессий работников, выполняющих работы с вредными и опасными условиями труда, в том числе АКП-кладовщик, а не с изменениями организационных или технологических условий труда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае невозможно придти к выводу о том, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с изменением организационных условий труда.

В данном случае ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым он не уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме за два месяца.

В связи с этим, требование истца о восстановление его на работу в должности АКП-кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться, следовательно, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд согласился с представленным ответчиком расчетом средней заработной платы, которая составила *** рублей.

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца и семь дней.

Соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила *** рублей.

Сумма, рассчитанная судом, получилась больше, чем сумма, указанная истцом в уточненных требованиях (*** рублей).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства подлежат зачету.

Согласно представленному расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при увольнении было начислено выходное пособие в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей с зачетом суммы выходного пособия.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель своими неправомерными действиями нанес истцу нравственные страдания. Он испытывал чувство унижения за столь дискриминационное отношение со стороны работодателя к себе как работнику и к его правам. Поскольку факт неправомерности действий работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ФИО1 испытывал определенные нравственные страдания.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору.

Исходя из принципа ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает сумму оплаты услуг представителя разумной размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей по неимущественным требованиям, всего государственная пошлина составила *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» о восстановлении на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановит ФИО1 на работу в Открытом акционерном обществе «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» в должности АКП-кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей с зачетом суммы выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь К.С. Пережогина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь