Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ МВД РФ по Челябинской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Челябинской области (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконными и подлежащими отмене: приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Челябинской области о зачислении ФИО10 в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области, представление к увольнению и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения УЭБи ПК ГУ МВД России по Челябинской области и предстоящем увольнении, восстановлении в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения УЭБи ПК ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагает, что фактически должность сокращена не была, нарушен порядок увольнения, нарушено преимущественное право на оставлении его на службе, нарушено его право на занятие иной должности в органах внутренних дел.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что фактически сокращения штата не было, произошло переименование должностей, нарушены требования о преимущественном оставлении ФИО10, нарушена процедура увольнения, так как все документы об увольнении ФИО10 на ознакомление представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его право на продолжение службы в должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску на занятие которой он выразил согласие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России – ФИО11, действующий на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок и процедура увольнения ФИО10 ответчиком соблюдены, сокращение штата произошло во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО10 представлены списки вакансий в полном объеме, от которых он отказался, должность заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску внесена в список вакансий ошибочно, поскольку она является вышестоящей по отношению с ранее занимаемой ФИО10 должности - начальник отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области и не была вакантна, преимущественное право не применимо.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются, в том числе в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK "file:///C:\\Users\\user\\Desktop\\судья\\восст%20на%20работе\\Беляев%20ПА%20к%20ГУ%20МВД%20МВД,%20ФКУ%20ЦХи%20СО-отказ%20в%20восст-19.04.16.doc" \l "P17#P17" 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случае сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от 18 мая 2012 года №524 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» и от 30 апреля 2011 года №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» внесены изменения в штатное расписание ГУ МВД России по Челябинской области, были сокращены 135 должностей Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе сокращена должность начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, а так же отделение по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области. От ознакомления с указанным приказом ФИО10 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, в связи с сокращением занимаемой должности, что не оспаривается истцом.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с приказом ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием издания данного приказа явились представление к увольнению, с которым ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и уведомление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приказов начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях» и аналитических справок следует, что организационно-штатные изменения коснулись всей структуры УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. Изменились названия и соответственно компетенция подразделений, входящих в структуру УЭБ и ПК, в том числе, изменилось название отдела, в который входит отделение по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц. До реорганизации наименование отдела – «Отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения», после – «отдел по борьбе с налоговыми преступлениями». Как следствие изменился объем полномочий отдела, возросли задачи, которые ставятся перед сотрудниками отдела.

Таким образом, факт сокращения должности, занимаемой истцом, нашел свое достоверное подтверждение. Вопрос о целесообразности сокращения и регулировании численности работников к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Доводы истца о том, что работодатель злоупотребил своими правами, не предоставив истцу все имеющиеся у него вакансии, чем нарушил порядок увольнения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отдела кадров ФИО1, заместителя начальника отдела кадров ФИО2 и инспектора по особым поручениям отдела кадров ФИО6ФИО10 предложен список вакантных должностей в территориальных органах внутренних дел Челябинской области, ФИО10 ознакомился с данным списком и от предложенных в данном списке должностей отказался, о чем свидетельствует его подпись. От написания рапорта об отказе от предложенных должностей он отказался, о чем составлен соответствующий акт, что подтверждается показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой истцу разъяснено, что он будет зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области на срок не более двух месяцев, иные права связанные с увольнением из органов внутренних дел и предоставлен список вакантных должностей, о чем свидетельствует личная подпись ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно был приглашен в отдел кадров, с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением об увольнении, так же ему вновь предложен список вакантных должностей. Однако, ФИО10 отказался от предложенных должностей и от написания рапорта он так же отказался, о чем составлен соответствующий акт, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был временно нетрудоспособен 6 раз (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) всего 62 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные дни отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной и дополнительные отпуска, что препятствовало работодателю своевременно ознакомить ФИО10 с представлением к увольнению.

Доводы истца о подаче им рапорта о согласии занять предлагаемую должность заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску, являются несостоятельными, поскольку указанная должность для ФИО10 являлась бы вышестоящей, а в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотруднику при сокращении могут предлагаться равнозначные или нижестоящие должности. Доводы истца о том, что он состоял в резерве руководящих кадров и мог быть назначен на вышестоящую должность не имеют юридического значения, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был включен в резерв, лишь на должность начальника отдела организационно-методического обеспечения и оперативно-зонального управления УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области и не распространялось на другие вышестоящие должности.

В соответствии с письмом врио начальника УРЛС ФИО9 в УРЛС отсутствуют сведения о подаче ФИО10 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложенной должностью заместителя начальника полиции УМВД России по г.Челябинску, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 так же пояснила, что такой рапорт в отдел кадров ГУ МВД России по Челябинской области не поступал.

Кроме того, согласно представленных представителем ответчика сведений, должности заместителей начальника полиции УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заняты ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Таким образом, установлено, что должность заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску ошибочно включена в список вакантных должностей и не должна была предлагаться ФИО10, от замещения других предложенных вакантных должностей он отказался, что подтверждается подписью истца, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6

Доводы истца о том, что нарушено его преимущественное право на замещение должностей начальников отделений, создаваемых в структуре УЭБи ПК, относительно других сотрудников, в том числе ФИО3 и ФИО4 основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч.7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Из смысла указанной нормы права следует, что понятие «преимущественное право» применяется при определении сотрудника для замещения должности в случае сокращения равнозначных должностей. В рассматриваемом случае должность начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК одна. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц, отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, поэтому определение преимущественного права не производилось. ФИО4 приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере использования природных ресурсов отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе в сфере использования природных ресурсов УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, что так же не относится к рассматриваемому случаю. Анализ должностных инструкций указанных лиц так же свидетельствует об отсутствии оснований применения положений ч.7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно справки о результатах оперативно-служебной деятельности ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником УЭБ и ПК ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выявлено <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу должностей: начальника отделения по борьбе с преступлениями, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц, отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области и начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере использования природных ресурсов отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе в сфере использования природных ресурсов УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку на ФИО10 не распространялось правило преимущественного права на замещение указанных должностей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении до момента прекращения трудовых отношений истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

Учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО10 произведено с соблюдением действующего законодательства РФ и является законным, а правовые основания для признания приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Челябинской области о зачислении ФИО10 в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области, представления к увольнению и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области и предстоящем увольнении – незаконными и их отмене, а так же восстановлении ФИО10 в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических лиц отдела по выявлению преступлений в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, - отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования ФИО10 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГУ МВД РФ по Челябинской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова