Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»(уточнила исковые требования л.д.104) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по дефектовке в размере *** рублей., расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей., расходов по экспертному заключению в размере *** рублей., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принадлежащий ей (истице) на праве собственности амарка автомобиля . В период действия договора произошел страховой случай - повреждение автомобиля неизвестными, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС. Согласно отчета экспертное учреждение № ущерб от повреждений а/м истицы без учета износа составил *** рублей. Страховщик не произвел истице выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 102-103).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что судебный эксперт применил методику, которая относится к страховым событиям по договорам ОСАГО, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что замена ДВС необоснованно не включена судебным экспертом в расчет ущерба, причиненного ТС истице.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 101).

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения (л.д. 100). Направил в суд отзыв, в котором полностью не признал исковые требования, а также направил платежные документы об оплате страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 106-109). Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего ФИО4 на праве собственности (л.д.16) марка автомобиля , по рискам АвтоКАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой *** рублей., коэффициент пропорциональности 1,0. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, не оспариваются сторонами (л.д.8).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: с 22 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке по <адрес> произошел страховой случай: неустановленные лица повредили марка автомобиля , принадлежащий истице.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5), отказным материалом 4350 (2014 года), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица обратилась в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховщик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения в сумме 262991 руб. 83 коп.

Истица в обоснование своих исковых требований представила отчет №экспертное учреждение согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. (л.д. 9-35), расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. (л.д. 10).

Ответчик не согласился с размером ущерба, представленным истицей, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеется ли необходимость замены блока ДВС на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г.? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля , полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета замены ДВС) на дату события без учета износа?

Производство экспертизы было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № (№.) Челябинской лаборатории судебных экспертиз, замена блока ДВС на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля , полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены блока ДВС на дату события без учета эксплуатационного износа, составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля , полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без учета замены блока ДВС и эксплуатационного износа, на дату события составляет *** рублей. (л.д. 87-98).

Истица не согласилась с результатами судебной экспертизы в части вывода судебного эксперта о том, что замена блока ДВС на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Представитель истицы представила в суд экспертное заключение №экспертное учреждение согласно которому на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо заменить блок ДВС (л.д. 110-130).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, был допрошен специалист ФИО3, выполнивший экспертное заключение №, который пояснил суду, что при ответе на поставленный перед ним вопрос о необходимости замены блока ДВС на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2013 г. (далее Методические рекомендации). В экспертном заключении им указаны повреждения, которые имеет ДВС: блок цилиндров имеет повреждения в левой части на площади до 5% размерами 5-3 мм, глубиной до 2мм в виде задира со срезом металла. Срез мог быть образован при ударе сверху вниз, под углом, с повреждением радиатора, переднего бампера. Установлено, что при таких повреждениях качества блока двигателя не нарушены. Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций, ущерб - компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения». Считает, что несмотря на то, что повреждения блока ДВС не привели к нарушению эксплуатационных свойств АМТС, они однозначно привели к изменению потребительских качеств АМТС. В силу п. 2.2 Методических рекомендаций, потребительские свойства АМТС - полезность АМТС, способность его удовлетворять какую-либо потребность (техническую, экономическую, социальную, эстетическую. Поскольку в данном случае повреждения блока ДВС привели к нарушению эстетической потребности, изменили потребительские свойства данного агрегата, то это в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций влияет на потребительские свойства АМТС. Кроме того, п. 4.3.3 Методических рекомендаций установлено, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. Исходя из содержания п. 4.3.1 Методических рекомендаций, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Согласно программному комплексу «Audatex» технология завода-изготовителя не предусматривает проведения каких-либо ремонтных работ с блоком цилиндров двигателя на данном транспортном средстве. Считает, что совокупность перечисленных фактов, с технической точки зрения однозначно свидетельствует о том, что в соответствии с технологией установленной предприятием-изготовителем АМТС, для полного восстановления потребительских качеств АМТС в целях возмещения реального ущерба в полном объеме, на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо заменить блок ДВС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что судебный эксперт ФИО2, при ответе на вопрос о необходимости замены ДВС на а/м истицы, руководствовался Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако, данная Единая Методика применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате событий происшедших с 17 октября 2014 года, и не может быть применена к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля , полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены блока ДВС на дату события без учета эксплуатационного износа, в размере *** рублей., сторона истца не оспаривала, уточнила исковые требования в соответствии с данным расчетом.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться как заключением эксперта № (№.) Челябинской лаборатории судебных экспертиз в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля , полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены блока ДВС на дату события без учета эксплуатационного износа, в размере *** рублей.; так и экспертным заключением №экспертное учреждение согласно которому на марка автомобиля , в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо заменить блок ДВС.

С учетом изложенного, досудебной выплаты (*** рублей.), суд признает обоснованными требования истицы в сумме *** рублей (*** рублей - *** рублей.).

В процессе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. (л.д.109).

Таким образом, на момент принятия решения судом недоплата страхового возмещения составляет *** рублей. (*** рублей. - *** рублей. - *** рублей.).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя ФИО4 страховщиком ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не было удовлетворено в досудебном порядке (претензия л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей. (*** рублей. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. (л.д. 51,52-53).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований, заявленным и подлежащим рассмотрению судом, считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик, как сторона, не в пользу которой состоялось решение, права на возмещение судебных расходов не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей. (л.д. 13), расходы на дефектовку в размере *** рублей. (л.д. 6), расходы по экспертному заключению № в сумме *** рублей. (л.д. 109 оборот).

На основании вышеизложенного, требования ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме *** рублей., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по оценке ущерба *** рублей., расходы на дефектовку в размере *** рублей., расходы по экспертному заключению *** рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере *** рублей. - не исполнять.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-972/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 05 марта 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей расходы по оценке ущерба *** рублей., расходы на дефектовку в размере *** рублей., расходы по экспертному заключению *** рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей

Председательствующий Т.А. Аганина