Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», третье лицо ФИО2, об обязании совершить действия, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания Поставка», который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ФИО2 трудоустроился в ООО «Компания Поставка», однако алименты работодателем перечислялись на не расчетный счет истца, а на расчетный счет, указанный ФИО2, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО3 в Сбербанке России №. Сумма взысканий по алиментам составила 58976 рублей 56 копеек.

Полагая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученные алименты в размере 58976 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1/2 % за каждый день просрочки от невыплаченных сумм алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по настоящему иску.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» адвокат Колотилина Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что в адрес ООО «Компания поставка» (г.Саратов) судебный приказ не поступал, взыскание алиментов производилось по заявлению ФИО2 по указанным им реквизитам, алименты начислены в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебного приказа ФИО1 просила судебных приставов перечислять алименты на свой расчетный счет с указанием реквизитов (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д.45).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, адресованном руководителю ОП ООО «Компания Поставка» в <адрес>, содержится требование об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пользу ФИО1 по прилагаемым реквизитам или почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Компания Поставка». ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Компания Поставка» об удержании из заработной платы алиментов в размере 25% в пользу ФИО3 на лицевой счет №

С января 2014 г. из заработной платы ФИО2 удерживались алименты в пользу ФИО3 на указанный им лицевой счет №. За период с января 2014 года по март 2015 года сумма взысканий по алиментам составила 58976,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-30).

Согласно материалам дела, исполнительный документ находился на исполнении в ОП ООО «Компания Поставка». При этом, денежные средства в счет уплаты алиментов с ФИО2 перечислялись не на счет ФИО1, а на счет несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО4 на постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КРФ об АП, установлены факты о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, учитывая, что должностным лицом ОП ООО «Компания Поставка», ответственным за выполнение обязанности по удержанию алиментов, произведено удержание алиментов на расчетный счет несовершеннолетнего в нарушение заявления взыскателя.

Таким образом, факт выплаты ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с января 2014 года по март 2015 года сумма в размере 58976,56 рублей, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно сберегательной книжки на имя несовершеннолетнего ФИО3 в СБ РФ (лицевой счет № денежные средства в сумме 58976,56 рублей поступили и находятся на его счете, денежные средства отправителю не вернулись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что обязание ответчика перечислить денежные средства (алименты) в сумме 58976,56 рублей за период с января 2014 года по март 2015 года может привести ко взысканию алиментов в двойном размере, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

При разрешении споров, связанных со взысканием с плательщика алиментов неустойки на основании статьи 115 СК РФ, суды учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Следовательно, требования о взыскании неустойки, установленной ч.2 ст.115 СК РФ, можно предъявить лишь к непосредственному плательщику алиментов, в связи с чем данное требование, предъявленное к его работодателю удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, является ООО «Компания Поставка» не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» об обязании совершить действия, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина