Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк ФИО4» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи и об обязании судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возвратить ФИО1 автомобиль, по иску ФИО2 к ФИО1, Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по г.Шахты об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третьи лица Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г.Шахты о расторжении брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с указанным иском, по следующим основаниям. На основании исполнительных производств №, №, №, №, возбужденных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от 04.05.2011г. о взыскании с должника ФИО2 СПИ ШГО СП УФССП по РО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на автомобиль <данные изъяты>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШГО СП УФССП по РО ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен зарегистрированный на имя ее супруга ФИО2 спорный автомобиль, приобретенный ею с супругом ФИО2 в период брака, и который на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенного нотариусом г.Шахты ФИО7, является ее собственностью.

Истец также указывает, что она не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем ФИО3 Аресту, описи и изъятию подвергнуто имущество, являющееся ее собственностью на основании брачного договора, поскольку приобретено в период брака, и в настоящее время собственностью ФИО2 не является.

Окончательно сформулировав исковые требования 07.03.2014г., просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, произведенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, автомобиля <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по г.Шахты об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Просит суд отменить, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на автомобиль <данные изъяты>; освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, произведенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, автомобиль <данные изъяты>

Определением Шахтинского городского суда от 03.03.2014г. гражданские дела №2-1067/14 и №2-1152/14 по иску ФИО1 к ФИО2, Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, по иску ФИО2 к ФИО1, Шахтинскому городскому отделу службы приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи объединены в одно производство.

03.04.2014г. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, третьи лица Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г.Шахты о расторжении брачного договора по следующим основаниям.

ФИО3 полагает, что ФИО2 с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, заключил со своей супругой ФИО1 брачный договор, изменив этим законный режим совместной собственности супругов и нарушив при этом права и законные интересы ФИО3 В нарушение требований ст. 46 СК РФ ФИО2 после заключения брачного договора направил в адрес ФИО3 уведомление о заключении брачного договора только 06.03.2014 года. Указанное уведомление получено ФИО3 10.03.2014 года. Требование ФИО3 о расторжении брачного договора С-ными проигнорировано.

Кроме того, ФИО3 указывает, что денежные средства, полученные должником ФИО2 по договору займа, с письменного, нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, являются их общим имуществом, общими долгами и, следовательно, общими долговыми обязательствами. Таким образом, считает, что взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов С-ных - <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО1 брачный договор; отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ФИО2 признала, встречные требования ФИО3 не признала.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ФИО1 признал, встречные требования ФИО3 не признал. Пояснил, что о брачном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлял ФИО3 простым письмом по почте. Затем отправил письмо повторно.

ФИО3 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснил, что задолженность ФИО2 перед ним составляет <данные изъяты>

Представитель МИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснил, что брачный договор между ФИО1 и ФИО2 заключался после образования всех долгов. Автомобиль находился и находится в залоге у Сбербанка России.

Представитель ГУ - УПФР в г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ШГО СП УФССП по РО ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснила, что задолженность ФИО2 перед кредиторами имеется, не гасится. На имя ФИО3 перечислено всего <данные изъяты>. В настоящее время исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 ст. 442 ГПК РФ: в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Исходя из ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Освобождение имущества от ареста - это отмена ареста в целом, исключение из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 8).

27.11.2012г. решением Шахтинского городского суда со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 14306,99 руб. и оплате представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

04.03.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда от 27.11.2012г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

23.04.2013г. Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по РО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Шахты ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за №. Согласно данному брачному договору автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период брака на имя ФИО2, по соглашению супругов, как в период совместного брака так и в случае его расторжения, признается собственностью ФИО1, ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность и в случае расторжения брака разделу не подлежит. ФИО2 не вправе претендовать на указанное транспортное средство, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШГО СП УФССП по РО ФИО6 было вынесено постановление о произведении ареста имущества должника ФИО2: автомобиля <данные изъяты> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, а именно, автомобиля <данные изъяты> (л.д. 89-91).

06.03.2014г. ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление (повторное) о заключении брачного договора между ФИО2 и его супругой ФИО1 (л.д. 161-162).

10.03.2014г. ФИО3 была направлена претензия в адрес ФИО2 о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена ФИО2 24.03.2014г. (л.д. 163).

Установлено, что на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по РО также находятся исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в г.Шахты о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> в пользу МИФНС России №12 по Ростовской области, <данные изъяты> в пользу ГУ - УПФР в г.Шахты Ростовской области (л.д. 118, 134).

Исполнительные производства до настоящего времени не исполнены.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 №770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 №839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом установлен факт осведомленности супругов С-ных о наличии долговых обязательств, которые возникли на период нахождения в браке и совместного проживания сторон.

Однако при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 судебному приставу-исполнителю никаких заявлений относительно принадлежности имущества в связи с заключением брачного договора от 15.07.2013г. и сам брачный договор представлены не были.

Кроме того, в силу требований ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено материалами дела, ФИО3 о брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ узнала только в марте 2014 года. И хотя действующим законодательством не установлены конкретные сроки уведомления взыскателя о заключении брачного договора, однако извещение ФИО3 имело место уже после принятия исковых заявлений С-ных к производству суда, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении кредитора о заключенном ДД.ММ.ГГГГ брачном договоре.

ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО3 уведомлялась о наличии заключенного между супругами С-ными брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, до марта 2014 года.

Таким образом, при разрешении возникшего правового конфликта судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях супругов С-ных о выводе имущества в счет погашения имеющейся задолженности и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора ФИО3

Так, исходя из положений ст. ст. 4, 5 СК РФ, к семейным правоотношениям, возникающим, в том числе из имущественных и личным неимущественных отношений, применяется также гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что брачный договор, заключенный супругами С-ными ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о желании С-ных избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 его кредиторами, поскольку брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период, когда супругам ФИО9 было известно о наличии долга, исполнительного производства по его взысканию, вследствие чего, действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды.

Таким образом, ФИО2 должен отвечать перед кредиторами независимо от содержания заключенного им ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, поскольку при отсутствии уведомления кредитора о заключении брачного договора за супругом сохраняется обязанность отвечать по обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, в связи с чем для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами С-ными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов, приобретен ими в период брака, а денежные средства по договорам займа были получены ФИО2 с письменного согласия супруги, а брачный договор был заключен в ущерб интересам кредиторов.

Что касается требований ФИО2 об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ШГО СП УФССП по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В установленный для должника ФИО2 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования ФИО2 не исполнены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, послужило основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а арест в силу названного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является одной из мер обращения взыскания на имущество должника, т.к. предусмотрен ст. 80 данного Закона, которая находится в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника».

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения ареста, определенная законом об исполнительном производстве, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, судебный пристав-исполнитель ШГО СП УФССП по РО действовала в соответствии с требованиями закона, ее действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с изложенным, не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ШГО СП УФССП по Ростовской области возвратить ей автомобиль <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк ФИО4» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, произведенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, автомобиля <данные изъяты>; об обязании судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Шахтинскому городскому отделу службы приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк ФИО4» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, ГУ УПФР по г.Шахты об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на автомобиль <данные изъяты>; об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, произведенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, автомобиля <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третьи лица Шахтинский городской отдел службы приставов УФССП по Ростовской области, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, ГУ УПФР по г.Шахты о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 25 апреля 2014 года.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Дорошенко Н.В.