Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дегтяревой Т.А. к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, совету депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, редакции информационного издания Рощинского сельского поселения «Рощинский вестник», Евстигнееву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Совету депутатов Рощинского сельского поселения Челябинской области, редакции информационного издания Рощинского сельского поселения «Рощинский вестник», Евтигнееву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Дегтяревой Т.А. и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные в ДАТА средстве массовой информации (далее – СМИ) в ежеквартальном информационном издании Рощинского сельского поселения «Рощинский вестник» № в статье «Хроника горячих событий»:

Фрагмент 1: «Чтобы понять, что происходит в деятельности Совета депутатов, прежде всего необходимо познакомиться с главными возмутителями спокойствия в Рощинском поселении».

Фрагмент 2: «Госпожа Т.А. Дегтярёва появилась впервые у главы поселения в ДАТА. Преставилась директором благотворительного фонда «Б*».

Фрагмент 3: «Глава поселения обратилась с просьбой о выделении участка госпоже Т.А. Дегтяревой к Главе района. Просьба была удовлетворена, учитывая, что никаких денег госпожа Т.А. Дегтярева на строительство не выделяла (да и на что-либо другое тоже). По сути, мошенническим образом она бесплатно получила дельный участок АДРЕС, где и построила дом».

Фрагмент 4: «На территории Рощинского поселения Т.А. Дегтярева не прописана».

Фрагмент 5: «В недавнем прошлом Т.А. Дегтярева работала в полиции и никакого отношения к общественной, и тем более депутатской работе не имела. Отсюда в её действиях четко прослеживается опыт работы в полиции».

Фрагмент 6: «За период её проживания в Рощинском поселении она и её сторонники направили различного рода обращения, заявления (а так как ни одно из них не имело подтверждения, то по сути это доносы) на главу Рощинского поселения, главу района, председателя Совета депутатов Рощинского поселения».

Фрагмент 7: «Никаких противоправных действий, решений, а тем более нарушений, в работе главы поселения К.С.Г. не выявлено».

Фрагмент 8: «Уникальность Рощинской оппозиции состоит в том, что её ядро составляют люди абсолютно безграмотные в вопросах государственного устройства, в частности, в вопросах местного самоуправления».

Фрагмент 9: «Было доказано липовое существование благотворительного фонда «Б*».

Фрагмент 10: «Появился так называемый «Рощинский майдан».

Фрагмент 11: «Малокомпетентными людьми желаемое было выдано за действительное. Никто не останавливал и не остановит вырубку зеленых насаждений под строительство новых жилых домов, так как это законное расширение АДРЕС. Эту законность подтвердили на всех уровнях - и районном, и областном».

Фрагмент 12: «На выборах оппозиция путем проведения так называемой «карусели» смогла протащить пять своих сторонников в Совет депутатов, которые шли от партии «<данные изъяты>».

Фрагмент 13: «Первое, что они предложили, это сделать должность председателя Совета депутатов освобожденной».

Фрагмент 14: «Об уровне вновь избранных депутатов оппозиции говорит тот факт, что люди даже отдаленно не представляли самые элементарные вопросы, например, как проводить выборы председателя Совета депутатов, сколько раз может голосовать один человек».

Фрагмент 15: «Недовольная госпожа Т.А. Дегтярева составила «протест» в суд о том, что в ходе заседания не ставился вопрос о голосовании за Г.С.Д., за него не голосовали. Все попытки объяснить, что больше нет голосов, оказались безрезультатными».

Фрагмент 16: «Практически все запросы носили милицейский характер, и были сути выемкой документов у администрации».

Фрагмент 17: «К сожалению, уровень правовой грамотности так низок, что объединить эти статьи депутаты оппозиции так и не смогли».

Фрагмент 18: «Очередное заседание состоялось ДАТА. Основным вопросом на заседании был вопрос «О введении налога на имущество физических лиц на территории Рощинского сельского поселения».

Фрагмент 19: «На другой день, ДАТА, все пять депутатов написали заявления об отзыве своих голосов по принятию ставок налога».

Фрагмент 20: «В грубой форме депутаты Т.А. Дегтярева и Т.В.Г. попытались выгнать из кабинета главу поселения К.С.Г., а также представили в администрацию по сути ультимативное требование выдать им документы якобы для подготовки вопросов на заседания».

Фрагмент 21: «Видимо, в отместку все пять депутатов оппозиции отказались рассматривать нормативно-правовые вопросы».

Фрагмент 22: «Однако депутаты оппозиции демонстративно отказались голосовать за принятие бюджета и покинули зал».

Фрагмент 23: «Однако ДАТА депутаты оппозиции отказались принимать решение по изменениям в Устав».

Фрагмент 24: «ДАТА на очередном заседании рассматривались вопросы.... Объявление о повестке заседания было обнародовано ДАТА. Депутаты оппозиции получили необходимый информационный материал по обсуждаемым вопросам».

Фрагмент 25: «Подводя итог деятельности депутатов оппозиции за полгода, необходимо отметить, что никакого отношения к депутатским делам, вопросам и проблемам они не имеют».

Фрагмент 26 «Ещё до избрания придумали себе ложные ориентиры, стали лепить из главы поселения и председателя Совета депутатов образы коррупционеров, воров, людей безграмотных».

Фрагмент 27 «Справка. Настоящей подтверждаем, что гражданка Дегтярева Т.А., директор благотворительного фонда Б*, проживающая по АДРЕС, не может действовать от лица <данные изъяты> (сбор средств на строительство православных храмов, использование религиозных православных -наименований в документах, относящихся к деятельности данного фонда, наступления в СМИ от лица религиозных православных организаций), так как не имеет ни письменного, ни устного разрешения (благословения) правящего архиерея Челябинской митрополии. Данный фонд в списке организаций Челябинской митрополии не состоит».

Истец (с учетом изменений (л.д. 140) просит также обязать редакцию информационного издания Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области «Рощинский вестник», администрацию Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Евстигнеева А.И. разместить в СМИ информационное издание Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области «Рощинский вестник» на третьей странице в подготавливаемом или ближайшем выпуске текст опровержения материала «Хроника горячих событий», набрав его тем же шрифтом следующего содержания: Заголовок: «Опровержение»: В ДАТА в информационном издании «Рощинский вестник» был размещен материал «Хроника горячих событий». В данном материале содержались не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Дегтяревой Т.А., перечислив все вышеуказанные 27 фрагментов.

Истец также просит обязать ответчиков за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом официальном средстве массовой информации «<данные изъяты>», в том случае, если выпуск средства массовой информации «Рощинский вестник», в котором были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, на время рассмотрения спора будет приостановлен либо прекращен;

взыскать с редакции информационного издания Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области «Рощинский вестник» в пользу истца 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Евстигнеева А.И. в пользу истца 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В качестве основания иска указано, что вышеуказанная статья направлена против истца и содержит не соответствующие действительности факты.

Истец Дегтярева Т.А. исковые требования (с учетом изменений п. 2 требований) поддержала в полном объеме.

Ответчик Евгигнеев А.И., председатель Совета депутатов Рощинского сельского поселения Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель (глава) администрации Совета депутатов Рощинского сельского поселения К.С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчиков Евстигнеева А.И., администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – Т.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА вышел в печать очередной номер ежеквартального информационного издания Рощинского сельского поселения «Рощинский вестник» № (л.д.19-20).

Учредителем указанного издания является администрация Рощинского сельского поселения, Совет депутатов Рощинского сельского поселения. Тираж издания: № экземпляров. Редакционный совет газеты «Рощинский вестник», название газеты утверждено решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Челябинской области от ДАТА№ (л.д. 63). Согласно указанному решению расходы на выпуск газеты несет администрация Рощинского сельского поселения.

В вышеуказанном издании на страницах 3-4 размещена статья «Хроника горячих событий», автор Естигнеев А.И., председатель Совета депутатов Рощинского сельского поселения Челябинской области.

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования «Рощинское сельское поселение» от ДАТА№ в Совет депутатов Рощинского сельского поселения по единому многомандатному округу избрана, в том числе Дегтярева Т.А. (л.д. 68).

Евстигнеев А.И. избран председателем Совета депутатов Рощинского сельского поселения ДАТА (л.д. 110-1112).

Истец Дегтярева Т.А. просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Дегтяревой Т.А. и подлежащими опровержению 27 фрагментов, содержащихся в указанной статье, на том основании, все фрагменты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истца как человека, и деловую репутацию как депутата, считает, что все выражения, использованные в статье: «оппозиция», «оппозиционеры», «Рощинская оппозиция», «главные возмутители спокойствия в Рощинском поселении», «Рощинский майдан», «вновь избранные депутаты оппозиции», «депутаты оппозиции», «так называемые народные контролеры» относятся лично к Дегтяреовой (л.д. 174-196 – пояснения к иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления в обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков факта распространения в газете «Рощинский вестник» № в статье «Хроники горячих событии», сведений, не соответствующих действительности, не установлено. При этом суд учитывает содержание и смысл всех 27 фрагментов.

Указанный фрагмент не содержит ссылки конкретно на Дегтяреву Т.А. как на «возмутителя спокойствия», поэтому считать указанный фрагмент, несоответствующим действительности либо оценивать порочащий характер этих сведений, невозможно.

Как пояснила истец в судебном заседании, в указанном фрагменте не соответствуют действительности сведения о том, что Дегтярева Т.А. впервые появилась у главы в ДАТА, поскольку в действительности Дегтярева Т.А. появилась у главы в ДАТА, когда оформляла регистрацию по месту пребывания (л.д. 224 – свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДАТА).

Оценив содержание указанного фрагмента, суд не находит указание года появления истца у главы порочащими сведениями. Кроме того, К.С.Г., глава сельского поселения, в судебном заседании подтвердила, что в ДАТА Дегтярева Т.А. лично к ней не обращалась, с заявлением от ДАТА о регистрации Дегтяревой Т.А. по месту пребывания обращалась Б.В.Г. - собственник жилого помещения, в котором регистрировалась Дегтярева Т.А. В подтверждение данных доводов представлено заявление Б.В.Г. (л.д.199).Указание во фрагменте № на то обстоятельство, что Дегтярева Т.А. является директором благотворительного фонда, соответствует действительности, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на Б*, директором которого является Дегтярева Т.А. (л.д. 70).

Как пояснила К.С.Г. в судебном заседании, Дегтярева Т.А. обращалась лично к ней с просьбой предоставить земельный участок под строительства церкви, участок в ДАТА был предоставлен бесплатно ее мужу Д.А.Н., который был зарегистрирован в поселении, однако, в дальнейшем на указанном участке возведен жилой дом. Предоставление земельного участка в АДРЕСД.А.Н. бесплатно подтверждается соответствующим постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА№ (л.д. 154).

Кроме того, содержание разговора К.С.Г. и Дегтяревой Т.А. об обстоятельствах предоставления земельного участка указан в оспариваемой статье (второй абзац), однако его содержание истец не просит признать не соответствующим действительности.

С учетом изложенного, оценив содержание фрагмента №, суд считает, что содержащиеся в нем сведения являются выражением личного мнения автора статьи, носят предположительный характер, порочащий характер указанных сведений не доказан.

Фрагмент 4: «На территории Рощинского поселения Т.А. Дегтярева не прописана».

Сведения, указанные в данном фрагменте подтверждаются свидетельством № от ДАТА (л.д. 225), согласно которому Дегтярева Т.А. зарегистрирована в АДРЕС по месту пребывания в АДРЕС до ДАТА. Согласно свидетельству о регистрации от ДАТА Дегтярева Т.А. имеет постоянную регистрацию в АДРЕС (л.д. 201).

Как следует из продолжения фрагмента «На территории Рощинского поселения Т.А. Дегтярева не прописана, а имеет лишь регистрацию». Евстигнеев А.И. пояснил в судебном заседании, что указав в статье о том, что Дегтярева Т.А. не прописана в поселении, имел в виду отсутствие постоянной регистрации. Таким образом, указанные во фрагменте 4 сведения соответствуют действительности, порочащий характер данные сведения не носят.

Истец в судебном заседании подтвердила, что раньше работала в органах милиции, поэтому считает указание на работу в «полиции» сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Суд, учитывая, что факт работы истца в милиции (до вступления в законную силу закона «О полиции») соответствует действительности, указание в статье автором на работу истца в полиции с учетом наименования данного органа по вновь принятому закону, соответствует действительности, порочащий характер указанных сведений не доказан.

Направление многочисленных заявлений, жалоб, обращений в правоохранительные органы, администрацию сельского поселения истцом и другими депутатами, избранными в ДАТА (сторонниками истца по партии «<данные изъяты>»), подтверждается материалами дела и не отпаривалось сторонами. Указание данных обращений автором статьи «по сути, доносы» носят предположительный характер, порочащий характер указанных сведений не доказан.

Данный фрагмент какого-либо отношения к истцу как к человеку либо как к депутату не имеют, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Данный фрагмент также не содержит указание на лично Дегтяреву Т.А., оснований считать ее членом Р*» у читателей данной статьи не имеется, данное выражение является абстрактным, оценочным суждением автора статьи, а не утверждением о факте.

Фрагмент 9: «Было доказано липовое существование благотворительного фонда «Б*».

Оценив содержание статьи в полном объеме, обещание Дегтяревой Т.А. оказать помощь в строительстве церкви, на которое также имеется ссылка в статье, а также содержание справки от ДАТА, опубликованной в статье, согласно которой Дегтярева Т.А. не имеет право действовать от лица православной организации, суд считает, что вывод автора статьи о «липовом существовании фонда» также является оценочным суждением, а не утверждением о факте.

Кроме того, как пояснили все допрошенные в судебном заседании свидетели, никто из них о деятельности Благотворительного фонда под управлением Дегтяревой Т.А. не слышал.

Фрагмент 10: «Появился так называемый «Рощинский майдан».

Как пояснил Евстигнеев А.И. в судебном заседании, данное название пошло от жителей Рощинского сельского поселения, лично к Дегтяревой Т.А. отношения не имеет. В связи с чем указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Указание автором статьи на «малокомпетентных людей» является оценочным суждением, а не утверждением о факте, лично к Дегтяревой Т.А. отношения не имеет, поэтому указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

По сути, истец, ссылаясь на данный фрагмент, в судебном заседании пыталась оспорить действия администрации сельского поселения по вырубке деревьев в АДРЕС, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Как пояснил Евстигнеев А.И., при проведении выборов депутатов ДАТА, по его мнению, имелись нарушения, проводилась незаконная агитация в день выборов (распространение листовок в поддержку определенной партии), что подтверждается материалом КУСП по заявлению Естигнеева А.И. по данному факту (л.д. 203-209).

Таким образом, фрагмент 12 содержит оценочное суждение автора статьи, а не утверждением о факте.

Фрагмент 13: «Первое, что они предложили, это сделать должность председателя Совета депутатов освобожденной».

Истец в судебном заседании не оспаривала, что депутаты на заседании совета выдвигали данное предложение, однако считает, что фраза «первое, что предложили» носит порочащий характер, поскольку читатели могут подумать о меркантильности депутатов, и что это был главный вопрос на заседании.

Таким образом, данный фрагмент соответствует действительности, порочащий характер указанных сведений не доказан.

Указанные высказывания автора статьи по существу являются логическими умозаключениями, отражающими его личное эмоциональное восприятие изложенных сведений и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний для установления их порочащего характера.

Из пояснений истца по данным фрагментам суд установил, что, по сути, истец оспаривает законность проведения голосования по выбору председателя Совета депутатов, поскольку не ставился вопрос о голосовании за Г.С.Д., что является недопустимым при разрешении настоящего спора.

Факт многочисленных запросов в администрацию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении документов, в том числе имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, истцом и другими депутатами партии «<данные изъяты>» истец в судебном заседании не отрицала. Вывод о том, что запросы «носили милицейский характер» является оценочным суждением автора статьи, учитывая опыт работы истца правоохранительных органах, а не утверждением о факте, порочащий характер указанных сведений не доказан.

Как видно из текста статьи, предшествующему указанному фрагменту, автор статьи рассуждает о том, что в двух статьях Устава поселения даются разъяснения процедуры правильной организации проведения внеочередного заседания, поэтому фрагмент 17 также является оценочным суждением автора, порочащий характер указанных сведений не доказан.

Сведения, изложенные в данном фрагменте, полностью соответствуют действительности, что подтверждается представленным протоколом заседания от ДАТА. Несогласие истца с тем, что вопрос о введении налога не был основанным на заседании, не свидетельствует о порочащем характере указанных сведений.

Сведения, изложенные в данном фрагменте, полностью соответствуют действительности, что подтверждается представленным в суд заявлениями депутатов Дегтяревой Т.А., К.Ю.А., Т.В.Г., Г.С.Д., Ч.Т.Д. об отзыве голосов по всем пунктам голосования по вопросу принятия процентных ставок налога на имущество физических лиц на заседании ДАТА (л.д. 168-172). Действительность указанных сведения подтвердили также истец и К.Ю.А., Т.В.Г., Г.С.Д., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Порочащий характер указанных сведений не доказан

Как подтвердили в судебном заседании К.С.Г., свидетели Г.О.И., Т.М.А., после избрания депутатами Дегтярева Т.А. и Т.В.Г. действительно приходили в кабинет К.С.Г., в грубой форме говорили о том, что «стул из-под нее выбьют», требовали предоставить отдельные кабинет депутатам. Свидетель Т.В.Г. не отрицал, что перед каждым заседанием совета требовали предоставить необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд считает изложение фрагмента 20 оценочным суждением автора, порочащий характер указанных сведений не доказан

Истец Дегтярева Т.А. и свидетели К.Ю.А., Т.В.Г., Г.С.Д. в судебном заседании подтвердили, что отказались принимать участие в голосовании за принятие бюджета, ссылаясь на нарушение процедуры. Таким образом, сведения, изложенные в данном фрагменте, полностью соответствуют действительности, порочащий характер указанных сведений не доказан

Фрагмент 23: «Однако ДАТА депутаты оппозиции отказались принимать решение по изменениям в Устав».

Как видно из протокола заседания от ДАТА (л.д. 128) по вопросу внесения изменений в Устав Рощинского сельского поселения 5 депутатов проголосовали «против». Таким образом, сведения, изложенные в данном фрагменте также соответствуют действительности, порочащий характер указанных сведений не доказан

Из пояснений истца по данному фрагменту суд установил, что, по сути, истец ссылается на нарушения порядка подготовки к заседанию, что является недопустимым при разрешении настоящего спора. Порочащий характер указанных сведений не доказан.

Данный вывод суд оценивает как логическое умозаключение автора, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний автора для установления их порочащего характера.

Данный фрагмент какого-либо отношения к истцу не имеет, поэтому считать указанный фрагмент несоответствующим действительности либо оценивать порочащий характер этих сведений по отношению к истцу, невозможно.

Все сведения, изложенные в указанной справке,соответствуют действительности, что не отрицала Дегтярева Т.А. в судебном заседании, оригинал справки суду предъявлен. Порочащий характер указанных сведений не доказан.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, Евстигнеев А.И., воспользовавшись своим правом, открыто выразил свое мнение относительности деятельности истца как депутата, при этом негативная оценка деятельности истца со стороны автора статьи не вышла за пределы дозволенной критики, оспариваемые сведения не являются порочащими. Кроме того, Евстигнеев А.И. выразил свое мнение в оспариваемой статье не как обычный гражданин, а как председатель Совета депутатов Рощинского сельского поселения, о чем свидетельствует его подпись в статье.

При разрешении спора суд учитывает, что истец является депутатом, стремится заручиться общественным мнением, приняв участие в выборах, истец тем самым согласилась стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых фрагментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых фрагментов сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Т.А. к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, совету депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, редакции информационного издания Рощинского сельского поселения «Рощинский вестник», Евстигнееву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: