Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» о признании незаключенным договора цессии,

о расторжении договора оказания услуг, об истребовании автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

по встречному иску ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в сумме 48 150,50 руб., стоимости оказанных услуг по хранению автотранспортного средства в сумме 32 200 руб., расторжении отдельных разделов договора на оказание услуг

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с последующими уточнениями и дополнениями обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» о расторжении договора оказания услуг, об истребовании автомобиля, взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КК «КоммерсантЪ» в лице управляющего - ФИО4 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме путем предоставления автомобиля в распоряжение ответчика для проведения ремонта и исключения договора цессии.

В соответствии с п. 3.5. Исполнитель (ответчик) приступает к оказанию услуг по ремонту автомобиля с момента подписания договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.4. договора срок проведения ремонтных работ составляет не более 45 рабочих дней.

На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, находится у ответчика, тем самым, обязательство, взятое на себя ООО «КК «КоммерсантЪ», не исполнено.

Его неоднократные обращения (претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении ООО «КК «КоммерсантЪ» взятых на себя обязательств, остались без удовлетворения.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ,уточняя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КК КоммерсантЪ» был заключен договор на оказание услуг № и Договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями Договора Цессии № Цедент ФИО1 уступил, а Цессионарий (ООО «КК КоммерсантЪ) принял в полном объеме право требования к ЗАО <данные изъяты> на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Предметом Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения, однако, на момент заключения вышеуказанного договора как таковое право требования не возникло, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на а/д <данные изъяты> не было признанно страховым случаем, и у ЗАО <данные изъяты> не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, соответственно в Договоре № отсутствует предмет договора.

Кроме того, в Договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость уступаемого права, что является существенным при заключении подобного рода договоров.

Основываясь на нормы ст. ст. 384, 432 ГК РФ истец считает, что договор цессии нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность.

Далее истец указал, что согласно Договору на оказание услуг № заключенного между Заказчиком (ФИО1) и Исполнителем (ООО «КК «Коммерсант»), Исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. 3.5 Договора на оказание услуг № исполнитель (ООО «КК «Коммерсант») приступает к оказанию услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля с момента подписания договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора на оказание услуг № срок проведения ремонтных работ составляет не более 45 рабочих дней.

На данный момент автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован, и находится у Ответчика. Таким образом, обязательства, взятые ООО «КК «Коммерсантом» не исполнены.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление услуг, однако услуги указанные в Договоре были оказаны ненадлежащим образом, а сведения об оказании этих услуг в Акте выполненных работ не соответствуют действительности:

- В Акте выполненных работ п. 2 указано, что исполнитель произвел предварительный осмотр ТС заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 Договора № гласит, что обязательства Исполнителя по проведению предварительного осмотра ТС, указанного в п. 1.1.2 Договора считается исполненным с момента проведения представителем Исполнителя осмотра ТС и подписания акта осмотра (Приложение № к договору) Заказчиком. По факту предварительный акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ или более поздней датой не составлялся и не подписывался истцом.

Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуеткакая либо информация об существовании этого акта. Соответственно, данная услуга не была оказана.

В Акте выполненных работ в п. 6 и 7 указано, что исполнитель произвелФормирование пакета документов и подачу необходимых документов для получениястраховой выплаты, в соответствии с правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения не соответствуют действительности, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин. на <данные изъяты> имеются пострадавшие в количестве 9 человек.

Кроме того, в п.3.10 Договора № говорится, что обязательства исполнителя по формированию пакета документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, считается исполненным с момента передачи Исполнителем документов в страховую организацию.

Соответственно, услуги указанные в п. 6 и 7 не могли быть оказаныисполнителем в надлежащем объеме, в указанную дату.

В Акте выполненных работ в п. 8 указано, что исполнитель организовал проведение осмотра по выявлению повреждений и составление акта осмотра ТС заказчика страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид услуг тоже не мог быть оказан исполнителем в указанную дату, так как на ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страховой выплаты не было подано в страховую компанию. Кроме того, в п. 3.11Договора № указано, что Обязательства Исполнителя по п. 1.1.8 Договора считается исполненным Исполнителем с момента уведомления Заказчика о дате, месте и времени его проведения. Уведомление, предусмотрено настоящим пунктом осуществляется по телефону или смс-сообщением на телефон Заказчика указанного в п. 10 настоящего договора.

Соответственно, данная услуга не была оказана.

В тексте Договора № на оказание услуг указываются ссылки на приложение № 1,2,3 и что они являются неотъемлемой частью данного Договора. Однако данные Приложения отсутствуют.

Кроме того, на момент подписания Договора № на оказание услуг, не были обговорены существенный условия, а именно, не было оговорено, каким образом будут выполняться услуги, способ и порядок оплаты оказываемых услуг, а так же в договоре отсутствуют Приложения 1,2,3 которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Поскольку вышеуказанные обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, а сам договор заключен с нарушениями, истец считает необходимым расторгнуть Договор на оказание услуг №.

Далее истцом указано, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> находится у ООО «КК «Коммерсант» и удерживается Управляющим -ИП ФИО4, и у истца нет возможности забрать вышеуказанный автомобиль в добровольном порядке, для самостоятельного проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено требование о расторжении договора цессии и договора на оказание услуг и о возврате автомобиля <данные изъяты>.

Для досудебного урегулирования данного спора ФИО1 неоднократно направлялись претензии о расторжении вышеуказанных договоров, но данные претензии оставались без удовлетворения.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10000 рублей.

Для получения юридических услуг и взыскание выше указанных сумм по данному ДТП был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО6 на сумму 10 000 руб.

Истец в окончательном варианте предъявил исковые требования о признании Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КК «Коммерсант», в лице управляющего ИП ФИО4 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, незаключенным;

Расторжении Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и ООО «КК «Коммерсант», в лице управляющего ИП ФИО4;

Истребовании из незаконного хранения (владения) автомобиль <данные изъяты>., и обязать ООО «КК «Коммерсант», в лице управляющего -ИП ФИО4 вернуть, а/м <данные изъяты>.,собственнику ФИО1.

Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика в пользу него компенсациюморального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

В свою очередь ответчик ООО «КК КоммерсантЪ» предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, расторжении отдельных разделов договора оказания услуг. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Ответчиком был заключен договор на оказание №. Согласно пункту 1.1 договора услуг, истец обязался по заданию Ответчика организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на автодороге до адресу <данные изъяты> с участием транспортного Ответчика <данные изъяты>., и транспортного средства виновника <данные изъяты>, с целью увеличения страховой выплаты (суммы прямого. возмещения убытков).

Акт выполненных работ, являющийся приложением к договору услуг, Ответчиком подписан. В рамках договора услуг оказаны следующие услуги; устные консультации; предварительный осмотр поврежденного ТС Ответчика; собран, сформирован и направлен страховщику необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, согласованы даты осмотра поврежденного ТС; проведены осмотры поврежденного ТС с участием Страховщика или уполномоченной экспертной организацией с привлечением со стороны Истца независимого эксперта с проведением работ по дефектовке (разборке-Сборке) поврежденного ТС Ответчика для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к вышеуказанному ДТП. Согласно пунктам 2.1.1, 2.J.2, 2.1.3 договора услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора услуг стороны определили в размерах 15%, 19%, 24% от страховой выплаты (суммы возмещения убытков), в зависимости от исполненных Истцом отдельных пунктов договора (всех или некоторых из них).

Согласно п. 2.2 договора услуг, в случае, если по каким бы то не причинам размер страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), выплаченной Страховщиком Ответчику по ДТП, указанному в п. 1.1 договора услуг не может быть определен сторонами, стоимость услуг указанных в п. 1.1 договора услуг составляет 15% от стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате ДТП, указанного в п. 1.1 и величины утраты товарной стоимости ТС, определенных Истцом в заключении (калькуляции). По настоящее время выплаты страхового возмещения (суммы прямого возмещения убытков) от Страховщика не поступало. Таким образом, стоимость услуг по договору услуг будет рассчитываться в соответствии с п. 2.2 договора услуг и будет составлять 15% от стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате ДТП, указанного в п. 1.1 и величины утраты товарной стоимости ТС, определенных Истцом в заключении (калькуляции). На основании вышеуказанного пункта договора услуг по заданию Истца и его уполномоченной организацией был произведен расчет стоимости устранения дефектов ТС (с износа), причиненных ему в результате ДТП, указанного в п. 1.1 и величины утраты ей стоимости № - заключение (калькуляция). Согласно подготовленному заключению (калькуляции) стоимость устранения дефектов ТС (С учетом износа) составляет 321 003,19 руб. На требования об оплате оказанных услуг ФИО1 не реагирует, и с учетом стоимости устранения дефектов в сумме 321 003,99 руб. задолженность Ответчика по оказанным услугам составляет 48 150,50 руб. За нарушение сроков оплаты по договору услуг пунктом 8.6 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы. Также п.3.1.4 договора предусмотрена оплата Ответчиком стоимости хранения ТС на территории Истца, в том числе при проведении дефектовки и осмотров с участием Страховщика более трех дней, и с ДД.ММ.ГГГГ за каждые сутки нахождения ТС на территории истца Ответчик должен оплатить по 100 руб., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляет 32 200 руб. Встречный истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору на оказание услуг в размере 48 150,50 руб., стоимость хранения транспортного средства в сумме 32 200 руб., расторгнуть разделы 4,5,6,7. Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО6, поддержали исковые требования в уточненной редакции по вышеприведенным основаниям, полагая, что Ответчиком не были оказаны услуги к выгоде Заказчика, и обязанности по оплате услуг у истца не возникло. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ФИО1 и его представитель указали, что он неоднократно обращался с просьбой вернуть ему автомобиль, однако ответчик его удерживает незаконно, в связи с чем у истца отсутствует обязательства по оплате хранения транспортного средства на территории ООО «КК КоммерсантЪ». Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в день подписания договора оказания услуг и договора цессии был подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 были оказаны консультационные услуги, в дальнейшем был сформирован пакет документов для получения страхового возмещения. В связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения истцу не были оказаны услуги по ремонту транспортного средства, и было предложено оплатить фактически оказанные услуги и за хранение транспортного средства на территории Исполнителя. В связи с отказом ФИО1 от оплаты автомобиль истца удерживается согласно п. 8.8 договора оказания услуг №. Далее представитель ООО «КК КоммернсантЪ» пояснила, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг и договора цессии, и полагает, что требования о расторжении договора и о признании договора цессии незаключенным не могут быть удовлетворены. Выслушав пояснения истца- ответчика ФИО1, его представителя, представителя ответчика-истца ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КомемерсантЪ», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» в лице управляющего ФИО4, с одной стороны и ФИО1. именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны заключили договор.

Предметом договора указано: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на автодороге по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Заказчика <данные изъяты> и транспортного средства виновника <данные изъяты> с целью увеличения страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), в том числе при необходимости:

1.1. Оказать устные консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора;

1.2. Провести предварительный осмотр ТС с целью оценки стоимости устранения дефектов ТС (с четом износа), причиненный ему в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора и величины утраты товарной стоимости ТС, а также составить соответствующее заключение (калькуляцию) (Приложение № 3 к договору),1.3. Представлять интересы Заказчика в ГИБДД

1.4. Получать необходимые документы в органах ГИБДД при отсутствии их у Заказчика;

1.5. Организовать внесение изменений в справку о ДТП;

1.6. Сформировать пакет необходимых документов для обращения к страховщику, при наличии всех документов

1.7. Подать от имени Заказчика заявление страховщику о страховом случае;

1.8. Согласовать со Страховщиком дату и место проведения осмотра;

1.9. Оказать услуги по сопровождению осмотра повреждений транспортного средства Заказчика, указанного в п.1.1. настоящего договора страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией(по усмотрению Исполнителя с проведение дефектовки ТС (в стоимость договора включены работы по дефектовке в сумме не более 500 руб.);

1.10. Организовать дополнительный осмотр транспортного средства;

1.11. Оказать Заказчику юридическую защиту его законных интересов по вопросу получения страховой выплаты и (или) прямого возмещения убытков после ДТП в том числе, по усмотрению Исполнителя;

1.11.1. Подготовить необходимые документы для установления реального ущерба транспортного средства Заказчик, причиненного в результате ДТП и направить вышеуказанные документы в оценочную организацию;

1.11.2. На основании полученных данных подготовить и направить письменную претензию Страховщику;

1.11.3 подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты и (или) реального ущерба стоимости услуг по определению размера реального ущерба, причиненного автомобилю Заказчика, морального вред, штрафа по статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» Исковое заявление направляется в суд при условии, что разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, определенной оценочной организацией составляет не менее 20%;

1.11.4. В случае подготовки искового заявления согласно вышеуказанного пункта договора при необходимости осуществить представительство в судебных инстанциях;

1.11.5. Подготовить и направить страховщику или в службу судебных приставов или должнику или в банковскую организацию, в которой у должника открыт счет, заявление о принятии исполнительного листа о взыскании присужденных по исковому заявлению денежных средств к принудительному исполнению;

1.11.6. Подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов;

1.11.7. Подготовить и направить страховщику или в службу судебных приставов или в банковскую организацию, в которой у должника открыт счет, заявление о принятии исполнительного листа о взыскании расходов по принудительному исполнению.

Разделом 2 договора определены стоимость услуг и порядок оплаты, согласно которому стоимость услуг, указанный в п.1.1 настоящего договора определяется согласно пункту 2.1.4 настоящего договора.

Согласно п.2.11 при оказании Заказчику услуг (всех или некоторых из них) указанных в п.1.1.1, 1.1.2; 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора с учетом п.3.14 Договора, стоимость составляет 15% от страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), выплаченной Страховщиком Заказчику по ДТП, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, если по каким бы то ни было причинам размер страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков) выплаченной Страховщиком Заказчику по ДТП, указанному в п.1.1 настоящего договора не может быть определен сторонами, стоимость услуг указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 15% от стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП и величины утраты товарной стоимости ТС, определенных Исполнителем в заключении (калькуляции) (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 ООО «КК КоммерсантЪ» были предъявлены требования о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 57- 58 т.1).

Как следует из содержания претензии, истцом требования о расторжении договоров предъявлены в связи неисполнением ООО «КК КоммерстнтЪ» обязательства по ремонту автомобиля согласно разделу 4 «Порядок предоставления услуг по ремонту ТС». (п.4.1; 4.2.4; 4.2.5)

Согласно указанному разделу договора, Исполнитель по желанию Заказчика может произвести ремонт ТС, принадлежащего Заказчику в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре при условии согласования сторонами заказ-наряда. Заказчик считается изъявившим желание осуществить ремонт у Исполнителя только после подписания им заказ-наряда, в котором указываются конкретные виды работ, перечень деталей, запасных частей, их количество (Приложение № 1 настоящему договору).

Пунктом 4.2.4 установлен срок проведения ремонтных работ, согласно которому данный срок составляет не более 45 рабочих дней. Исполнитель имеет право досрочно отремонтировать транспортное средство.

В ответе ООО «КК КоммерсантЪ» на претензию истца, направленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «Обязательства по ремонту Вашего поврежденного транспортного средства из условий вышеуказанного договора вытекают только в случае Вашего желания произвести такой ремонт, зафиксированного в заказ-наряде, подписанного сторонами договора (п.4.1). На сегодняшний день вышеуказанный заказ-наряд отсутствует, а следовательно, отсутствуют обязательства, предусмотренные главой 4 договора на оказание услуг».

В этом же ответе истцу было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 59 т.1).

Таким образом, содержание ответа на претензию ФИО1 указывает на то, что на дату составления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.6, предусматривающего обязательство Исполнителя по подготовке заключения (калькуляции) стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п.1.1 договора.

Из содержания дальнейшей переписки между сторонами следует, что истцу ФИО1 было отказано в возврате автомобиля в связи с предъявлением требований об оплате по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено заявление управляющему ООО «КК «Коммерсант» ФИО4, в котором истец предлагал направить в его адрес счет на оплату фактически выполненных работ по договору на оказание услуг. (л.д. 60 т.1)

В ответе на заявление ФИО7, направленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на пункт 8.8 договора оказания услуг и на ст. 712 ГК РФ, что транспортное средство находится на территории Исполнителя в целях обеспечительной меры, с учетом исполнения условий договора на оказание услуг и ожидания оплаты по нему. Кроме того, предложено ознакомиться с заключением и предложено явиться для согласования заказ-наряда (л.д.61).

При этом, ответчиком не был направлен ФИО1 счет на оплату за фактически оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено извещение об одностороннем расторжении договора цессии и договора на оказание услуг, в котором приведены основания расторжения договоров вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В частности истец ссылается на непредставление ему актов дефектовки и других документов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, на не подписание заказ-наряда и другие обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ООО «КК КоммерсантЪ» своих обязательств по договору оказания услуг. (л.д. 64-65 т.1).

В ответе на извещение ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на неоднократное предложение ФИО1 подписать заказ-наряд, и на отказ ФИО1 на его подписание, указано о нахождении транспортного средства истца в целях обеспечительной меры.

Кроме того, в этом же ответе указано о непринятии извещения о расторжении договора цессии и договора на оказание услуг к рассмотрению и его удовлетворению в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, отсутствия со стороны Исполнителя нарушений законодательства и условий договора (л.д. 66-67 т.1).

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и в качестве доказательства уклонения Заказчиком ФИО1 от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания заказ наряда на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно п.4.1 договора на оказание услуг, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данные акты подписаны одними и теми же лицами, имеют идентичное содержание и размещение текста, в них содержится одна и та же ошибка в указании фамилии «ФИО9», что дает основание сомневаться в соответствии содержания актов действительности.

Указанные акты не были предъявлены ФИО1 на ознакомление, о чем свидетельствует отсутствие отметки об этом и фиксации факта отказа им от ознакомления или от подписания.

Кроме того, содержание приведенных актов противоречит содержанию ответа на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на то, что заказ-наряд отсутствует, при этом ссылки на предложение подписать такой заказ-наряд, либо об отказе от его подписания ФИО1 не имеется. (л.д.69).

Также следует отметить, что у Заказчика ФИО1 отсутствует обязанность подписать заказ-наряд, а по условиям пункта 3.15 отказ Заказчика от подписания заказ-наряда может свидетельствовать лишь о его нежелании проводить ремонт транспортного средства у Исполнителя.

Ссылка ответчика на пункт 8.8 договора, по условиям которого Исполнитель имеет право (ст. 712 ГК РФ) удерживать автотранспортное средство Заказчика до полной оплаты Заказчиком всех фактически произведенных работ (оказанных услуг) и затрат на приобретение запасных частей (расходных материалов) уплаты штрафов и неустоек, нельзя признать обоснованной.

Буквальное толкование названного пункта договора указывает на то, что такое право Исполнителя наступает при неоплате Заказчиком одновременно оказанных услуг и понесенных затрат на приобретение запасных частей (расходных материалов), что связано с оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

Поскольку услуги в части ремонта автомобиля не были оказаны, следовательно, Исполнителем не понесены затраты на приобретение запасных частей, расходных материалов. Поэтому лишь факт неуплаты Заказчиком оказанных услуг в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удержания транспортного средства в качестве обеспечения оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «КК КоммерсантЪ» по удержанию автомобиля <данные изъяты> являются незаконными, влекут нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, и в силу ст. 302 ГК РФ, истец правомерно требует истребования его из владения ответчика.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к возникшим правоотношениям у истца ФИО1 имелось безусловное право на отказ от исполнения договора, что силу вышеприведенной нормы свидетельствует о расторжении договора, следовательно, оснований для дальнейшего предъявления истцу требований об исполнении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ОО «КК КоммерсантЪ» отсутствуют, заявления о непринятии извещения ФИО1 об отказе от договора возмездного оказания услуг не имеют правового значения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика полежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что к правоотношениям между сторонами по договору возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» то в силу вышеприведенной правовой позиции требования истца о взыскании в пользу него компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального суд принимает во внимание, что ответчиком необоснованно не исполнялись законные требования потребителя услуг о расторжении договора и возврате автомобиля, что вызвало необходимость неоднократного составления письменных претензий. Вследствие неправомерных действий ответчика истец ФИО1 был лишен возможности в течение продолжительного времени устранить повреждения транспортного средства, что вызвало для него как физические страдания, так и нравственные переживания. С учетом степени вины ответчика -ООО СК ВТБ Страхование, наступивших для истца неблагоприятных последствий, справедливой и разумной компенсацией морального вреда суд признает взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 5000 рублей.

По требованиям истца о признании незаключенным договора цессии незаключенным суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Исходя из вышеназванных норм права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату считается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора указан: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО <данные изъяты>, именуемого в дальнейшем «Должник» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом причиненным автомобилю Цедента <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника <данные изъяты>, произошедшем по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В то же время на момент подписания договора цессии ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 не было квалифицировано как страховой случай, и не было установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, право ФИО1 на получение страхового возмещения от ООО <данные изъяты> не наступило, что свидетельствует об отсутствии на момент подписания самого предмета договора Цессии. Также в договоре не указано основание возникновения у Цедента права требования от «Должника» и не содержится ссылки на договор страхования, послуживший основанием возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, нельзя определить передаваемое право, что дает признать несогласованным предмет договора цессии. Кроме того, разделом 2 договора предусмотрена передача Цедентом Цессионарию документов: извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса №, предоставить ТС на осмотр и при необходимости на дополнительный осмотр Страховщику в указанный Цессионарием день и время. Согласно п. 2.3 договора Документы, указанные в п.2.1.1 Договора передаются Цессионарию в момент подписания договора по акту приема-передачи. Между тем, суду не представлено доказательств передачи перечисленных документов Цессионарию, более того, постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении виновника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно не могло быть включено в перечень документов, подлежащих передаче Цессионарию в день подписания договора цессии. Таким образом, оценка буквального содержания договора цессии и его общего смысла дает суду основания признать спорный договор Цессии незаключенным, и в этой части требования истца следует удовлетворить. По встречным требованиям ООО «КК КоммерсантЪ» о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судом, договор на оказание услуг № был заключен в день дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сторонами подписан акт выполненных работ, который, по мнению суда не подтверждает оказание услуг в соответствии с заключенным договором в силу следующего.

Так, в п. 2 акта указано, что исполнитель произвел предварительный осмотр ТС Заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п.3.6 договора Обязательства исполнителя по проведению предварительного осмотра ТС, указанного в п.1.1.2 договора считаются исполненными с момента проведения представителем Исполнителя осмотра ТС и подписания акта осмотра (Приложение №2 к договору) Заказчиком.

Согласие Заказчика с указанными в акте осмотра неисправностями, подтвержденное его подписью на акте является поручением исполнителю подготовить заключение (калькуляцию) стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора и величины утраты товарной стоимости ТС (Приложение № 3). О дате готовности заключения (калькуляции) Исполнитель сообщает Заказчику по телефону или СМС-сообщением на номер телефона, указанного в п.10 договора.

В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства истца, подписанного им, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ работы, и в последующем указанные в п.2 акта выполненных работ оказанными нельзя признать.

Данные сведения также не соответствуют действительности, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10мин. на <данные изъяты> имеются пострадавшие в количестве 9 человек.

Из материалов, представленных <данные изъяты> по запросу суда усматривается, что документы на выплату страхового возмещения были переданы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения.

Данный вид услуг е не мог быть оказан исполнителем в указанную дату, так как на ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения не было подано в страховую компанию.

В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 319 400, 00 руб., которые выполнены по заказу <данные изъяты> в связи с наступившим страховым случаем.

При этом ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих организацию осмотра транспортного средства при содействии ООО «КК КоммерсантЪ» и несение им расходов на проведение указанных мероприятий, вышеуказанные действия, направленные на выявление повреждений транспортного средства истца были выполнены по заказу ООО <данные изъяты>.

Таким образом, само по себе подписание ФИО1 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии факта оказания самих услуг не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате не оказанных услуг.

Кроме того, из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было заявлено о расторжении договора оказания услуг и предъявлении счета на оплату по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком не был предъявлен счет на оплату фактически оказанных услуг, что указывает на то, что ООО «КК Коммерсант» не были исполнены обязательства как по договору оказания услуг №, так и условий договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком- истцом по встречному иску не были произведены расчеты по фактически оказанным услугам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (калькуляция), подписанный экспертом ФИО10, судом не может быть принята в качестве обоснованной стоимости оказанных услуг.

Так, данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 321 003,00 рублей. (л.д.52-54 т.1).

Однако, представленное заключение не имеет ссылки на акты осмотра транспортного средства, на основании которых экспертом приведен перечень заменяемых деталей, на основании какого договора было составлено данное заключение.

Кроме того, из содержания вышеприведенной переписки между истцом ФИО1 и ООО «КК КоммерстантЪ» не усматривается, что истцу сообщалось о наличии такого заключения (калькуляции), следовательно, имеются основания сомневаться в достоверности предъявленного заключения для расчета стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречным истцом суду не представлены относимые и достоверные доказательства действительного оказания ФИО1 тех услуг, которые были отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 стоимости в сумме 48 150,50 руб. не имеется.

Также не имеется основания для взыскания с ФИО1 стоимости хранения автомобиля в сумме 32 200 рублей.

Согласно п. 3.1.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить стоимость хранения ТС Заказчика на территории Исполнителя, в том числе при проведении дефектовки и осмотров с участием Страховщика более 3 суток из расчета в размере 100 руб. за каждые 24 часа хранения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае оплаты заказчиком услуг по настоящему договору уступкой прав требований к страховщику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем –ущербом, причиненным автомобилю заказчика при ДТП, указанном в п.1.1 Договора стоимость услуг по хранению ТС у исполнителя в период проведения дефектовки, предварительного осмотра и осмотра с участием Страховщика с Заказчика не взимается.

В материалы дела Страховщиком представлены акты осмотра транспортного средства от 14 и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеприведенные условия договора исключают право Исполнителя требовать оплаты за хранение автомобиля на территории Исполнителя.

При этом признание судом договора Цесссии незаключенным не изменяет характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг, поскольку в момент подписания договора Цессии истец ФИО1 исходил из действительности договора и добросовестности поведения сторон договора, и не мог предположить о затягивании Исполнителем сроков исполнения своих обязательств.

Кроме того, по условиям договора транспортное средство ФИО1 Исполнителю на хранение не передавалось, а было размещено на территории Исполнителя в целях оказания услуг по ремонту, следовательно,

Так, одновременно подписывая договора оказания услуг № и договор Цессии, воля истца была направлена, в том числе на получение услуг по ремонту транспортного средства, следовательно, продолжительность нахождения транспортного средства на территории ООО «КК «КоммерсантЪ» зависело исключительно из добросовестности «Исполнителя», обязавшегося провести ремонт транспортного средства не позднее 45 рабочих дней после последнего осмотра с участием страховой организации.

Как указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель отразил организацию, проведение осмотра по выявлению повреждений и составление акта осмотра ТС Заказчика страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией. Следовательно, исходя из подписанного акта, у Заказчика имелись все основания полагать, что оплата за хранение транспортного средства с него не будет взиматься.

При изложенных обстоятельствах требования встречного истца о взыскании стоимости хранения транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ истцу следует возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и на оформление полномочий представителя, поскольку данные расходы им понесены в целях реализации права на судебную защиту, необходимостью оформления полномочий представителя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности, поскольку связаны как с досудебной подготовкой необходимых документов, составлением искового заявления, и представлением интересов в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» вернуть ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб. (одна тысяча семьсот) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 150,50 руб., о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> в сумме 32200 руб., расторжении разделов 4,5,6,7. Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.