Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 1067/2018 по иску ФИО1 к УФССП России по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование, заявленных требований указал, что с дата он работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, в должности ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле. Приказом № * от дата на него наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 6.1 УПК РФ, что повлекло по мнению работодателя неисполнение п.п. 3.4.1, 3.4.4 должностного регламента. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным, в связи с тем, что дата было проведено оперативное совещание об обоснованности продления сроков дознания до 60 суток по уголовному делу № * возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Р., и по уголовному делу № *, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении А., на котором и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП и ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области не усмотрел волокиты в ходе расследования данных уголовных дел, тем самым подтвердил то, что по данным уголовным делам проводится расследование в разумные сроки, что не нарушает ст. 6.1 УПК РФ. С него было отобрано объяснение, в котором он подробно описал ход расследования по указанным уголовным делам. Кроме того, на основании ст. 223 УПК РФ дознание по уголовному делу проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В связи с тем, что и Р. и А. скрылись от органа дознания, тоим в рамках расследования уголовного дела данные граждане незамедлительно были объявлены в розыск. Спустя непродолжительное время указанные граждане были найдены. Им были приложены все необходимые меры для проведения необходимых следственных действий с их участием и направления уголовных дел в отношении Р. и А. в суд для привлечения их к ответственности за содеянное. По его мнению, разумный срок уголовного судопроизводства по уголовным делам № * и № * нарушен не был, в связи с чем, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание - выговор считаю необоснованным. Просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № * от дата, в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что согласен с результатами служебной проверки, однако дисциплинарное взыскание, в виде выговора, считает слишком суровым наказанием, просил суд заменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на предупреждение.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что начальником отдела организации дознания УФССП России по Тульской области ФИО3 в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле были проверены материалы возбужденных уголовных дел. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения действующего законодательства и организационно-распорядительных документов, регламентирующих порядок ведения дознания, о чем дата доложено руководителю УФССП России по Тульской области - главному судебному приставу К. с предложением о назначении в отношении виновных должностных лиц служебных проверок.

По результатам рассмотрения вышеуказанной докладной записки дата руководителем принято решение о назначении в отношении государственных гражданских служащих проведения служебных проверок.

Приказом УФССП России по Тульской области от дата № * года в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО1 назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

дата ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в период с дата по дата ФИО4 были совершены только следующие следственные и процессуальные действия: дата по уголовному делу признана потерпевшей А.дата допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Г.; дата направлено поручение в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по <адрес>; дата вынесено постановление об объявлении А. в розыск.

Согласно материалам наблюдательного производства по уголовному делу в

отношении А., прокурором г. Тулы А.дата срок дознания по данному уголовному делу продлен до дата. Продление дата органами прокуратуры срока предварительного дознания не может являться подтверждением того, что ФИО1 в рамках уголовного дела своевременно совершались процессуальные и следственные действия.

Согласно установочной части Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от дата, вынесенного ФИО1, в рамках уголовного дела совершены не все необходимые следственные и процессуальные действия: не допрошен в качестве подозреваемого А., не избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уведомлен законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, об окончании следственных действий, не разъяснен законному представителю потерпевшей и потерпевшей особый порядок судебного разбирательства и т.д.

Кроме того, материалы уголовного дела на день проверки не содержали документы, подтверждающие совершение ФИО1, каких-либо иных значимых следственных и процессуальных действий. Впоследствии в период с дата по дата ФИО1 процессуальные и следственные действия также не совершались. Кроме того, постановление об объявлении А. в розыск направлено в ОП "<...>" только дата. В обоснование длительного не направления материалов и постановления от дата о розыске А., в своей объяснительной, ФИО1 указал на отсутствие служебного автотранспорта дата и дата. Данный довод ФИО1 при проведении служебной проверки в качестве уважительной причины учтен не был, поскольку за ОСП по ВАПИД на постоянной основе закреплены 2 единицы служебного автотранспорта. Кроме того, при наличии необходимости по заявкам начальника отдела - старшего судебного пристава, указанного отдела выделяются дополнительные единицы автотранспорта из числа закрепленных за аппаратом Управления. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие обращение к начальнику отдела либо в аппарат Управления о необходимости выделения автотранспорта в целях передачи материалов в отношении А. в ОП "Зареченский" не представлено. Согласно объяснению ФИО1 ему неоднократно выделялся служебный автотранспорт для совершения необходимых действий в рамках данного уголовного дела. Более того, согласно его же объяснению, именно дата (день вынесения постановления о розыске А.) в рамках уголовного дела в отношении Р. на служебном автотранспорте в ОП "Криволученский" было доставлено постановление об объявлении в розыск Р., что еще раз подтверждает несостоятельность доводов ФИО1, о причинах несвоевременного направления постановления в отношении А. в ОП "Зареченский".

Доводы ФИО1 о том, что действующим законодательством и организационно-распорядительными документами не установлен срок направления постановления о розыске подозреваемого в соответствующее подразделения МВД России, также не были приняты во внимание, поскольку в п. 2.4 совместного письма Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N * указано, что собранные материалы не позднее трех суток с момента вынесения постановления о розыске необходимо направить в соответствующие подразделения уголовного розыска МВД России для заведения розыскного дела.

ФИО1 постановление об объявлении А. в розыск было направлено в ОП "Зареченский" только дата, т.е. за пределами 3-х дневного срока.

Кроме того, частью 5 ст. 208 УПК РФ также регламентировано, что следователь (дознаватель) обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принять меры по его розыску.

Согласно п. 2.3.1 совместного письма Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N *, N * "Об организации розыска подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от органов дознания Федеральной службы судебных приставов" при установлении факта уклонения подозреваемого (обвиняемого) от явки к дознавателю до принятия решения о приостановлении предварительного расследования дознаватель обязан допрашивать родственников, знакомых, соседей лица с целью получения данных о месте его нахождения и выяснения причины его отсутствия по месту жительства. Вышеуказанные действия ФИО1 выполнены не были.

Согласно объяснению ФИО1 основаниями для объявления А. в розыск явились следующие обстоятельства: телефон подозреваемого был отключен, при выезде по адресу проживания А. со слов соседей установлено, что последний длительное время не проживал, место его нахождения не известно, от дачи письменных показаний все отказались.

Согласно ст. 166 УПК РФ в ходе следственного действия либо непосредственно по его окончании составляется протокол. Этой же нормой закреплены требования к оформлению и содержанию протокола.

В материалах уголовного дела в отношении А. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение вышеуказанных следственных действий ФИО1

Только, после проведения в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле, оперативного совещания дата, внесения дата начальником отдела организации дознания Д. предложений о назначении проведения служебной проверки, и истечения срока, указанного в ч. 3 ст. 223 УПК РФ, ФИО1, были совершены следственные и процессуальные действия, а именно: дата и дата вынесены постановления о приводе на дата и дата; дата разъяснено право на защиту и вынесено постановление о назначении подозреваемому защитника. дата подозреваемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата составлен обвинительный акт.

Доводы административного искового заявления о том, что при проведении вышеуказанного оперативного совещания и.о. начальника отдела Б. не усмотрел волокиты в ходе расследования нельзя принять во внимание, поскольку, согласно протоколу от дата, в рамках уголовного дела в отношении А. были даны соответствующие поручения, которые в последствии были выполнены.

В рамках уголовного дела в отношении Р. ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ФИО1 совершены следующие действия: дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; дата в качестве потерпевшей признана Р., которая дата ознакомлена с постановлением о признании потерпевшей; допрошена дата в качестве свидетеля по делу судебный пристав-исполнитель П.; дата вынесено постановление об объявлении Р. в розыск, которое дата направлено в ОП "Криволученский".

В нарушение ч. 7 ст. 166 УПК РФ на день проведения работниками отдела организации дознания УФССП России по Тульской области материалов данного уголовного дела протокол допроса судебного пристава-исполнителя П. от дата не был подписан дознавателем и свидетелем.

Доводы, изложенные ФИО1 в объяснительной в обоснование несоответствия протокола требованиям действующего законодательства о том, что в отделе не работали принтеры, что не позволило в день допроса распечатать соответствующий протокол и, как следствие, оформить его в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, при проведении служебной проверки в качестве уважительной причины, учтены не были.

Так, в ОСП по ВАПИД находятся 7 принтеров и МФУ, в июне текущего года служебные записки о необходимости проведения ремонта принтеров отдела в аппарат Управления не поступало. Кроме того, непосредственно рядом с кабинетами указанного отдела на одном этаже находится отдел организации дознания УФССП России по Тульской области. При этом ФИО1 ни в отдел организации дознания, ни в иные отделы аппарата Управления о необходимости распечатать документы в рамках уголовного дела в отношении Р. не обращался.

По данному уголовному делу ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 совместного письма Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N * не было принято мер к допросу родственников, знакомых, соседей лица, с целью получения данных о месте его нахождения и выяснения причины его отсутствия по месту жительства. Доводы объяснительной ФИО1 о том, что сожительница подозреваемого отказалась от дачи показаний, при проведении служебной проверки в качестве уважительной причины приняты не были, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали документы, подтверждающие принятие ФИО1 мер к ее опросу.

Согласно п. 3 вышеуказанной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего;

деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было составлено заключение, в котором указано, что явилось основанием для проведения служебной проверки - докладная начальника отдела организации дознания УФССП России по Тульской области Д.; факт, время, место, обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, условия способствовавшие совершению проступка, а также вина гражданского служащего – не проведение в полном объеме своевременно процессуальных и следственных действий в рамках уголовных дел, что явилось в последствии причиной нарушения сроков проведения дознания и проведения дознания в разумные сроки.

Кроме того, было учтено, что ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы в июле 2015 года, т.е. по состоянию на июнь 2018 года имел соответствующий опыт работы по ведению дознания, имел реальную возможность, надлежащим образом исполнять обязанности по занимаемой должности, однако проявил недобросовестность и небрежность, что в последствии, явилось причиной допущенных нарушений. При проведении служебной проверки также было учтено, что на день составления заключения неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, однако ранее за несоблюдение требований должностного регламента и требований УПК РФ уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, комиссией были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства при проведении служебной проверки и сделан обоснованный вывод о несоблюдении ФИО1 в полном объеме требований должностного регламента, что повлекло не соблюдение положений ст. 6.1 УПК РФ. По результатам служебной проверки руководителем УФССП России по ТО – главным судебным приставом Тульской области было принято обоснованное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо Д. в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП России по ТО, дополнительно указав, что в рамках проведения служебной проверки при изучении материалов уголовных дел, возбужденных в отношении А. и Р. было установлено, что в определенные периоды времени, ведущий специалист - эксперт (дознаватель) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по <адрес> ФИО1 бездействовал, не проводил следственных и иных процессуальных действий, в рамках уголовных дел, что привело к необоснованному увеличению сроков проведения дознания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с дата принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по <адрес>, что подтверждается приказом от дата №*.

Приказом № * от дата руководителя УФССП России по ТО - главного судебного пристава по <адрес>К., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от дата № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1, ведущим специалистом экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 6.1 УПК РФ, что повлекло неисполнение пп. 3.4.1, 3.4.4 должностного регламента, применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор.

Истец ФИО1 заключение по результатам служебной проверки в судебном заседании не оспаривал, однако по его мнению, на него наложено чрезмерно суровое дисциплинарное взыскание, в виде выговора, полагает, что возможно было применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

С доводами истца ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ст. 57 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; утратил силу. - Федеральный закон от дата N 116-ФЗ; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями статьи 58 вышеуказанного ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Согласно данной норме закона: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

В силу статьи 59 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный порядок при проведении служебной проверки и наложении административного взыскания УФССП России по ТО был соблюден, что подтверждается: наблюдательными производствами по уголовным делам: №*, возбужденного в отношении Р., по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ; № *; возбужденного в отношении А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК; докладной запиской от дата № *; приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от дата № *; планом проведения служебной проверки, утвержденного руководителем УФССП России по Тульской области дата; объяснительной ФИО1, заключением по результатам служебной проверки от дата, утвержденного руководителем, с которым ФИО1 был ознакомлен дата.

Истец ФИО1 заключение по результатам служебной проверки от дата в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы истца о том, что ему назначено чрезмерно судовое дисциплинарное взыскание не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Порядок проведения служебных проверок урегулирован Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от дата № * (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 5 Инструкции решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником отдела организации дознания УФССП России по Тульской области Д. в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле были проверены материалы возбужденных уголовных дел. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения действующего законодательства и организационно-распорядительных документов, регламентирующих порядок ведения дознания, о чем дата доложено руководителю УФССП России по Тульской области - главному судебному приставу К. с предложением о назначении в отношении виновных должностных лиц служебных проверок, что подтверждается докладной запиской №*

Приказом руководителя УФССП России по Тульской области от дата № * года в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО1 назначено проведение служебной проверки, был утвержден дата план проведения служебной проверки.

Как следует из надзорных производств, заключения по результатам служебной проверки, в ходе ее проведения было установлено следующее.

дата ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в период с дата по дата ФИО4 были совершены только следующие следственные и процессуальные действия: дата по уголовному делу признана потерпевшей А.; дата допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Г.; дата направлено поручение в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия; дата вынесено постановление об объявлении А. в розыск.

Согласно материалам наблюдательного производства по уголовному делу в

Материалы уголовного дела на день проверки не содержали документы, подтверждающие совершение ФИО1, каких-либо иных значимых следственных и процессуальных действий. Впоследствии в период с дата по дата ФИО1 процессуальные и следственные действия также не совершались. Кроме того, постановление об объявлении А. в розыск направлено в ОП "Зареченский" только дата.

От ФИО1 дата отобраны письменные объяснения, в которых он указывает в обоснование длительного не направления материалов и постановления от дата о розыске А., отсутствие служебного автотранспорта дата и дата.

Из объяснений представителя УФССП РФ следует, что за ОСП по ВАПИД на постоянной основе закреплены 2 единицы служебного автотранспорта. При наличии необходимости по заявкам начальника отдела - старшего судебного пристава, указанного отдела выделяются дополнительные единицы автотранспорта из числа закрепленных за аппаратом Управления.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие обращение к начальнику отдела либо в аппарат Управления о необходимости выделения автотранспорта в целях передачи материалов в отношении А. в ОП "Зареченский" не представлено.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 в объяснениях о том, что действующим законодательством и организационно-распорядительными документами не установлен срок направления постановления о розыске подозреваемого в соответствующее подразделения МВД России, правомерно не был принят во внимание членами комиссии, поскольку в п. 2.4 совместного письма Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N * N * указано, что собранные материалы не позднее трех суток с момента вынесения постановления о розыске необходимо направить в соответствующие подразделения уголовного розыска МВД России для заведения розыскного дела.

Согласно п. 2.3.1 совместного письма Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 00043/15/44900-ВВ, N 1/4887 "Об организации розыска подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от органов дознания Федеральной службы судебных приставов" при установлении факта уклонения подозреваемого (обвиняемого) от явки к дознавателю до принятия решения о приостановлении предварительного расследования дознаватель обязан допрашивать родственников, знакомых, соседей лица с целью получения данных о месте его нахождения и выяснения причины его отсутствия по месту жительства. Вышеуказанные действия ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что только после проведения в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле, оперативного совещания дата, внесения дата начальником отдела организации дознания Д. предложений о назначении проведения служебной проверки, и истечения срока, указанного в ч. 3 ст. 223 УПК РФ, ФИО1, были совершены следственные и процессуальные действия, а именно: дата и дата вынесены постановления о приводе на дата и дата; дата разъяснено право на защиту и вынесено постановление о назначении подозреваемому защитника. дата подозреваемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата составлен обвинительный акт.

Доводы, изложенные ФИО1 в объяснительной в обоснование несоответствия протокола требованиям действующего законодательства о том, что в отделе не работали принтеры, что не позволило в день допроса распечатать соответствующий протокол, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из объяснений представителя УФССП России по ТО ФИО2 следует, что в ОСП по ВАПИД находятся 7 принтеров и МФУ, в июне текущего года служебные записки о необходимости проведения ремонта принтеров отдела в аппарат Управления не поступало. Непосредственно рядом с кабинетами указанного отдела на одном этаже находится отдел организации дознания УФССП России по <адрес>. При этом ФИО1 ни в отдел организации дознания, ни в иные отделы аппарата Управления о необходимости распечатать документы в рамках уголовного дела в отношении Р. не обращался.

Выше указанные объяснения не опровергнуты истцом ФИО1

По данному уголовному делу ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 совместного письма Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N *, N *, не было принято мер к допросу родственников, знакомых, соседей лица, с целью получения данных о месте его нахождения и выяснения причины его отсутствия по месту жительства.

Доводы объяснительной ФИО1 о том, что сожительница подозреваемого отказалась от дачи показаний, при проведении служебной проверки в качестве уважительной причины правомерно не были приняты комиссией, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали документы, подтверждающие принятие ФИО1 мер к ее опросу.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было составлено заключение, в котором указано, что явилось основанием для проведения служебной проверки - докладная начальника отдела организации дознания УФССП России по Тульской области Д.; факт, время, место, обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, условия способствовавшие совершению проступка, а также вина гражданского служащего – не проведение в полном объеме своевременно процессуальных и следственных действий в рамках уголовных дел, что явилось впоследствии причиной нарушения сроков проведения дознания и проведения дознания в разумные сроки.

Кроме того, комиссией, проводившей служебную проверку было учтено, что ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы в июле 2015 года, т.е. по состоянию на дата имел соответствующий опыт работы по ведению дознания, имел реальную возможность, надлежащим образом исполнять обязанности по занимаемой должности, однако проявил недобросовестность и небрежность, что в последствии, явилось причиной допущенных нарушений.

Таким образом, комиссией были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства при проведении служебной проверки и сделан обоснованный вывод о несоблюдении ФИО1 в полном объеме требований должностного регламента, что повлекло не соблюдение положений ст. 6.1 УПК РФ. По результатам служебной проверки руководителем УФССП России по ТО – главным судебным приставом Тульской области правомерно было принято обоснованное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Допущенные ФИО1 нарушения повлекли необоснованное увеличение сроков дознания, что является дисциплинарным проступком.

С учетом конкретных обстоятельств руководителем УФССП России по ТО, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом личности ФИО1, его предшествующего поведения, опыта работы, правомерно и обоснованно было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №* от дата в виде выговора – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова