Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» в лице Конкурсного управляющего – Романенко Т.Ф. к Соколову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» в лице Конкурсного управляющего – Романенко Т.Ф. обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Соколова А.П. в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договорам беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> указав в обоснование иска, что ООО «Юпитер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило платежи в адрес Соколова А.П. по вышеуказанным договорам займа на общую сумму <данные изъяты>. Из указанных заемных средств Соколов А.П. вернул ООО «Юпитер» <данные изъяты>, таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Юпитер» составила <данные изъяты>

Конкурсным управляющим ООО «Юпитер» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных средств. В ответ на претензию ответчик представил копию соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым А.П. и ФИО5 от имени ООО «Юпитер», согласно которому ООО «Юпитер» получило от Соколова А.П. <данные изъяты>. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно существует, по мнению ответчика, задолженность ООО «Юпитер» перед Соколовым А.П. в размере <данные изъяты>. Фактически, ООО «Юпитер» от Соколова А.П. займ в размере <данные изъяты> не получало.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленных ко взысканию денежных средств до <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Истец ООО «Юпитер» в лице Конкурсного управляющего – Романенко Т.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения от поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколов А.П., третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ответчик Соколов А.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

В судебном заседании представитель ответчика Соколова А.П. по доверенности (л.д.5) Настенкова Н.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» предоставило ответчику ряд займов по договорам, указанным в исковом заявлении, частично заемные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены ООО «Юпитер». При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ООО «Юпитер» три векселя ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты>, что оформлено договором беспроцентного займа №-зм и актом приема-передачи. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату заключения соглашения невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>, а встречная задолженность по векселям – <данные изъяты>. В результате произведенного зачета обязательства Соколова А.П. перед ООО «Юпитер» прекращено полностью.

Кроме того, полагала, что истцом безосновательно не зачтена в счет погашения вышеуказанных договоров займа, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк, подтверждающая действительность простых векселей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2019 по делу № А56-135092/2018 вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Юпитер», временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 ООО «Юпитер» признано банкротом, в отношении ООО «Юпитер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» предоставило Соколову А.П. денежные средства по договорам беспроцентного займа в общей сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32).

Как следует из пояснений представителя истца, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» у конкурсного управляющего отсутствуют, в том числе договоры беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не переданы руководителем предприятия ООО «Юпитер» и истребуются в судебном порядке в рамках рассмотрения дела арбитражным судом А56-135092/2018.

Вместе с тем, возражений со стороны ответчика относительно факта предоставления ему беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> по указанным выше договорам беспроцентного займа в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом, истцом к иску приложена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая получение ответчиком беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> (л.д.30-32).

В этой связи, то обстоятельство, что истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлены вышеуказанные договоры беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> при наличии иных доказательств их заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком во исполнение условий названных договоров.

Как указал в судебном заседании представитель истца с учетом уточнения, денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные ответчику по договорам беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены.

Представитель ответчика настаивал на отсутствии задолженности у ответчика перед ООО «Юпитер» в полном объёме по указанным выше договорам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ООО «Юпитер» три векселя ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты>, что оформлено договором беспроцентного займа №-зм и актом приема-передачи. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату заключения соглашения невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты>, а встречная задолженность по векселям – <данные изъяты>. В результате произведенного зачета обязательства Соколова А.П. перед ООО «Юпитер» прекращено полностью. Вместе с тем, представленные суду договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. не являются допустимыми доказательствами погашения ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО «Юпитер» и Соколовым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.П. и ООО «Юпитер» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Соколов А.П. (займодавец) передал ООО «Юпитер» (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> без начисления процентов путем ценных бумаг – простых векселей номиналом <данные изъяты>, а ООО «Юпитер» (заемщик) обязалось вернуть заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61). Передача Соколову А.П. ООО «Юпитер» простых векселей на сумму <данные изъяты> оформлена сторонами актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» и ФИО5 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому для ускорения взаимозачетов стороны договорились произвести зачет на сумму <данные изъяты> взаимных требований, основанных на следующих обязательствах: задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, задолженность по договорам займа, заключенным между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Размер взаимно погашаемых требований составляет <данные изъяты>. После проведения зачета взаимных требований по настоящему соглашению задолженность Соколова А.П. перед ООО «Юпитер» по всем договорам займа отсутствует, задолженность ООО «Юпитер» перед Соколовым А.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.59-60).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленной суду ПАО Сбербанк информации (вх.№12073/б от 04.06.2020г.), Соколов А.П. и ООО «Юпитер» держателями простых векселей на общую сумму <данные изъяты> не являлись, соответственно фактически векселя на общую сумму <данные изъяты> ООО «Юпитер» не передавались. Так, в справке по векселю №, №, № первым держателем векселей является ЗАО «Патриот СИД», последним держателем векселей – ФИО5

При таких обстоятельствах, представленные суду договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. не являются допустимыми доказательствами погашения задолженности по вышеуказанным договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО «Юпитер» и Соколовым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель ответчика настаивала, что истцом безосновательно не зачтена в счет погашения вышеуказанных договоров займа, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-73).

Действительно, как следует из представленной суду информации ПАО Сбербанк, на расчетный счет № ООО «Юпитер» Соколовым А.П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается также выпиской по операциям на счете № (специальном банковском счете) КБ «Энерготрансбанк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Вместе с тем, в назначении платежа указано: «оплата по соглашению № о погашении задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.». При этом, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Таким образом, назначение платежа «оплата по соглашению № о погашении задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.» не свидетельствует о погашении задолженности по договорам беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истцом безосновательно не зачтена в счет погашения вышеуказанных договоров займа, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> суд полагает его обоснованным.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юпитер» принято от Соколова А.П. в счет возврата по беспроцентным договорам займа <данные изъяты> (л.д.72). При этом, наличие у Соколова А.П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным ПАО Сбербанк (л.д.73).

Вопреки доводам представителя истца, оснований для признания вышеуказанной квитанции на сумму <данные изъяты> подложной и исключения ее из числа доказательств по делу судом не установлено. При этом, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда только обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, чего по данному делу установлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Юпитер» по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа с учетом частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.72), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.).

С учетом изложенного, с Соколова А.П. в пользу ООО «Юпитер» в лице Конкурсного управляющего – Романенко Т.Ф. подлежит взысканию задолженность по договорам беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству судом, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 8370,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юпитер» в лице Конкурсного управляющего – Романенко Т.Ф. к Соколову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.П. в пользу ООО «Юпитер» в лице Конкурсного управляющего – Романенко Т.Ф. задолженность по договорам беспроцентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Соколова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8370,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Е.А. Нартя