Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица СОГУ «Дворец игровых видов спорта» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании действий, постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, акта приема - передачи имущества, акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании действий, постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, акта приема - передачи имущества, акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования заявителя поддержала, в обоснование указала, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 17.08.2011, заявления ФИО4, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является - заявитель, должником - СОГУ «Дворец игровых видов спорта», предметом исполнения: исполнение должником обязанности по передаче ФИО4, а ФИО4 обязанности по принятию автомобиля «***». В Орджоникидзевском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является СОГУ «Дворец игровых видов спорта», должником – ФИО4, предметом исполнения – взыскание денежных средств. 10.02.2012 в рамках исполнения требований о передаче имущества судебным приставом – исполнителем было назначено проведение исполнительных действий. Заявитель, его представитель и эксперт явились по месту нахождения должника, где находился автомобиль. Судебным приставом –исполнителем был составлен акт приема – передачи имущества ФИО4. Однако, фактически имущество заявителю передано не было. После подписания акта, судебным приставом – исполнителем было объявлено о том, что на исполнение поступило поручение судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского отдела о наложении ареста на указанное имущество, произведен арест и опись имущества, которое передано на ответственное хранение СОГУ «Дворец игровых видов спорта». Считают, что судебным приставом исполнителем нарушены требования закона, которые выразились в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель. Акт приема передачи имущества составлен без фактической передачи имущества взыскателю, в связи с чем является незаконным. Незаконным, с учетом указанных оснований, является и постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены. Незаконным являются действия судебного пристава по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ССП, без возбуждения исполнительного производства. Незаконным является акт описи и ареста и имущества, поскольку действия произведены без возбуждения исполнительного производства. Фактически имущество ФИО4 не передавалось, в связи с чем, он не является собственником имущества, на которое наложен арест. Незаконным является и передача имущества на хранение СОГУ «Дворец игровых видов спорта», в связи с незаконностью всех указанных выше действий.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 17.08.2011, взыскателем по которому является - заявитель, должником - СОГУ «Дворец игровых видов спорта», предметом исполнения: исполнение должником обязанности по передаче ФИО4, а ФИО4 обязанности по принятию автомобиля «***», был принят на исполнение на основании заявления представителя взыскателя ФИО1 от 02.02.2012. 06.02.2012, то есть в уставленные п. 8 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные действия производились в присутствии взыскателя, его представителя, представителя должника, понятых. Был составлен акт осмотра транспортного средства, в присутствии эксперта, приглашенного заявителем, после указанных действий составлен акт приема – передачи имущества. В этот же день, на исполнение судебного пристава поступило поручение судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского отдела о наложении ареста на указанное имущество, в рамках исполнения требований о взыскании с Широковских денежной суммы в пользу СОГУ «Дворец игровых видов спорта». В соответствии со ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с изменениями, действующими с 01.01.2012, возбуждение исполнительного производства для исполнения поручений, не требуется. С учетом того, что при исполнении требований о передаче имущества принимали участие все участники исполнительных производств, судебный пристав произвел арест имущества, составив акт ареста ( описи имущества). Решением судебного пристава ответственным хранителем был назначен руководитель СОГУ «ДИВС» ФИО5, поскольку передача имущества на ответственное хранение другому лицу являлась затруднительной по причине не транспортабельности автомобиля, необходимости несения дополнительных денежных затрат для оплаты услуг специализированной организации, транспортировки автомобиля в иное место для хранения. Оснований для передачи имущества на хранение ФИО4, судебный пристав не усматривала, по причине того, что должник уклонялся от исполнения требований о взыскании с него денежных средств. Также имелись основания полагать, что заявитель, с учетом состояния автомобиля и отсутствия у судебного пристава возможности описания всех имеющихся в автомобиле деталей, мог своими действиями уменьшить стоимость имущества, что повлекло бы негативные последствия для взыскателя. Считает требования необоснованными. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель СОГУ «Дворец игровых видов спорта» - ФИО3, поддержал возражения судебного пристав исполнителя, указал, что все действия были совершены судебным приставом в соответствии с законом. Считает требования заявителя необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристав – исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2012 судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 17.08.2011, заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 02.02.2012, взыскателем по которому является - заявитель, должником - СОГУ «Дворец игровых видов спорта», предметом исполнения: исполнение должником обязанности по передаче ФИО4, а ФИО4 обязанности по принятию автомобиля «***», что подтверждается копией заявления представителя, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 32 – 36).

Также установлено, что 10.02.2012 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга вынесено постановление, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является СОГУ «Дворец игровых видов спорта», предметом исполнения – взыскание денежной суммы, о даче поручения судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела ССП, по совершению отдельных исполнительных действий, а именно применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества: автомобиля *** ( л.д. 20).

Относительно доводов заявителя, его представителя о нарушении судебным приставом – исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, следует отметить, что порядок и сроки возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п. 8 ст. 30 Закона).

Как было указано выше заявление представителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.02.2012, что подтверждается штампом о принятии ( л.д. 32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.02.2012 ( л.д. 36), то есть в установленные п. 7 и п. 8 статьи 30 Закона, сроки, в связи с чем доводы заявителя, его представителя в данной части суд не может признать обоснованными.

При оценке доводов заявителя, указанных в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о передаче имущества, незаконности акта приема-передачи имущества, незаконности окончания исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения являются изъятие у должника изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 88 Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела усматривается, что 10.02.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту нахождения должника, составлен акт совершения исполнительных действий ( л.д. 38), который составлен в присутствии участников исполнительного производства, их представителей, понятых, подписан взыскателем, представителем должника, судебным приставом - исполнителем. Из указанного документа усматривается, что заявителем подтвержден факт принятия от СОГУ «ДИВС» автомобиля «***», с отличительными признаками согласно акту осмотра от 25.10.2007 и 31.07.2008 ( л.д. 39 – 42).

Факт передачи имущества должником заявителю подтверждается подписью представителя СОГУ «ДИВС» ***. в указанном акте, а также копией акта о приеме-передаче основных средств ( л.д. 87 – 90).

С учетом совершения указанных действий 16.02.2012 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается копией постановления ( л.д. 73). С учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, доводы заявителя, его представителя о нарушении судебным приставом – исполнителем сроков исполнения, установленных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может признать обоснованными.

Ссылки заявителя, его представителя о том, что заявитель не получил в пользование и владение имущество, переданное ему на основании исполнительного документа, в связи с чем акт приема-передачи имущества, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не могут быть признаны законными, суд не может признать обоснованными, с учетом указанных выше доказательств, которыми юридически закреплен факт получения заявителем имущества.

Отсутствие у заявителя возможности владения и пользования указанным имуществом в настоящее время, обусловлено не неисполнением требований исполнительного документа о передаче имущества, а иными обстоятельствами, а именно, тем, что 10.02.2012 на исполнение судебного пристава – исполнителя Железнодорожного отдела ССП г. Екатеринбурга, поступило поручение судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга, по совершению отдельных исполнительных действий - применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества: автомобиля ***, принадлежащему ФИО4.

Во исполнение указанного постановления, судебным приставом исполнителем ФИО2 10.02.2012 в 15: 35 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) – автомобиля *** ( л.д. 78 – 80). Арест произведен в форме запрета пользования и распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. При этом указанное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю должника.

Указанный акт соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответственный хранитель назначен с учетом конкретных обстоятельств, а именно уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, наличием затруднений, с учетом состояния транспортного средства, по передаче имущества на ответственное хранение другому лицу, в связи с его не транспортабельностью, что повлекло бы несение дополнительных денежных затрат для оплаты услуг специализированной организации, транспортировки автомобиля в иное место для хранения.

Ссылки заявителя, его представителя о том, что при составлении акта нарушен пп. 4 п. 5 ст. 80 Закона, предусматривающий, что в акте о наложении ареста ( описи имущества) должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, являются необоснованными, поскольку данные сведения содержатся в акте.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя соответствуют нормам законодательства и не нарушают его права и законные интересы, поскольку они совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя, его представителя о незаконности указанных действий, в связи с тем, что они проведены без возбуждения исполнительного производства, на законе не основаны.

Частью 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции от 06.12.2011 предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 6 ст. 33 Закона в редакции от 06.12.2011, действующей с 01.01.2012, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя, по возбуждению исполнительного производства в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя, действующего на другой территории, как то было предусмотрено в ранее действующей редакции.

Необоснованными суд находит и доводы заявителя, его представителя о том, что исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Екатеринбурга, были произведены в рамках постановления, срок исполнения которого не наступил. Постановление вынесено 10.02.2012, в этот же день поступило в службу судебных приставов Железнодорожного отдела ССП, соответственно подлежало исполнению в течение 15 дней, как это указано в постановлении. Вопрос о том, когда фактически исполнять направленное поручение решается судебным приставом исполнителем самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств, которые позволили судебному приставу незамедлительно исполнить требования поручения, что закону не противоречит.

Ссылки на то обстоятельство, что арест был наложен на имущество, собственником которого заявитель не является, поскольку фактически не владел имуществом, переданным ему на основании исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку наличие у заявителя такого права установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2010, постановленного по гражданскому делу по иску СОГУ «ДИВС» к ФИО4, из текста которого следует, что автомобиль *** передан ФИО4, как предыдущему владельцу имущества, в связи с расторжением договора купли-продажи, стороной которого – «продавцом» - являлся заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя, и утративший данный статус на момент рассмотрения, что подтверждается копией решения суда, копией паспорта транспортного средства ( л.д. 43 – 46, 48 – 56), в связи с чем обстоятельства фактической передачи имущества, правового значения для определения статуса заявителя, как собственника имущества, не имеют.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий, постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, акта приема - передачи имущества, акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий, постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, акта приема - передачи имущества, акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.П. Подкорытова

***