Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рухтина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рухин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Биянковский щебеночный завод» о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между Рухтиным А.В. и ООО «Биянковский щебеночный завод», взыскании оплаченной по договору купли-продажи от <дата> денежной суммы <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.(л.д.72).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «Биянковский щебеночный завод» был заключен договор купли-продажи <номер> на покупку транспортного средства марки (модель) карьерный самосвал БелАЗ 75404.1, инвентарный <номер>, заводской <номер>, год выпуска 2001г., модель № двигателя <номер>. Стоимость товара составляет <данные изъяты>., условия оплаты 100% предоплата. <дата> он произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты>. После чего он приехал к ответчику для повторного осмотра карьерного самосвала БелАЗ, и обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано, в том числе был снят двигатель и коробка передач, то есть изменился предмет договора. Им было принято решение автомобиль не покупать, в связи с чем он потребовал возврата денег. На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Считает, что в связи с изменение предмета договора произошло существенное изменение обстоятельств, если бы он мог предвидеть эти обстоятельства, он вообще на стал бы заключать договор.

Истец Рухтин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.117).

Представитель истца, Лейман Н.К., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Рухтин А.В. после заключения договора и перечисления предоплаты в сумме <данные изъяты>. в 2013 году, имея намерения произвести оплату за самосвал в полном объеме, повторно осмотрел самосвал и обнаружил, что самосвал находится не в том виде, в каком он находился на момент заключения договора, и решил самосвал не покупать, потребовал возврата денег, но получил отказ. При составлении договора купли-продажи акт износа транспортного средства с указанием комплектации не составлялся. После подачи иска в суд и после того, как ответчик заявил, о том, что самосвал находится в надлежащем состоянии, Рухтин А.В. в ноябре 2015 года вновь приехал на завод, осмотрел самосвал и обнаружил, что он не является транспортным средством, на нем нет колес, нет двигателя, были сделаны фотографии. В устном разговоре директор признал, что самосвал не рабочий и предложил выбрать другой. Рухтин А.В. выбрал другой самосвал и предложил внести изменение в договор относительно предмета договора, но директор вносить изменения в договор отказался и потребовал полной оплаты в сумме <данные изъяты>. Тогда Рухтин А.В. предложил составить акт осмотра транспортного средства, которое является предметом договора, и потребовал расторжения договора, на что также получил отказ. Считает, что предметом договора было транспортное средство, которое должно отвечать понятию самосвал карьерный, а не составные части транспортного средства. Однако транспортное средство не отвечает требованиям самосвала карьерного, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и предмета договора, и нарушает права Рухтина А.В. на приобретения транспортного средства, на которое он рассчитывал.

Представитель ответчика, ООО «Биянсковский щебеночный завод» Титов Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что самосвал находится в том состоянии, в каком находился на момент заключения договора. Комплектация самосвала указана в договоре, акт износа с указанием комплектации не составлялся. Двигатель к самосвалу имеется, но он не рабочий и находится в цехе. При заключении договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства сторонами, но самосвал не передавался Рухтину А.В., так как он не оплатил всю сумму за самосвал, поэтому в акте приема –передачи не стоит дата. Спорный самосвал не находится в эксплуатации с 2008 года, о чем свидетельствует журнал учета пробега транспортных средств, колеса с самосвала были сняты в 2008 году и поставлены на другое транспортное средство. Самосвал готовили к списанию с основных средств, в 2012 году составлялась ведомость дефектов самосвала, были подготовлены документы, но разрешение не списание руководители не дали. Ставить колеса на самосвал не намерены, двигатель могут положить в кузов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1).

Судом установлено, что <дата> между Рухтиным А.В. и ООО «Биянковский щебеночный завод» (до переименования ООО «Волготрансстрой-Комплект-Биянка» л.д.114) был заключен договор купли-продажи <номер> (л.д.5-6) в соответствии с п.1.2. которого предметом договора купли-продажи является транспортное средство марки (модели) карьерный самосвал БелАЗ 75404.1, инвентарный <номер>, заводской <номер>, 2001 года выпуска, № двигателя <номер>, цвет желтый. В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи стоимость самосвала карьерный БелАЗ 75404.1 составляет <данные изъяты>., с учетом НДС в размере 18%. Условия оплаты - предоплата 100% денежными средствами на расчетный счет Продавца (п. 3.2.1 договора). Согласно п.6.4. договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до <дата>, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами был подписан в 2013 году акт приема-передачи без даты, согласно которому ООО «Биянковский щебеночный завод» передал, а Рухтин А.В. принял во владение транспортное средство -карьерный самосвал БелАЗ 75404.1, год выпуска 2001, модель № двигателя <номер>, заводской <номер> (л.д.119).

Рухтин А.В. <дата> в счет предоплаты по договору перечислил платежным поручением <номер> денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Истец просит о расторжении договора, ссылаясь на то, что изменился предмет договора, так как карьерный самосвал разукомплектован и не отвечает требованиям транспортного средства.

Ответчик возражает относительно доводов истца, указывая, что самосвал находится в том состоянии, в котором находился на момент заключения договора: без колес, без двигателя, двигатель находится в цехе.

Согласно п. 2.1., 5.1. договора купли-продажи от <дата> продажа товара осуществляется в комплектации, указанной в акте на определение износа стоимости транспортного средства и акте приема-передачи, который оформляется представителями продавца и покупателя. Приемка-передача товара производится комиссией с участием представителей продавца и покупателя на складе продавца и оформляется актами приема-передачи товара.

Как следует из пояснений сторон, акт на определение износа стоимости транспортного средства, с указанием комплектации продаваемого транспортного средства при заключении договора купли-продажи не составлялся.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться п. 2 ст. 478 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку п. 1.2. спорного договора купли-продажи предусмотрено, что предметом договора является транспортное средство марки -карьерный самосвал, суд считает что предмет договора должен отвечать требованиям транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под самосвалом понимается грузовой саморазгружающийся автомобиль, прицеп или полуприцеп с кузовом (чаще бункерного типа), механически (как правило, гидравлически) наклоняемым для выгрузки груза или с принудительной разгрузкой.

Под автомобилем понимается автотранспортное средство, в совокупности авто-техника, автотранспорт— моторное безрельсовое дорожное транспортное средство минимум с тремя колесами..

Таким образом, суд считает, что предмет спорного договора купли-продажи - самосвал карьерный, должен отвечать требованиям транспортно средства, то есть иметь в комплектации колеса и двигатель, без которых передвижение транспортного средства невозможно.

Факт того, что карьерный самосвал находится в разукомплектованном состоянии (без колес, без двигателя) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предмет договора не отвечает обычно предъявляемым требованиям к комплектности транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что двигатель имеется в наличии и находится в цехе, а колеса были сняты с самосвала еще в 2008 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предметом договора купли-продажи является разукомплектованное транспортное средство или отдельные детали к нему.

Не является таковым доказательством и представленный ответчиком акт приема-передачи от 2013 года (л.д.119), поскольку в данном акте указано, что покупателю предано во владение транспортное средство -карьерный самосвал БелАЗ 75404.1, год выпуска 2001, модель № двигателя <номер>, заводской <номер>, а не детали к самосвалу.

Более того, как усматривается из ответа гостехнадзора <адрес> от <дата> (л.д.95) и представленных документов, карьерный самосвал БелАЗ 75404.1, 2001 года выпуска, заводской номер рамы <номер>, двигатель <номер> снят с учета <дата> на основании заявления собственника ООО «Волгатрансстрой-Компект-Биянка», на основании приказа от <дата> в связи с реализацией (л.д. 90). Сведений о том, что самосвал снимается с учета в связи с утилизацией, материалы дела не содержат. При этом из заявления о снятии с учета от <дата> усматривается, что с учета снимается БелАЗ, 2001 года выпуска, заводской <номер>, двигатель <номер>, с коробкой передач 55, вид движения колесный, цвет желтый, ведущий мост 152/153 (л.д.97).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи в 2-13 году спорный самосвал соответствовал обычно предъявляемым требованиям к комплектации транспортного средства.

Кроме того, стороны пояснили, что фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю не было, поскольку оплата в полном объеме за транспортное средство Рухтиным А.В. не произведена. Самосвал с момента подписания договора и до настоящего времени находится во владении ООО «Биянковский щебеночный завод».

Следовательно, по общему правилу в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, в то время как иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара до передачи товара покупателю лежит на продавце.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п.1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Представитель ответчика пояснил, что доукомплектовывать самосвал не намерен, так как, по мнению ответчика, самосвал находится в комплектации согласно условиям договора купли-продажи от <дата>. Расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказался (л.д.80,79).

Поскольку ответчик отказался доукомплектовать товар, истец в силу ст. 480, 450.1 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При таких обстоятельства требования истца суд считает законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д.2,70). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.15), квитанцией об оплате (л.д. 14). Согласно условиям договора об оказании юридических услуг в стоимость услуг входит, в том числе, подготовка искового заявления, представление интересов в Ашинском городском суде. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, затраченное представителем время, исходя из объема защищаемого права, полное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. разумными, требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между Рухтиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» в пользу Рухтина А.В. оплаченную по договору купли-продажи № <дата> от <дата> денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий п/п Л.Т. Кулагина

Копия верна

Судья Л.Т. Кулагина

Секретарь с/з Е.С. Бочкарева