Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросу об утверждении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в части п.8.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" (далее по тексту ООО "УК-108") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Курортный проспект, 108/6 по вопросу об утверждении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в части п.8.2 договора. Истица просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 22.11.2011 г. в части утверждения п. 8.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, а также просит суд обязать ООО "УК-108" изменить п.8.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг между ООО "УК-108" и ФИО1 и изложить его в следующей редакции :" В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ".

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она зарегистрирована и проживает по адресу : <адрес>. В г.Сочи она имеет в собственности квартиру по адресу : <адрес>. 10.11.2015 г. она подписала договор о содержании и ремонте общего имущества дома с разногласием со 2-й стороной - ООО "УК-108" по п.8.2 договора. Этот пункт изложен в редакции : В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Управляющего. Истица указывает, что это противоречит ст.28 ГПК РФ и ущемляет права истца и других собственников. Истица в обосновании требований сослалась на положения ст.28,32 ГПК РФ. Также она указывает, что она не участвовала в заочном общем собрании собственников дома от 22.11.2011 г. на котором был утвержден договор, хотя заполненный бюллетень для голосования ею был отправлен письмом из г.Омска, но прибыл позже установленного дня голосования. Она же указывает, что факт ее неучастия в заочном собрании не так важен, поскольку оспариваемый ею п.8.2 договора незаконен. В обосновании этого истица сослалась на положения п.2 ст.44, п.5 ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.181 ГК РФ. Она указывает, что если решение общего собрания принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, то это решение является необязательным. Истица указывает, что общее собрание, принимая решение по п.8.2 договора, было введено в заблуждение, что явилось результатом ингорирования им требований ФЗ РФ, что привело к публичной отмене общим собранием действия ст.28 ГПК РФ. Поскольку в договоре подготовленном ООО "УК-108" и утвержденном решением общего собрания сторонами являются ООО "УК-108" и каждый собственник в отдельности, то 2й стороной, оспариваемого п.8.2 договора, является ООО "УК-108".

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась. Не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки. Не сообщила суду об отказе от заявленных исковых требований. Сторона ответчик просила суд рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО "УК - 108" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.22-25,106). Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в связи с этим отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2010 г. ( л.д.5) суд установил, что истица ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 99 кв.м., на втором этаже, жилого дома по адресу : <адрес>, которую она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2010 г..

Выше указанная квартира истицы находится в многоквартирном жилом доме, что суд установил из объяснений сторон и анализа представленных доказательств.

Из объяснений сторон и анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть управление управляющей организацией, которой на период возникновения и существования спора являлась ООО "Управляющая компания-108" ответчик по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в дело копий судебных актов, в том числе копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18.02.2016 г. ( л.д.93-95),решения Хостинского районного суда г.Сочи от 12.08.2014 г. ( л.д.78-81), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 г. ( л.д.82-84), решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18.11.2014 г. ( л.д.85-87), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2015 г. ( л.д.89-92), имеющих в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делам по которым вынесены указанные решения суда, апелляционные определения, установлены обстоятельства того, что судом разрешены многочисленные судебные споры в отношении правоотношений возникших между ФИО1 и ООО "УК-108", как управляющей компанией, в том числе спор по гражданскому делу по иску ООО УК-108 к ФИО1 о понуждении к заключению договора о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Решением суда от 18.11.2014 г. иск был удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность заключить с ООО УК - 108 договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Апелляционным определением от 10.02.2015 г. решение суда от 18.11.2014 г. оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию вновь, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в котором участвуют те же лица, а именно обстоятельства того судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства того, что на основании протокола № - ТСЖ общего собрания членов товарищества собственников жилья "Лазурный" от 24.12.2008 г., управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, была выбрана ООО "УК-108", с которой был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Также был заключен с каждым собственником помещений с ООО "УК-108" договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по этому адресу. Судебными постановлениями установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбрали способ управления, предусмотренный п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ), то есть управление управляющей организацией, которой является ООО "УК-108".

Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом <адрес>, утверждена новая редакция № 1 договора о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, что суд установил из совокупного анализа представленных в дело сообщения о проведении общего собрания, бюллетеня для голосования, протокола № № от 22.11.2011 г., новой редакции № 1 договора о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, утвержденного решением № № от 21.11.2011 г. ( л.д.11-13,113-227).

При обсуждении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5ст. 181. 4 ГК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступными сведения становятся согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не позднее чем через десять дней со дня принятия решения, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, о результатах общего собрания собственников от 22.11.2011 г. истец узнала или должна была узнать 02.12.2011 г.

Доводы ответчика о том, что истица знала о результатах собрания подтверждает ее заявление-претензия принятая ООО "УК-108" 24.11.2011 г. ( л.д.107), из которого следует, что истица не согласна со сметой, которая является неотъемлемой частью договора о содержании, ремонте общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг и считает проведение заочного собрания незаконным.

Исходя из выше указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены обстоятельства того, что ФИО1 знала о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.11.2011 г., оспаривала результаты голосования и решение общего собрания, касающиеся сметы, так как она является неотъемлемой частью договора о содержании, ремонте общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, который в свою очередь, был принят на собрании 22.11.2011 г..

Доводы истца ФИО1 о том, что она не получала проекта договора о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг опровергаются данными объяснениями стороны ответчика и анализе представленных в дело доказательств, поскольку договор и другие документы вручались ее супругу ФИО3, действовавшему как представитель ФИО1 по доверенности, вместе с сообщением о проведении собрания, о чем он лично расписался.

Также истцом не указано, какие именно нарушения Жилищного кодекса РФ были допущены при проведении общего собрания собственников.

Доводы истца о том, что п. 8.2 Договора нарушает законодательство РФ не нашла своего подтверждения, что установлено решением Хостинского районного суда от 18.02.2016 г., № № г., вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, следовательно, истец должен был уведомить остальных собственников дома <адрес> о намерении обжаловать решение общего собрания собственников от 22.11.2011 г., так как в случае удовлетворения иска их права и интересы будут нарушены, поскольку решения на собраниях собственников принимаются большинством голосов от количества участвующих собственников. (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона является органом управления многоквартирным домом.

Согласно главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) решение общего собрания может быть недействительным в двух случаях: если оно ничтожно и если оно оспоримо. Ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительно вне зависимости от признания его таковым судом.

Четкий перечень оснований для признания решения общего собрания ничтожным содержится в ст. 181.5 ГК РФ.

Решение ничтожно, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспоримое решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным по решению суда.

Перечень оснований для признания общего собрания оспоримым содержится в статье 181.4 ГК РФ.

Решение собрания оспоримо, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа представленных в дело доказательств усматривается, что ни один из данных пунктов при проведении общего собрания собственников и составлении протокола по результатам собрания не был нарушен, а надлежащих, бесспорных, допустимых доказательств, суду не представлено.

Как установлено решением Хостинского районного суда от 18.02.2016 г. по делу № № г., вступившим в законную силу, из представленной копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, назначенного на 22.11.2011 г., оно было вручено представителю ФИО1 ФИО3 21.10.2011 г.. Из анализа представленных доказательств суд установил, что голосование по вопросам повестки дня на указанном собрании проводилось в форме заочного голосования. ФИО1 участвовала в заочном голосовании, что суд установил из представленной в дело копии бюллетеня для голосования с выражением ее мнения по вопросам голосования и подписанного от имени ФИО1.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О факте проведения собрания и его результатах истец знала ещё в октябре-ноябре 2011 г., что подтверждается бюллетенем голосования от 22.11.2011 г., сообщением о проведении собрания от 22.10.2011 г., врученному лично представителю истца ФИО3, неоднократными судебными разбирательствами по спорам ФИО3 и ООО "УК-108", отраженных в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2013 г. и апелляционном определении Омского областного суда от 19.02.2014 г., решении Хостинского районного суда от 18.11.2014 г. № № и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2015 г., решении Хостинского районного суда от 12.08.2014 г., № № г. и апелляционным определением от 16.10.2014 г., а также из объяснений стороны ответчика суд установил, что в соответствии ч.3 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников был размещен на информационной доске в каждом подъезде многоквартирного дома <адрес> г. Сочи и на сайте управляющей организации, не позднее чем через 10 дней, после проведения собрания.

Следовательно, с даты, когда истец узнала или должна была узнать, прошло более 4 лет, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников от 22.11.2011 г., проводившегося в форме заочного голосования, истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности по всем заявленным требованиям, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется. Оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности так же нет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в ходе непосредственно судебного разбирательства, то правовые последствия в виде отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, следуют при рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого суд также учитывает установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.02.2016 г. по делу № № г. обстоятельства того, что пункт 8.2 указанного договора принят в следующей редакции : "В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке, по месту нахождения Управляющего".

Управляющим в договоре указывается ООО "УК-108".

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами.

Соответственно п.8.2 указанного договора, содержащий процессуально-правовую оговорку в гражданско-правовом договоре, не может быть оценен судом, как незаконное условие, то есть ничтожное условие договора.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.

Соответственно не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор управления с управляющей компанией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, является публичным.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из совокупного смысла положений п.5 и 6 ст.46 ЖК РФ, ввиду того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.12.2008 г., которым утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома между управляющей организацией ООО "УК-108" и собственником помещения, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.11.2011 г., которым внесены изменения и дополнения в договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и утверждена новая редакция № 1 этого договора, не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, то соответственно суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 об обязании ООО "УК-108" изменить условия утвержденного общим собранием и заключенного договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, который ФИО1 обязана заключить в виде отдельного договора во исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам стороны истца, вопрос заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что вытекает из положений п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, устанавливающей, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Соответственно утвержденная общим собранием собственников выше указанная новая редакция № 1 договора о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, является общеобязательной для каждого собственника помещения при заключении с каждым из них договора управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оценки оспариваемого истицей пункта 8.2 договора, как нарушающего ее права и законные интересы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения, возражения ответчика при этом согласуются с анализом представленных в дело доказательств и применимых норм права, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросу об утверждении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в части п.8.2 договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.