Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» к Агееву Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» обратилось в суд с иском о взыскании с Агеева Д.В. материального ущерба, причиненного вследствие противоправных действий, в размере 28 450 руб.

В судебном заседании представители ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» Морозова Н.С., Ярумбавичуте Л.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ТУ Росфиннадзора в РХ проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО по городу Саяногорску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 1 которого ОВО по городу Саяногорску неправомерно оплачены расходы на приобретение сувенирных наборов в общей сумме 28 450 руб., предписано возместить причиненный ущерб. Решением Арбитражного Суда РХ от 06.04.2015 ФГКУ «ОВО МВД по РХ» расходы на приобретение сувенирных наборов в размере 28 450 руб. признаны неправомерными. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о приобретении сувенирных наборов на сумму 28 450 руб. и награждении ими сотрудников полиции приняты Агеевым Д.В., работающим в тот период <данные изъяты>. Представители истца считают, что в результате противоправных действий ответчика, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» причинен прямой действительный ущерб, который в силу ст. 233, 248 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 28 450 руб. ответчик добровольно удовлетворить отказался. Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для взыскания суммы ущерба по распоряжению работодателя истек и взыскание суммы ущерба возможно только в судебном порядке. В связи с чем, представители ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» Морозова Н.С., Ярумбавичуте Л.В. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агеев Д.В., представитель ответчика Коздрович Е.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Агеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам фотоконкурса, посвященного 60-тилетию со дня образования вневедомственной охраны МВД России, награждены дипломами и ценными подарками сувенирными наборами стоимостью 493 руб. 50 коп. четыре сотрудника Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение должностных обязанностей, достижение положительных результатов в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием 60-й годовщины со дня образования вневедомственной охраны МВД России, награждены ценными подарками сувенирными наборами стоимостью 1 400 руб. восемь сотрудников Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску; ценными подарками сувенирными наборами стоимостью 1 750 руб. три сотрудника Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску; ценными подарками сувенирными наборами стоимостью 1 650 руб. три сотрудника Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску; ценными подарками сувенирными наборами стоимостью 1 300 руб. два сотрудника Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску; ценным подарком сувенирным набором стоимостью 900 руб. 1 сотрудник Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску; ценным подарком сувенирным набором стоимостью 816 руб. один сотрудник Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску; ценным подарком сувенирным набором стоимостью 760 руб. один сотрудник Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску.

Согласно предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно выявлено неправомерная оплата не связанных с деятельностью учреждения расходов на приобретение сувенирных наборов в размере 28 450 руб. Отделу вневедомственной охраны по городу Саяногорску предписано устранить нарушения бюджетного законодательства и возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда РХ от 06.04.2015 ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с соответствием Бюджетному кодексу РФ.

Решение вступило в законную силу от 25.06.2015 на основании постановления Третьего Арбитражного Апелляционного Суда РФ.

Заявляя требования о взыскании с Агеева Д.В. материального ущерба, в размере 28 450 руб., представитель истца указывает, что в результате противоправных действий ответчика, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» причинен прямой действительный ущерб, который в силу ст. 233, 248 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ГК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 37.8 Положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Саяногорску – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник филиала готовит проекты и пакет документов о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Филиала. Согласовывает их и подписывает у начальника Учреждения.

Пунктом 37.9 Положения предусмотрено, что начальник Филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на работников Филиала.

Аналогичные положения содержаться и в должностной инструкции начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 раздела 1 инструкции предусмотрено, что начальник Отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Конституцией РХ, федеральными конституционными законами РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами РХ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об Отделе вневедомственной охраны по городу Саяногорску – филиале ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ», настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 3.6 раздела 3 должностной инструкции начальник отдела поощряет и налагает дисциплинарное взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России на сотрудников Отдела (кроме должностей среднего и старшего начальствующего состава) и трудовым законодательством РФ - на работников (кроме начальника ФЭО или главного бухгалтера). В соответствии с номенклатурой должностей, вносит предложения по этим вопросам начальнику ОВО МВД по РХ.

Частью 1 ст. 48 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются определенные меры поощрения, в том числе и награждение ценным подарком.

Приказом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мер поощрения сотрудников и работников ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» и филиалов, внесших значительный вклад в деятельность Отдела утверждено Положение о подарочном фонде ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» и филиалов.

Пунктом 4 Положения о подарочном фонде предусмотрено, что подарочный фонд для работников и сотрудников формируется исходя из перечня подарков, в который включаются аудио-, видео-фотоаппаратура, средства мобильной связи, компьютерная и бытовая техника, часы, столовые, кофейные и чайные сервизы, вазы, спальные мешки, палатки, ножи, буклеты, календари, другая полиграфическая продукция, спортивные принадлежности, цветочные композиции и букеты, открытки, а также другие товары и изделия, а также сувенирную продукцию.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0302 2156700 244 290 в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых для приобретения подарочной и сувенирной продукции.

Пунктом 7 предусмотрено, что ценные подарки и сувенирная продукция, выдаются на основании приказа начальника ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия и начальников филиалов ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия, в котором указывается наименование ценного подарка, сувенирная продукция, их стоимость.

На основании вышеуказанных локальных нормативных актах, начальником ОВО по городу Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по РХ вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о приобретении сувенирных наборов на сумму 28 450 руб. и награждении ими сотрудников полиции.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о приобретении сувенирных наборов на сумму 28 450 руб. и награждении ими сотрудников полиции в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба, суд считает, что из собранных по делу доказательств не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив Агеев Д.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Превышение служебных полномочий при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о приобретении сувенирных наборов судом не выявлено.

Наличие у истца предписания ТУ Росфиннадзора в РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 28 450 руб., причиненный неправомерно оплаченными расходами на приобретение сувенирных наборов, не порождает обязанности Агеева Д.В. возместить такой ущерб при отсутствии вины.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» о взыскании с Агеева Д.В. материального ущерба, причиненного вследствие противоправных действий, в размере 28 450 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» о взыскании с Агееву Д.В. материального ущерба, причиненного вследствие противоправных действий, в размере 28 450 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016

Судья: е.а. царева