Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ПАО «ФИО14» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

Установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились суд с иском к ПАО «ФИО15» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований, истцы указывают, чтоони являются собственниками земельных участков, которые расположены в с/т «ФИО16» <...> того, ФИО1 является собственницей жилого дома, а ФИО2 - собственницей садового домика, которые расположены на принадлежащих им земельных участках.При приобретении ими объектов недвижимости, никаких обременений на указанные объекты установлено не было, все необходимые регистрационные документы у них имеются.В тоже время, по их земельным участкам проходит ЛЭП ВЛ 10 кВт, принадлежащая филиалу ПАО «ФИО17». В данный момент ЛЭП находится под напряжением и работает на полную мощность.Считают, что ЛЭП, расположенная на их земельных участках, используется с нарушением установленного порядка.

Как им сообщили из администрации <...> поселения, особые условия использования земельных участков в отношении данной ЛЭП не применяются, в связи с тем, что собственником (ответчиком по делу) не завершены процедуры установления охранной зоны в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от <...><...>.

Более того, спорная ЛЭП надлежащим образом, как объект недвижимости, не зарегистрирована, на неё отсутствуют технические документы. Таким образом, ЛЭП используется незаконно, с нарушением установленного порядка.

В соответствии с действующим законодательством, должна быть установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Вместе с тем, опора ВЛ 10 кВт находится на расстоянии 1 метра от жилого домаФИО1, в охранную зону линии попадает полностью домовладение и 50% площади земельного участка. Такая же, практически, ситуация и с земельными участками ФИО2 и ФИО3Поскольку жилой дом, садовый домик и земельные участки являются их единственным местом жительства, они намерены вести домашнее хозяйство, улучшать свои бытовые условия путем возможного увеличения жилой и вспомогательной площади, а также, использовать земельные участки в соответствии с их предназначением.

Реализация их планов становится невозможной в связи с угрозой здоровью и имуществу, поскольку, в охранных зонах ВЛ 10 кВт запрещено проживать, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, или снос любых зданий и сооружений, осуществлять всякого рода земляные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов и так далее.

Просят суд: обязать филиал ПАО «ФИО18» в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вынести (снести) за пределы границпринадлежащих им земельных участковпо адресу: <...>, с/т «ФИО19», <...>, с/т «ФИО21<...>, с/т «ФИО20», <...>, воздушную линию электропередач ВЛ 10 кВт с железобетонными опорами, расположенными на указанных земельных участках; судебные расходы по делу возложить на ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 поддержали свои исковые требования.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании ФИО2 пояснила, что линия электропередач проходила по их участкам еще до покупки. Теперь они узнали, что линия под напряжением, и им стало страшно там проживать. Просила удовлетворить их исковое заявление.

ФИО1 дополнила, что купила свой земельный участок с возведенным на нем жилым домом <...>. Самостоятельно она ничего не строила. В момент покупки участка, по нему уже проходила воздушная линия электропередач. О том, что ВЛ нарушает ее права узнала не сразу, а в <...> году, когда инспектор Ростехнадзора оповестил ее, что она проживает в охранной зоне ЛЭП. Она обращалась к ответчику за решением спорной ситуации и переносом ЛЭП за пределы участка, но ее требования остались без ответа. Им предложили перенести ЛЭП за их, т.е., истцов, счет, однако это очень дорого. Ее права нарушаются тем, что она не может проживать в своем домовладении безопасно, на нее действует электромагнитная энергия, создавая угрозу жизни и здоровью.В техническом паспорте ее жилого строения по адресу: <...>, с/т «ФИО23», <...>, дата постройки датируется <...> годом. С <...> года до ее обращения к ответчику в <...>. (32 года), ответчик своевременно не пресек нарушения целостности охранной зоны эксплуатируемой ВЛ 10КВ. Филиал ПАО «ФИО22» самовольно уклонился от соблюдения действующих на тот период "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ)" от <...> и следующих его редакций, а также, действующих ныне «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...><...>. Ответчик не оформил законное право собственника на эксплуатируемую им ВЛ 10кВ согласно закона (статьи 8, 131, 219, 223 ГК РФ, статьи 25 ФЗ от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),не поставил ВЛ 10 кВ на кадастровый учет, не изготовил технический план. На участке истца ФИО1 расположена комбинированная (стальная и железобетонная) опора ВЛ 10 КВ с приставкой. На железобетонном участке опоры, фетон подвергается коррозии, на высоте 4-4,5 метра от уровня земли, образовался скол бетона и наблюдается глубокая трещина, продольная арматура местами оголена, металлическая часть опоры подвергается коррозии - это только визуальные дефекты, которые она может определить. На протяжении времени, в течении которого они являются собственниками земельных участков, ответчик не обеспечивал своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции ВЛ 10 КВ согласно установленных правил.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснила, что в <...> году через суд онапризнала свое строение жилым для своего проживания. Она также возвела на земельном участке сарай, после чего к ней пришел госинспектор и сказал, чтобы она сарай убрала, так как он находился в охранной зоне ЛЭП. С прежним собственником участка она не обсуждала вопрос по опоре и линии электропередач, так как не думала, что она создает ей угрозу.

Также, ФИО1 предоставила в суд ходатайство о приобщении к делу объяснений, доводов, документов, где указала, какие, по ее мнению, нарушения допускает ответчик эксплуатацией ЛЭП.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, ввиду опасения за свое здоровье из-за линий электропередач, проходящих по их участкам.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ПАО «ФИО24» ФИО8 с иском не согласилась. Пояснила, что право собственности на земельные участки и объекты недвижимости было зарегистрировано истцами в период с <...> по <...>. Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Кк-5 (далее - В Л 10 кВ) находится на балансе ПАО «Кубаньэнерго», построена и введена в эксплуатацию <...>. Таким образом, право собственности (владения) земельными участками под размещениелинии электропередачи ВЛ-10кВ Кк-5 возникло у ПАО «ФИО25» ранее, чем возникло право собственности на земельные участки у истцов. По земельным участкам истцов ответчик с момента регистрации права собственности истцами, никаких строительных работ не производил. Согласно заключения Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <...><...>, железобетонные опоры ВЛ-04 кВ, В Л-6 кВ, ВЛ-10 кВ и трансформаторные подстанции КТП-6/0,4 кВ и КТП- 10/0,4 кВ объектами недвижимости не являются и, соответственно, право собственности на них обязательной государственной регистрации не подлежит.Истцы в ПАО «ФИО26» с заявлением о согласовании размещения объектов капитального строительства в охранной зоне ВЛ-10 кВ не обращались. Представленное истцами в дело письмо администрации Лабинского городского поселения от <...> №М-1540/02-06 «О рассмотрении обращения» о том, что в отношении ЛЭП-10 кВ, принадлежащей филиалу ПАО «ФИО27» Адыгейские электрические сети, не применяются положения Правил, не подлежит принятию во внимание, поскольку ответ на обращение гр-киФИО1 направлен с нарушением правил рассмотрения обращений. В соответствии с законодательством РФ, уполномоченным органом исполнительной власти РФ в сфере электроэнергетики, в частности, в части надзора за соблюдением законодательства об охранных зонах ВЛ, является «ФИО28». В соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, а также с техническими регламентами, при возведении капитальных строений, в том числе и жилых домов, требуется получение разрешения на строительство, согласование размещения объекта относительно инженерных коммуникаций (линий электропередачи, связи, водо- и газоснабжения) с их владельцами. По окончании строительства, составляется акт допуска в эксплуатацию объекта капитального строительства, который также согласовывается с владельцами инженерных коммуникаций. Ни разрешений на строительство, ни актов о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости истцами не предоставлено.После того, как было завершено строительство данных линий в <...> году, ЛЭП маркировкой Кк-5 находилась какое то время на балансе Администрации. Когда ЛЭП предали в Кубаньэнерго, то она была переключена на другой фидер, и стала иметь маркировку Кк-1. Но это одна и та же линия электропередач. Данная линия на с/т ФИО30 проходит одна.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, представитель ответчика ПАО «ФИО31ФИО8 пояснила, что опоры и земельный участок, который определяет охранную зону ОЭП - это разные вещи. ПАО «ФИО29 поставил на кадастровый учет охранную зону ЛЭП, а органы местного самоуправления должны обозначить это на карте. Истцы сами создают для ПАО «ФИО32» препятствия в обслуживании спорной ЛЭП, поскольку она проходит по территории земельных участков истцов, и ПАО «ФИО33» не имеет туда беспрепятственного доступа.

Представитель ответчика ПАО «ФИО34ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. По территории земельных участков истцов проходит ВЛ-10 кВ с диспетчерским наименованием Кк-1(ошибочно, в первоначальных возражениях указано Кк-5). При проектировании и строительстве ВЛ 10 кВ, линии Кк-1 и Кк-5 являлись одним объектом с диспетчерским наименованием Л-2-1. Она была запитана от подстанции «ФИО362» и находилась на балансе филиала ОАО «ФИО35<...> электрические сети.Впоследствии, в <...> году, ВЛ-10 кВ Л-2-1 была передана филиалу Адыгейские электрические, разделена на 2 части, запитанные от подстанции «ФИО37» и две вновь образованные ВЛ получили соответственно диспетчерские наименования Кк-1 и Кк-5. Таким образом, технические условия на переустройство сетей ПАО «ФИО38» от <...><...>, предусматривающие реконструкцию ВЛ-10 кВ Кк-1 составлены корректно и касаются ВЛ-10 кВ, проходящей по земельным участкам истцов. С <...> года, когда строились дачные дома, линия электропередач уже существовала. Право собственности на ЛЭП не регистрировалось, поскольку шла реорганизация ПАО «ФИО40». Линии электроподстанций 10,04 кВт не являются объектом недвижимости и, соответственно, обязательной регистрации не требует. На данный момент спорная линия электропередач стоит на балансе ПАО «ФИО39».

Отвечая на вопросы суда и участников процесса,представитель ответчика ПАО «ФИО41» ФИО9 пояснил, что линии электропередач и их охранные зоны, которые ставятся на кадастровый учет, должны вноситься городской администрацией на схемы <...>, но не ПАО «ФИО42». Однако, на кадастровый учет ставиться не недвижимость, а сама охранная зона. Так же согласно ответаМинистерства эконом развития, в отношении линий электропередач, которые построены до <...> года (постановление правительства <...> от <...>), постановка на кадастровый учет не обязательна. Постановка на кадастровый учет организацией делается по мере возможности. Но если производится капитальный ремонт линии электропередач, то постановка на кадастровый учет обязательна.

Представитель ответчика ПАО «ФИО43» ФИО6возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснла, что организация ПАО «ФИО44» осуществляет свою деятельность на всей территории <...>, имеет юридический адрес и централизованный юридический отдел в г Краснодаре. В городах края ПАО «ФИО45 имеет филиалы (ФИО47 сети, ФИО48 сети и так далее). Однако, управление сетями, принятие решений, финансирование, осуществляется вышестоящей организацией - ПАО «ФИО46». В <...> году за счет госкапвложений началось строительство подстанции 2 в <...> на территории нынешнего садоводческого товарищества «ФИО49». В <...> году линия электропередач была построена, и на тот момент никаких садоводческих товариществ там не было, а были государственные земли, поэтому все проекты были согласованны и утверждены. На сегодняшний день, домовладение истцов находится на территории садоводческого товарищества, и все что касается охранных зон, согласования земельных участков, то это все делается в рамках садоводческого товарищества. На тот момент для строительства данной ЛЭП никаких согласований собственников не требовалось, и этого не делалось. Когда собственники приобретали земельные участки (на тот момент они не являлись членами садоводческого товарищества), они просто приобрели садовые домики, а потом оформили право собственности на них. Я считаю, что истцы сами должны нести бремя содержания своего имущества. При приобретении данных земельных участков, истцы должны были видеть, что их домовладения находится возле линий высокого напряжения ЛЭП. Истцы сами несут риск приобретения данных объектов недвижимости, поэтому никакой ответственности в данной ситуации ПАО «ФИО50» не несет.

Земли, где находятся участки истцов, предназначены для ведения садоводства. Истцам и прежним собственникам, которые были до них, никто не разрешал строительство домов, тем более, жилых, на землях садоводческого товарищества. Мало того, что они построили какие-то строения на этих землях, не имея на то никаких прав, но и впоследствии, через суд, признали такие строения жилыми. И в суде, когда рассматривался вопрос пригодности строения для постоянного круглогодичного проживания, ФИО1 не говорила суду, что по ее участку в охранной зоне проходит высоковольтная линия электропередач. Иначе решение суда могло бы быть иным. А теперь, ссылаясь на то, что у нее стоит жилое строение (а не жилой дом, как говорит истец), ФИО1 ведет речь о создании ПАО «ФИО51» ей препятствий. Такое поведение истицы является недобросовестным. Она знала и видела что покупает, весь риск ответственности за приобретенное ею недвижимое имущество, приняла. Вопрос о том, почему администрация предоставила земельные участки для садоводства в охранной зоне ЛЭП, следует адресовать в администрацию. Права истцов нарушил не ПАО «ФИО52», а орган местного самоуправления, который разрешил заниматься садоводством в охранной зоне. Впоследствии, на этих участках стали образовываться садовые кооперативы, и люди начали оформлять землю себе в собственность. Затем эти земли стали продаваться, не учитывая тот факт, что изначально, там нельзя было ничего делать, заводить огороды, и, тем белее, строить. Визуально можно определить, что на земельном участке истца проходит ЛЭП. Просит суд в иске отказать, так как ПАО «Кубаньэнерго» не создает препятствие истцам в пользовании земельным участком.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который работает в Электросетях (ныне ПАО «ФИО53»)со <...>. В настоящий момент онзанимает должность заведующего архивом, а с <...> года по <...> год, работал начальником оперативной диспетчерской службы и диспетчером.

Свидетель пояснил, что в <...> году, когда он пришел работать в Электросети, на землях в том месте, где сейчас располагается садоводческое товарищество «ФИО54 стояла подстанция Лабинск-2. Сначала она была временной, для обеспечения строительства мясокомбината. По заявлению мясокомбината, была возведена капитальная подстанция ФИО55 в которой были предусмотрены линии 10КВт для питания электроснабжения города, Мяскокомбината, а также, для улучшения электроснабжения <...> и <...> кут. Для того, чтобы улучшить электроснабжение, поскольку в тот момент была олимпиада, нужен был ретронслятор, чтобы у него было второе питание. Если проводили ремонт на линии <...>то <...> все оставалось без энергоснабжения, поэтому, данная линия электропередач была крайне необходимой. В <...> году данную подстанцию вели в работу, а в <...> она был полностью построена и введена в эксплуатацию.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, свидетель ФИО10 пояснил, что в 1979 году земли под садоводческое товарищество не выдавали. На тот момент, там был практически везде лес. В настоящий момент, данная линия электропередач частично проходит по лесу. Диспетчерское наименование спорной линии электропередач была Л-2-1.

В судебное заседание не явился представитель администрации <...> поселения <...>, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к ПАО «<...>» о защите права собственности на жилое помещение и земельный участок, в котором просят обязать суд возложить на ответчика обязанность вынести за границы принадлежащих им земельных участков высоковольтную линию электропередачи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 1,9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также, злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В статье 89 ЗК РФ закреплено, что землями энергетики признаются земли, которые используются, или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения, в том числе, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в качестве объектов, препятствующих истцу пользоваться земельными участками, названы высоковольтные линии, определяющие особые условия использования земельных участков, и, в силу закона, ограничивающие такое использование, значимым для разрешения спора по существу является установление наличия, либо отсутствия таких ограничений на момент предоставления истцу права пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в садоводческом товариществе «ФИО56» <...> краснодарского края:

- земельный участок по <...>, площадью 399 кв.м., для ведения садоводства, принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации <...> от <...> (л.д. 20);

- нежилое здание – садовый домик, площадью 27,6 к.в., по <...>, принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации <...> от <...> (л.д. 25);

- земельный участок по <...>, площадью 606 кв.м., для ведения садоводства, принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации <...> от <...> (л.д. 27);

- земельный участок по <...>, площадью 475 кв.м., для ведения садоводства, принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации <...> от <...> (л.д. 33);

- жилое строение, общей площадью 25,70 кв.м. (жилой площади нет), по <...>, принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации <...> от <...> (л.д. 37).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права истцов на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы в 2007-2008 годах.

Судом также установлено, что на спорных землях проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Кк-5 (далее – ВЛ 10 кВ), которая в настоящее время является предметом спора.

Указанная воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Кк-5 была построена и введена в эксплуатацию <...>.

Об этом свидетельствуют:

- копия паспорта высоковольтной ЛЭП (л.д. 64-67, 147-154);

- техно-рабочий проект реконструкции ВЛ-10 кВ по <...> РРЭС (л.д. 155-162).

В настоящее время, воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Кк-5 находится на балансе ПАО «ФИО58», что подтверждается инвентарной карточкой (л.д. 122).

Таким образом, право собственности (владения) земельными участками под размещение линии электропередачи ВЛ-10 кВ Кк-5 возникло у ПАО «ФИО57» еще в <...> году, намного ранее, чем возникло право собственности на земельные участки у истцов.

По земельным участкам, на которых расположены жилые дома, принадлежащие истцам, ответчик с момента регистрации права собственности истцами, никаких строительных работ не производил.

Согласно заключения Государственного учреждения «ФИО59» Министерства юстиции РФ от <...><...>, железобетонные опоры ВЛ-04 кВ, ВЛ-6 кВ, ВЛ-10 кВ и трансформаторные подстанции КТП-6/0,4 кВ и КТП-10/0,4 кВ объектами недвижимости не являются и, соответственно право собственности на них обязательной государственной регистрации не подлежит (л.д. 116-119).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от <...> №<...>, направленному по запросу ПАО «ФИО60», согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от <...><...>, с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный энергетический надзор, не требуется.

Данное положение также прописано в Федеральном законе от <...> №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и постановлением Правительства РФ от <...><...> «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», в соответствии с которыми, сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории, подлежат внесению в Государственный кадастр недвижимости до <...>.

В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...>, охранная линия линий напряжением 10 кВ устанавливается в виде поверхности земельного участка и воздушного пространства на расстоянии 10 метров от крайних проводов по обе стороны.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от <...> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также, проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Аналогичные правила были установлены ранее действовавшими правилами и нормативно-правовыми актами.

Суд учитывает, что право собственности на землю в РСФСР стало возможным лишь после принятия Земельного кодекса РСФСР от <...>, статья 3 которого установила формы собственности на землю, указав, в том числе, и частную. Таким образом, земли под воздушную линию электропредач, были выделены ответчику до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ПАО «ФИО61» вправе переоформить право или приобрести земельные участки под опорами воздушной линии.Воздушная линия не является препятствием в целевом использовании земельных участков истцов и не нарушает их права собственности на земельные участки.

Порядок согласования размещения объектов капитального строительства в охранной хоне ВЛ и порядка проведения строительных работ регламентирован п.12 Правил от <...><...>. Истцы в ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о согласовании размещения объектов капитального строительства в охранной зоне ВЛ-10 кВ не обращались.

Земельные участки, на которых расположены домовладения истцов, ранее предоставлялись гражданам для ведения садоводства и огородничества. Строительство капитальных сооружений на них не допускалось и не допускается в настоящее время. Правилами не запрещено использование земельных участков, расположенных в охранных зонах, в целях сельскохозяйственного производства (растениеводства, садоводства и виноградарства).

В соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, а также с техническими регламентами, при возведении капитальных строений, в том числе и жилых домов, требуется получение разрешения на строительство, согласование размещения объекта относительно инженерных коммуникаций (линий электропередачи, связи, водо-и газоснабжения) с их владельцами. По окончании строительства, составляется акт допуска в эксплуатацию объекта капитального строительства, который также согласовывается с владельцами инженерных коммуникаций.

Разрешение на строительство, и акт о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости истцами не оформлялось, что свидетельствует о самовольном возведении ими строений на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства.

Строения, размещенные в охранной зоне ВЛ-10 кВ без согласования с сетевой организацией, в соответствии со ст.222 ГК РФ, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Таким образом, построенные и/или приобретенные истцами нежилые строения на спорных землях являются их выбором и ответственностью.

Вместе с тем, одна из истцов – ФИО1 в <...> году обратилась в суд с заявлением об установления факта пригодности садового домика для постоянного проживания с правом регистрации в нем. К заявлению она приложила заключение управления по обеспечению градостроительной деятельности, строительного планирования и архитектуры МО <...><...> от <...>, в котором указано, что жилое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому строению, пригодному для постоянного проживания людей. На основании доводов ФИО1, с учетом указанного заключения, суд принял решение об удовлетворении ее заявления, и установил факт пригодности жилого строения, расположенного по адресу: <...>, с/т «ФИО62», <...>, для постоянного проживания с правом регистрации в нем (л.д. 109).

При рассмотрении ее заявления судом в <...> году, ни ФИО1, ни управление по обеспечению градостроительной деятельности, строительного планирования и архитектуры МО <...>, дававшее заключение, не сообщили суду о том, что по территории земельного участка, не предназначенного для индивидуального жилищного строительства, проходит высоковольтная ЛЭП и что она создает угрозу жизни и здоровью.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время не ставит вопрос об отмене решения Лабинского городского суда от <...> об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания с правом регистрации в нем, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами. Она не просит суд признать ее строение непригодным для проживания в нем.

Таким образом, доводы ФИО1 являются противоречивыми.

В <...> года,ФИО1 обратилась в ПАО «ФИО63» с требованием о переносе опоры ВЛ-10 кВ с территории принадлежащего ей земельного участка. Филиалом были направлены ответы и технические условия от <...><...>, в соответствии с которыми, ей было предложено заключить соглашение с ПАО «ФИО64» на компенсацию затрат на перенос ВЛ-10 кВ, которое осталось без ответа.

Требование ПАО «ФИО65» о компенсации затрат на перенос ВЛ не противоречит законодательству РФ. Стоимость работ (услуг) должна был оплачена лицом, заинтересованным в их выполнении (заказчиком). ПАО «ФИО66» не заинтересовано в переносе (реконструкции) ВЛ-10 кВ Кк-5. У ответчика, как коммерческой организации, нет обязательств к осуществлению работ, в которых заинтересована истица, за свой счет.

Как указывают представители ответчика, в настоящее время именно истцы своими действиями создали препятствия ПАО «ФИО67» в пользованию принадлежащей им ВЛ 10 кВ, которая находилась в собственности Общества задолго до возникновения права собственности на имущество у истцов.В случае необходимости технического обслуживания и ремонта ВЛ, ПАО «ФИО68» лишено возможности проезда к ВЛ для проведения ремонта. Кроме этого, дальнейшее выполнение строительных работ и размещение строений в охранной зоне ВЛ-10 кВ, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представители ПАО «ФИО69» в судебном заседании подтвердили, что техническая возможность переноса участка ЛЭП 10 кВ с земельных участков истцов имеется, однако, ПАО «ФИО70» не может оплатить стоимость указанных работ, так как не заинтересовано в этом. Истам предложено выполнить такие работы за их счет, от чего истцы отказались.

Судом запрашивалась из ПАО «ФИО71» техническая документация по строительству ЛЭП, однаконекоторая техническая документация не сохранилась и ее предоставление невозможно. Все документы, которые остались в сохранности, были представлены суду.

Согласно представленной ответчиком имеющейся у них документации по строительству ЛЭП, следует, что указанная линия была построена в <...> году для электроснабжения города, Мясокомбината и ближайших поселений на основании выданных технических условий. Под ее строительство,в установленном действующим законодательством порядке, были отведены земли.Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент строительства указанной ЛЭП, ответчиком требования действующего законодательства были соблюдены.

Земельные участки по <...> первоначальным собственникамбыли предоставлены в собственность примерно в 1992 году и позже, точный период времени установить не удалось, истцами документы представлены не были.Соответственно, распределение садоводческих земель происходило уже после того, как спорная ЛЭП была построена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, или законное владение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ПАО «ФИО72» создало препятствия истцам в осуществлении ими права собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены суду доказательства причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, а равно невозможности безопасного функционирования и эксплуатации опоры ЛЭП, вследствие расположения земельных участков и строений на близком расстоянии от высоковольтной линии электропередачи. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцами земельные участки были приобретены с фактическим обременением земельного участка - находящейся на ней линией электропередач, принадлежащей ПАО «ФИО73», которая была возведена до возникновения права собственности истцов на земельные участки.

Законность предоставления истцам и/или предыдущим собственникам спорных земельных участков администрацией <...> в аренду и собственность земельного участка для ведения садоводства с имеющимися фактическими ограничениями в виде линии электропередач, не являлось предметом заявленных исковых требований, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истцов к ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении их исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ПАО «ФИО74» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> суд.

СудьяФИО75