Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными cредствами, компенсации морального вреда, убытков; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50400 руб., расходы на оплату госпошлины за отмену нотариальной доверенности 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3527,46 руб., взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГКФ РФ до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1812,08 руб.

В обоснование требований указала, что 19.12.2016 г. передала ответчице Яловега JLA. денежные средства в сумме 85000 руб. на оформление наследства после смерти матери истицы - ФИО3 и на погашение долгов по кредитным обязательствам в целях снятия обременения с наследственного имущества. Указанные денежные средства были получены истцом от ФИО4 - покупателя земельного участка. Однако ФИО2 долги не погасила, потратила деньги на свои личные нужды, в связи с чем истец повторно была вынуждена взять у ФИО4 23.01.2017 г. еще 65000 руб. и истец сама погасила долги перед банками. В этот же день истец передала по просьбе ответчицы последней еще 5000 руб. на оплату услуг эвакуатора, поскольку та попала в аварию. Впоследствии по требованию истца в отделе полиции все документы ответчик истице вернула по ее требованию, за исключением доверенности, в том числе признала факт передачи ей истцом денежных средств в сумме 85000 руб., в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, за что оплатила нотариусу 1100 руб. Впоследствии оформлением документов истец занималась сама. Из возвращенных документов увидела, что ответчиком была уплачена госпошлина за регистрацию права в сумме 2000 руб., 3600 руб. за оформление свидетельства о праве на наследство. Также впоследствии выяснено, что 7000 руб. было оплачено за выполнение кадастровых работ в ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС», а 07.04.2017 г. - за услуги электроэнергии 18000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2016. по 04.08.2017 г., исходя из следующего расчета:

- сумма задолженности – 63400 руб., период просрочки: с 19.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (33 дня), процентная ставка 10%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 225,19 руб.;

- сумма задолженности – 63400 руб., период просрочки: с 01.01.2017 г. по 22.01.2017 г. (22 дня), процентная ставка 10%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 382,14 руб.;

- сумма задолженности – 68400 руб. (увеличение долга 23.01.2017 г. на 5000 руб.), период просрочки: с 23.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (63 дня), процентная ставка 10%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 1180,60 руб.;

- сумма задолженности – 68400 руб., период просрочки: с 27.03.2017 г. по 07.04.2017 г. (12 дней), процентная ставка 9,75%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 219,25 руб.;

- сумма задолженности – 50400 руб. (уменьшение долга 07.04.2017 г. на 18000 руб.), период просрочки: с 08.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (24 дня), процентная ставка 9,75%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 323,11 руб.;

- сумма задолженности – 50400 руб., период просрочки: с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дня), процентная ставка 9,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 613,08 руб.;

- сумма задолженности – 50400 руб., период просрочки: с 19.06.2017 г. по 04.08.2017 г. (47 дня), процентная ставка 9%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 584,09 руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требования просила взыскать с ФИО1 за оказанные услуги и использование автомобиля ФИО2 в сумме 41421 руб., просила возложить на ФИО1 судебные расходы.

В обоснование встречного требования указала, что в период с ноября 2015 года по март 2017 года ФИО2 оказывала ответчику услуги: оформила наследство после смерти матери ФИО1 (1/2 доли), земельного участка по адресуАДРЕС, с регистрацией права собственности на квартиру в Управлении Росреестра Челябинской области (10000 руб.); работала с судебными приставами-исполнителями по снятию обременения (ареста) квартиры и земельного участка по указанному выше адресу, для чего нотариусу и судебным приставам были представлены множество справок, выписок (5000 руб.).; выполнила работы по межеванию земельного участка по АДРЕС (5000 руб.), занималась продажей земельного участка ответчика покупателю ФИО5 (30000 руб.), понесла расходы по оплате услуг по расклейке объявлений о продаже указанного участка (6000 руб.). Также ФИО2 занималась оформлением гаража № в ГСК «Северо-западный», оставленном после смерти отца ответчика, месторасположение которого обнаружила ФИО2, что она оценивает в 2500 руб. Кроме того, весь период, указанный в первоначальном исковом заявлении, ФИО6 пользовалась автомобилем ФИО2, не платила за бензин и телефонные расходы, что ФИО2 оценивает в 5000 руб.

Итого, задолженность ФИО1 перед ФИО2 с учетом переданных денежных средств в 22079 руб. составит 41421 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. (долг) + расходы 2000 руб. (нотариальная доверенность) + 4650 руб. (свидетельство о наследстве) + 2050 руб. (регистрация квартиры) + 2600 руб. (справки) + 7500 руб. (оформление земельных границ) + 14621 руб. (Альфа-банк, кредит) + 18000 руб. (свет) + 6000 руб. (объявления) + 5000 руб. (за машину)=73921 руб. 85000 руб. – (73921+52500)=41421 руб.

В судебном заседании ФИО1 первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что 85000 руб. передала ФИО2 для оформления наследства, в том числе для погашения кредитов в целях снятия обременений с имущества, 5000 руб. - на эвакуатор, последние ФИО2 ей не вернула. Задолженность по кредиту в Альфа-Банке ФИО2 оплачивала из денежных средств, полученных из второй суммы задатка от покупателя имущества, остальные кредиты ФИО1 оплачивала сама из своих собственных средств. Никакой договоренности о том, что она пользуется автомобилем ФИО2 на возмездной основе, не было, консультаций адвокатом ей не давалось, признала, что занимала 9000 руб., а не 10000 руб. у ФИО2, о чем имеются записи в дневнике последней. Требований о возврате нотариально удостоверенной доверенности отдельно ФИО2 не предъявляла, обнаружила отсутствие доверенности в возвращенных с помощью полиции документах, а потому на следующий день обратилась к нотариусу, выдав распоряжение об отмене доверенности, за что оплатила госпошлину в сумме 1100 руб. Кадастрового инженера по оформлению земельного участка подсказала ФИО2 она сама, та поиском кадастрового инженера не занималась, на участок с кадастровым инженером не приезжала, а также гараж отца не искала. Также отрицала наличие между ними договоренности о том, что работа с приставами будет оплачиваться отдельно.

ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям. Также указала, что между сторонами была устная договоренность об оформлении наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1 и его продаже. ФИО2 оформила наследство у нотариуса, заплатив кредиты, сняла обременения с имущества у приставов, оформила право собственности на истца ФИО1 на квартиру, нашла кадастрового инженера и заказала межевание участка, принимала участие при работе геодезистов на участке ФИО1, искала по просьбе ФИО1 гараж ее отца. При этом она понесла расходы на получение выписок, оплату госпошлины, оплату кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», оплату услуг по расклейке объявлений, везде ездила на своем автомобиле, несла расходы на оплату бензина, в том числе возила на машине ФИО1 в Долгодеревенское, в Челябинск, в том числе для оплаты кредитов, в один из дней совместной поездки попала в ДТП, попросила у ФИО1 5000 руб. на эвакуатор, которые потом вернула. Настаивала на том, что ФИО1 занимала у нее 10000 руб., а не 9000 руб., что подтверждается записями в дневнике.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 Дер В.Ф. поддержала позицию доверителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором исковые требования ФИО1 не признал.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела, в том числе наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, умершей ДАТА усматривается, что единственным наследником последней по закону (дочерью) является ФИО1, а наследственным имуществом: ? доли в праве на трехкомнатную квартиру и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по АДРЕС.

Из объяснений сторон, а также объяснений ФИО1, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 31.03.2017 г., наследственного дела, материалов дел правоустанавливающих документов, следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества, на которое было наложено обременение. ФИО1 с целью оформления наследства, продажи части земельного участка обратилась к ФИО2 как к риелтору, между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО2 оформит наследство, продаст земельный участок, за что получит денежную сумму в размере 30000 руб. ФИО2 оформила свидетельства о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на квартиру, нашла покупателя на часть земельного участка, между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19.12.2016 г., по которому продавец и покупатель обязались в срок до 25.02.2017 г. заключить и подать на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области договор купли-продажи земельного участка общей площадью примерно 1400 кв.м, который будет образован от участка, находящегося по АДРЕС. Стоимость земельного участка сторонами согласована в размере 350000 руб., из которых 150000 руб. передано в качестве задатка в день подписания настоящего предварительного договора, 19.12.2016 г., 200000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи.

Названная сумма задатка 150000 руб. была получена ФИО1 от ФИО5, что подтверждается распиской от 19.12.2016 г. и из указанной суммы, согласно объяснениям ФИО1 она ФИО2 передала 90000 руб.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма). В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменного документа о передаче названной денежной суммы 90000 руб. между сторонами (с учетом того, что ее величина превышает 10000 руб.) суду не представлено, однако ФИО2 признала обстоятельство получения денежной суммы в размере 85000 руб., в том числе в объяснениях в полиции, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца ФИО1 от необходимости его доказывания.

Основной договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО1 не заключен, между ними имеется спор, рассматриваемый в рамках другого гражданского дела.

Из объяснений ФИО1 от 31.03.2017 г. также следует, что указанные денежные средства она передала ФИО2, чтобы последняя оплатила кредиты для снятия обременений с дома и земельного участка.

Из указанных доказательств усматривается, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом размер минимального размера оплаты труда для целей исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам принимается равным 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда").

23.01.2017 г. ФИО1 передала ФИО2 в долг для оплаты услуг эвакуатора 5000 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 5000 руб. письменными доказательствами не подтвержден, однако обе стороны указанное обстоятельство признают, более того, ФИО2 представила квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму 5000 руб. Вместе с тем доказательств в обоснование утверждения о возврате названных денежных средств ФИО2 не представила, а ФИО1 факт возврата денежных средств в сумме 5000 руб. отрицает. Следовательно, следует признать, что у ФИО2 возник долг перед ФИО1 на сумму 5000 руб., который не погашен.

Из записей в ежедневнике ФИО2, напротив которых имеются подписи ФИО1, подлинность которых последняя подтвердила, следует, что она (ФИО1) занимала у ФИО2 следующие суммы: 30.12.2015 г. - 5000 руб., 12.01.2016 г. – 2000 руб., 12.01.2016 г. – еще 2000 руб., итого: 9000 руб.

С учетом размера сумм (свыше 1000 руб.), наличия записей в ежедневнике, подписей должника напротив названных записей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены 3 договора займа на общую сумму 9000 руб. При этом напротив записи «02.02.16 – 1000» подписи должника не имеется, факт получения названной суммы ФИО1 отрицает, иных доказательств передачи денег не представлено, а потому отклоняются доводы ФИО2 о том, что ФИО1 занимала у нее 10000 руб., а не 9000 руб.

Также представлены доказательства того, что ФИО2 внесла следующие суммы, потраченные на оформление наследства после смерти ФИО2, на получение выписок из ЕГРП, на размежевание земельного участка с целью выделения участка, который планировалось продать ФИО5:

- 2000 руб. – нотариусу ФИО7 за удостоверение доверенности от 12.01.2016 г. от имени ФИО1 на ФИО2

- 4650 руб. – нотариусу ФИО7 – расходы при оформлении наследства (пошлина, техническая работа, правовые услуги), что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 При этом названные расходы датированы задолго (март, август 2016 г.) до передачи денежной суммы в размере 85000 руб. (19.12.2016 г.), однако в исковом заявлении ФИО1 их вычитает из переданных ФИО2 денежных средств. При этом свидетельства о праве на наследство выданы 10.08.2016 г. Факт того, что заявление о принятии наследства и другие документы в целях оформления наследства после смерти ФИО3, подавала ФИО2, подтверждается материалами наследственного дела.

- 2000 руб. (23.12.2016 г.) – за регистрацию права собственности. В квитанции об оплате названной суммы госпошлины указан плательщик ФИО1, однако в исковом заявлении ФИО1 признает, что эти средства оплатила ФИО2 из переданной ей суммы. Кроме того, копия указанной квитанции имеется также в деле правоустанавливающих документов на квартиру с датой платежа 23.12.2016 г. и датой подачи документов на регистрации права – 23.12.2016 г. с указанием, что заявление подала представитель ФИО1 ФИО2

- 14621 руб. (27.01.2017 г.) – в погашение долга по кредитному договору между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 27.01.2017 г. с указанием получателя ФИО1, вносителя денежных средств – ФИО2 Доказательств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 из второго платежа, полученного от ФИО5, не представлено, а потому отклоняются с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ доводы ФИО1 о том, что кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 погасила из второй суммы предоплаты за участок.

- 7500 руб. (28.12.2016 г.) – за услуги ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» по договору № от 28.12.2016 г. за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресуАДРЕС, что подтверждается копией договора на выполнение кадастровых работ от 28.12.2016 г., квитанциями об оплате названных работ, ответами ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС».

- 200 руб. (02.02.2016 г.) – выписка из ЕГРН на гараж № в ГСК «Северо-Западны» в АДРЕС,

- 300 руб. (24.06.2016 г.) – справка о содержании правоустанавливающих документов.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на квитанцию от 24.06.2016 г. об оплате госпошлины за получение выписки, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области за выпиской ФИО2 не обращалась в указанную дату.

- 350 руб. (16.02.2017 г.) – государственная пошлина при подаче заявления о регистрации отмены запрета на совершение регистрационных действий, при этом заявления 16.02.2017 г. подавала ФИО2, а 31.03.2017 г. – ФИО1 сама.

- 200 руб. (05.04.2016 г.) – за получение кадастрового паспорта на квартиру, и 200 руб. (05.04.2016 г.) – за получение кадастрового паспорта в отношении земельного участка, расположенных по АДРЕС, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Челябинской области, копиями кадастровых паспортов.

- 18000 руб. - (07.04.2017 г.) – за услуги электроснабжения по АДРЕС, абонент ФИО1, что подтверждается копией квитанции, выпиской по лицевому счету, представленному по запросу суда.

Выписка от 20.12.2016 г. на квартиру по АДРЕС получена на имя Т.Е.А., доказательств оплаты госпошлины не представлено. Из остальных квитанций невозможно идентифицировать каких объектов, либо правообладателя они касаются.

Таким образом, из 90000 руб. неосновательным обогащением со стороны ФИО2 являются только 2979 руб., на которые подлежат начислению проценты, начиная с 01.04.2017 г., поскольку 31.03.2017 г. ФИО2 стало известно о предъявлении к ней требования со стороны ФИО1 о возврате денег (даты объяснений в полиции). Размер названных процентов составит 95,53 руб.:

- с 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (31 день), ставка – 9,75%, сумма – 2979 руб., сумма процентов – 24,77 руб.;

- со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней), ставка – 9,25%, сумма – 2979 руб., сумма процентов – 36,24 руб.;

- с 19.06.2017 г. по 04.08.2017 г. (47 дней), ставка – 9%, сумма – 2979 руб., сумма процентов – 34,52 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется, поскольку доказательств причинения последней ФИО1 нравственных страданий не представитело.

Также не имеется и оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 1100 руб. за отмену нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2, поскольку претензий о возврате нотариально удостоверенной доверенности отдельно к ФИО2 ФИО1 не предъявляла, обнаружила отсутствие доверенности в возвращенных с помощью полиции документах и на следующий день обратилась к нотариусу, выдав распоряжение об отмене доверенности, за что оплатила госпошлину в сумме 1100 руб. Факт того, что ФИО2 не знала об отмене доверенности и к ней не предъявлялось требования о возврате доверенности, пояснила в судебном заседании и ФИО2

Разрешая встречные требования истца ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отмечалось выше, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму 10000 руб. за оказанные услуги по оформлению наследства, помимо 30000 руб. – услуг за продажу земельного участка.

Между сторонами какого-либо письменного договора по данной услуге не заключалось, стоимость услуг не согласовывалась, более того, из текста искового заявления, объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что отдельно денежных средств за оформление наследства она ФИО2 не платила, заказывала работу по оформлению наследства, снятию обременений, продаже участка как единый комплекс услуг.

Также не представлено доказательств и наличия между сторонами договоренности о том, что работа ФИО2 с приставами по снятию обременений с имущества будет отдельно оплачиваться со стороны ФИО1, а равно использование ФИО2 личного автомобиля, телефона.

Заказ ФИО2 со стороны ФИО1 услуг по поиску гаража и его оформлению ФИО1 отрицает, равно как и заказ услуги консультации у адвоката Вадеевой Г.А., осведомленность о расклейке объявлений по продаже земельного участка. Письменных договоров, доказательств, из которых бы усматривалась воля ФИО1 на оказание ей данных услуг, не представлено, а из договоров на оказание услуг по расклейке объявлений не усматривается связь с имуществом ФИО1

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 3074,53 руб., то меры по обеспечению иска следует сохранить в указанной части, а в сумме 50661,52 руб. отменить, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 103,67 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 95,53 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 103 (Сто три рубля) 67 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга до фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11.05.2017 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 50661,52 руб., в остальной части – в сумме 3074,53 руб. – сохранить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь