Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 513 193,78руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб., мотивируя следующим.

Между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 522 098,11 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по Кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 532 393,78 рублей. Между Истцом и Должником был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Должник признал наличие у него задолженности по Кредитному договору в размере 532 393,78 рублей. Условием указанного договора стороны согласовали прощение долга в размере 154 394,20 рублей при условии оплаты задолженности в размере 377 999,58 рублей в соответствии с графиком платежей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного договора кредитор вправе отменить прощение долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения. По мнению Истца, из буквального толкования указанного договора необходимым и достаточным основанием для отмены прощения долга и перерасчета задолженности в сторону увеличения является факт нарушения согласованного графика платежей. Дополнительных действий (например, направление уведомления об отмене прощении долга и перерасчете задолженности и т.п.) для реализации прав кредитора по отмене прощения долга не требуется. С момента заключения указанного договора Должником были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей. На общую сумму 19 200 рублей. В связи с нарушением Должником условий указанного Договора о консолидации и рефинансировании задолженности Истцом было отменено прощение долга, в связи с чем, общая сумма задолженности Должника по Кредитному договору составила признанная им сумма долга по Кредитному договору в размере 532 393,78 рублей за вычетом указанных платежей в размере 19 200 рублей, что составило 513 193,78 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства Должника перед Истцом по Кредитному договору составляет 513 193,78 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое Транспортное средство продано ответчику ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД. Банк не давал согласия на продажу Транспортного средства Должнику. Ввиду этого, а также в силу ст.353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, Истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПКБ». Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ» с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Как указано выше, Транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО «ПКБ» сведениям с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Ответчика. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (Ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. НАО «ПКБ» считает, что Ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного Транспортного средства в залоге у Банка, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с запрашиваемой суммой 522 098,11руб., на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 522 098,11руб., сроком возврата – 36 месяцев, количество платежей 36, применимой процентной ставкой – 19,00% годовых, размером ежемесячного платежа 17 258,95руб..

Цели использования заемщиком потребительского кредита: 430 000,00руб. на покупку транспортного средства, 92 098,11руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № залогодатель обязался передать в залог банку автомобиль марки, модели – , год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) – № (п.1 раздела 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, срок залога не определен.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (Цедент) уступил, а НАО «ПКБ» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанным в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований, в том числе к Цессионарию переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия).

В выписке из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 393,78руб..

Согласно паспорту транспортного средства , собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации ФИО1 права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, числится в реестре залоговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно указанному уведомлению, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога, приведенные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, не являются исчерпывающими (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита третьим лицом ФИО2 определен – 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как указывалось ранее, залог прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, в настоящем деле залог прекращен – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец направил иск об обращении взыскания на заложенное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Нефтекумский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Доводы стороны истца о продлении договора залога путем заключения договора и консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в рамках последнего договора сведений о продлении договора залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, имеющее следующие характеристики: транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 513 193 рублей 78 коп., также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 513 193 рублей 78 коп. признаны не подлежащими удовлетворению, и как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с передачей имущества на ответственное хранение НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 513 193 рублей 78 коп.; о взыскании в пользу НАО «ПКБ» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп. - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с передачей имущества на ответственное хранение НАО «Первое коллекторское бюро» - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.