Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. Ее наследником является ФИО1 Наследники отвечают по долгам наследодателя, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей-просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей-просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление, в котором он просит в иске отказать, т.к. задолженность наследодателя ФИО2 по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины им возмещены в добровольном порядке. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти должника ФИО2 и несет ответственность по ее долгам перед Банком. Исполняя свои обязательства в добровольном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Банка задолженность по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.95).

Повторное взыскание задолженности не допускается, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова