Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов; третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Мицубиси-Аутлендер», его автомобилю «Киа-Серато» причинен ущерб, частично возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что ремонт автомобиля превысил возмещённую сумму, истец обратился с требованием к причинителю вреда.

В судебном заседании ФИО5 требования поддержал.

ФИО4 иск не признала, полагала, что расходы, понесенные истцом оформлены ненадлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа-Серато» (рег.знак №), принадлежащего истцу, и автомобиля «Мицубиси-Аутлендер» (рег.№ принадлежащего ответчице, под ее управлением (копия административного материала – л.д. 134-143).

ДТП произошло в результате нарушения ответчицей п. 8.8 Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в Приложении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18). Ответчица вину в ДТП не отрицала.

В связи с тем, что стороны были застрахованы по договорам ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. (копия выплатного дела – л.д. 74-89, заключение эксперта – л.д. 93-132).

Истец произвел ремонт автомобиля стоимостью <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 13-16, 19-30).

Из заключения судебной экспертизы (л.д.150-199) следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 434 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, истец вправе определять цену иска, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты>., как не превышающая сумму ущерба, рассчитанную экспертом.

Доводы ответчицы о неверном расчете, судом отклоняются, контррасчет суду не представлен, доказательства, ставящие под сомнение заключение экспертизы, судом не установлены.

Возврат замененных запасных частей ответчице в данном случае не может быть произведен, в связи с их отсутствием. При этом ответчица не представила доказательств наличия у замененных деталей какой-либо остаточной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истицу, оплачены ею частично, в размере <данные изъяты>. из <данные изъяты>. (л.д. 149,203), в пользу экспертной организации – ООО «Инбас» с ответчицы взыскиваются расходы на экспертизу в размере 26 000 руб..

Расходы истца на оплату оценки - <данные изъяты>. (л.д. 31,32) суд считает необходимыми расходами, связанными с подачей иска, подлежащими взысканию с ответчицы; госпошлина также взыскивается с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Инбас» задолженность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина